﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22100/2019

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в присутствии представителей участвующих в деле лиц

(присутствовали в судебном заседании от 17.03.2021)

от ответчика: Коновалов А.Б. – паспорт гражданина РФ,

Морозов М.В. по доверенности от 14.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 

по делу № А82-22100/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску муниципального унитарного предприятия 

городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» 

(ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170) 

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Борисовичу 

(ИНН: 761000852685, ОГРНИП: 304761036300771)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Городской комфорт» 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области                     с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Борисовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 116 674 рублей 03 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с января 2017 года по январь 2019 года и 22 218 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 12.07.2018 по 05.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт»                                          (далее – ООО «УК «Городской комфорт»). 

Суд первой инстанции решением от 01.08.2020 отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности наличия у ответчика теплопотребляющей установки и, как следствие, самого факта потребления им тепловой энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2020 отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска. Судебный акт  мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате теплоэнергии, поданной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Коновалов А.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения от 22.03.2021), в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2020.

По мнению Предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат сведениям, содержащимся как в техническом паспорте на нежилое помещение, так и в техническом паспорте на многоквартирный дом. Заявитель жалобы утверждает, что спорное помещение является частью подвала в доме, который в отапливаемую площадь не входит. Помещения подвала изначально не отапливались от общей отопительной системы дома. На момент приобретения ответчиком нежилого помещения проходящий через него трубопровод был заизолирован, а иные элементы системы отопления отсутствовали. В ходе эксплуатации нежилого помещения ответчик использовал для обогрева электрообогреватели и переносную сплит-систему. Перечисленные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, следуют из заключения о строительно-техническом обследовании нежилого помещения от 17.10.2019, справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.11.2020 № 114.

Коновалов А.Б. указывает, что поддерживать нормативную температуру воздуха в нежилом помещении исключительно теплоотдачей от заизолированного трубопровода невозможно без использования дополнительного обогревающего оборудования. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора МУП «Теплоэнерго» не воспользовалось предоставленным ему правом ходатайствовать о проведении по делу экспертизы. Представленные в дело доказательства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что размещение транзитных трубопроводов системы отопления на стенах подвального помещения, защищенных теплоизолирующим слоем, является конструктивной необходимостью для передачи тепловой энергии на расположенные выше уровни многоквартирного дома с первого по девятый этаж.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, приняв представленные истцом и третьим лицом справки об отсутствии в спорном многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом отклонив ссылку ответчика на адресный перечень домов с установленным учетно-измерительным оборудованием соответствующего вида ресурса, находящийся в свободном доступе на сайте администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Коновалов А.Б. отмечает, что объем подлежащего оплате энергетического ресурса определен неверно, на основании недействующего нормативного акта. Так, при расчете суд использовал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 28.12.2001 № 2432 «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг». 

Доводы заявителя кассационной жалобы поддержаны им и его представителем в судебном заседании окружного суда, состоявшемся 17.03.2021.

МУП «Теплоэнерго» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, как законный и обоснованный. 

Кассационная жалоба ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и не обеспечивших явку представителей в заседание.

В судебном заседании от 17.03.2021 объявлялся перерыв до 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда                               от 31.12.2020 по делу № А82-22100/2019 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, поданную с января 2017 года по январь 2019 года в нежилое помещение площадью 158,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 39 по улице Герцена в городе Рыбинске Ярославской области (номер на поэтажном плане VI). 

Договор на поставку теплового ресурса между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации                      (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли в отношении обязанности ответчика оплатить объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в принадлежащее ему помещение, поскольку, по мнению Предпринимателя, тепловая энергия в данное помещение истцом не поставляется, а его обогрев осуществляется от электрических приборов.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи                                       от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается,  что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003                          № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                      «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии                     (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования нежилого помещения от 12.03.2020, заключение от 17.10.2019, выполненное индивидуальным предпринимателем Токаревым А.В. (с учетом дополнения от 11.11.2019), а также технические паспорта на многоквартирный дом и нежилое помещение ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления (в техническом паспорте полезная площадь жилых и нежилых помещений совпадает с отапливаемой полезной площадью; в IV разделе технического паспорта на нежилое помещение, который представлялся в апелляционный суд, также имеется указание на центральное отопление).

В данном случае ответчик, опровергая презумцию, что подвальное помещение изначально принадлежало к числу отапливаемых площадей многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома (ответчик не представил доказательства (в том числе проектную документацию на дом), что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое и что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является). Технические паспорта на многоквартирный дом и нежилое помещение, заключение специалиста  однозначно такие обстоятельства в данном конкретном случае не подтверждают. 

Само по себе отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. При этом соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период не доказано: суд отклонил в качестве надлежащих доказательств данного факта акт обследования от 12.03.2020 и заключение от 17.10.2019, справедливо указав, что из данных документов не усматривается, был ли трубопровод изолирован в периоде, являющемся спорным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований МУП «Теплоэнерго».

Аргументы Коновалова А.Б., касающиеся неправильного распределения судом бремени доказывания по настоящему спору не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в рассмотренном случае возложено на Предпринимателя. 

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае же непредставления доказательств стороны в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный судом, ответчик арифметически не оспорил, однако заявил о наличии разногласий по методике расчета задолженности. 

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 39 по улице Герцена в городе Рыбинске Ярославской области отсутствует. Данный вывод сделан судами на основании справки ООО УК «Городской комфорт» от 30.11.2020 и справки МУП «Теплоэнерго» от 11.12.2020 № 06/3572. 

Вопреки доводам Предпринимателя, суд не допустил процессуальных нарушений, приняв данные справки в качестве надлежащих доказательств по делу и отклонив при этом ссылку ответчика на адресный перечень многоквартирных жилых домов                                        с установленными общедомовыми приборами учета по всем видам энергетических ресурсов по состоянию на 01.01.2019.

Так, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. В рассмотренном случае таким лицом является управляющая организация ООО «УК «Городской комфорт». Следовательно, у суда имелись основания для принятия соответствующих документов. 

По итогам исследования представленных участвующими в деле лицами документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что адресный перечень не преодолевает доказательственную силу справок об отсутствии в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии. 

Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что по общему правилу суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. 

При таких обстоятельствах расчет тепловой энергии на отопление за период с января 2017 года по декабрь 2018 года правомерно осуществлен апелляционным судом согласно пункту 2(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции до 01.01.2019), расчет тепловой энергии на отопление за январь 2019 года – по пункту 2(4) Приложения      № 2 к Правилам № 354 (в редакции с 01.01.2019) соответственно.

Суд округа отклонил возражения Коновалова А.Б. в части неприменения к расчету формулы 2(4) упомянутых Правил, поскольку применение соответствующих методик не поставлено законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия в нежилом помещении отопительных приборов. При этом в пункте 2(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции с 01.01.2019) содержится указание, что величина Vi, использующаяся в формуле 2(4) данных Правил, равна нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в нежилом помещении приборов отопления или в случае, если осуществлено в соответствии с установленными в законе требованиями переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии.

Применение судом апелляционной инстанции при расчете задолженности норматива потребления, установленного постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 28.12.2001 № 2432 «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг», на момент спорных правоотношений утратившего силу на территории городского округа Рыбинск, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку постановлением от 21.12.2006 № 1189 Администрация городского округа Рыбинск утвердила, согласно приложению, тот же норматив коммунальной услуги по отоплению величиной 0,02 гигакалории на один квадратный метр. 

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что контррасчет задолженности ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Предпринимателя касаются доказательственной базы по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом верно к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу                      № А82-22100/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих