040/2022-53114(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-383/2019

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чеченской  Республики (судья Межидов Л.С.), а также с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2022), от ФИО6 – ФИО7  (доверенность от 29.09.2022), в отсутствие ФИО1  (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 и ФИО4 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу  

 № А77-383/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Белов Д.А., Годило Н.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 –  ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать  недействительным договоры купли-продажи автомобиля, заключенные должником и  ФИО4, ФИО4 и ФИО6 и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль  BMW Х6 VIN номер 

<

***>, 2015 г. в (далее – автомобиль).  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2021 года  требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным  договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.09.2017 должником и  ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля,  заключенный 04.04.2018 ФИО4 и ФИО6 Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2022 года определение  суда от 27 декабря 2021 года отменено. Заявление финансового управляющего  удовлетворено в части. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля,  заключенный должником и ФИО4 Применены последствия недействительности  сделки, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 2 500 тыс. рублей.  Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО4 и  ФИО6 Отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о  применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в  конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований,  удовлетворить требований в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд  неправомерно признал ФИО6 добросовестным приобретателем имущества  полученного по цепочке сделок, вопреки установленным гражданским законодательством  требованиям к фигуре добросовестного приобретателя, отказав финансовому  управляющему в признании сделки недействительной. Спорный автомобиль приобретен  за счет совместно нажитого имущества. На момент заключения спорного договора купли-продажи от 04.04.2018, ФИО6 не могла распорядиться денежными средствами  супруга полученными в дар, а также у ФИО6 отсутствовали денежные средства  вырученные по договору купли-продажи от 05.04.2018 в размере 1 млн рублей, которых  недостаточно для оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 04.04.2018.  Отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделки (04.04.2018) у  ФИО6, имелись денежные средства, имеется постоянный доход или финансовые  накопления, что подтверждает факт невозможности совершения сделки ФИО6  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление  апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы  полагает, что отсутствуют доказательства того, что во время совершения оспариваемой  

сделки ФИО4 имела намерение причинить вред другому лицу или действовала в  обход закона с противоправной целью.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО4 возражает  простив кассационной жалобы финансового управляющего должника.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей  кассационной жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы  кассационной жалобы финансового управляющего должника, представитель  

ФИО6 просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве возбуждено 30.11.2018 по  заявлению ПАО «МинБанк».  

Определением суда от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2020.  

Решением суда от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2020.  

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.09.2017 заключили договор  купли-продажи автомобиля. Согласно договора стоимость автомобиля составила  2 500 тыс. рублей.  

ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 04.04.2018 заключили  договор купли-продажи автомобиля; стоимость имущества по договору составляет  2 400 тыс. рублей.  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, при  совершении действий по заключению оспариваемого договора купли-продажи без  намерения создавать правовые последствия, что привело к выводу имущества должника и  нарушению прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.  

Отменяя определение суда в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2017, заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением суда от 16.05.2019, то есть в течение  срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что стоимость автомобиля установлена в договоре  от 20.09.2017 и составляет 2 500 тыс. рублей. Поскольку доказательств иной стоимости не  представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в  договоре стоимость имущества соответствует рыночной стоимости имущества на дату его  отчуждения.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату по  спорному договору от 20.09.2017, а также наличия финансовой возможности у ФИО4 приобрести спорный автомобиль. Доказательства расходования должником  денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Суды установили, что должник с 20.07.2016 не исполнял обязательства по  кредитным договорам от 08.11.2013 № 114 и 115, заключенных для целей приобретения  жилого помещения и его капитального ремонта, а также по договору потребительского  кредита «Кредитная карта» № 537804.  

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора у должника  имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.  

В преддверии банкротства должником совершены сделки по отчуждению  движимого и недвижимого имущества на сумму более 39 млн рублей. Однако деньги от  продажи имущества не направил на погашение имеющихся задолженностей.  

Кроме того, суды установили наличие заинтересованности между должником и  ответчиком, определяющей презумпцию осведомленности стороны в сделке о  действительных целях должника при ее совершении, а также его неплатежеспособности  на момент совершения.  

Отчуждение на безвозмездной основе ликвидного имущества, за счет которого  возможно было удовлетворение требований кредиторов, является формой  злоупотребления правом и целью ухода от погашения требований кредиторов. В условиях  

наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемой сделки  свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение  интересов кредиторов должника. Указанные действия должника и ответчика при  заключении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными.  

Таким образом судами установлена совокупность условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена при наличии у  должника признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о признании  договора купли-продажи от 20.09.2017 недействительным.  

Рассматривая требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 04.04.2018, заключенного с ФИО6, недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу  должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что договоры купли-продажи от  20.09.2017 и 04.04.2018 являются взаимосвязанными сделками.  

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи  от 04.04.2018 является реальным, поскольку спорный автомобиль используется  ФИО6 по назначению, также она несет бремя содержания спорного имущества,  оплачивает налоги, страховые платежи, штрафы.  

ФИО6 в материалы дела представила надлежащие доказательства,  подтверждающие оплату по договору, и доказательства относительно ее финансовой  возможности на приобретение спорного автомобиля.  

Учитывая первоначальную стоимость продажи автомобиля (2 500 тыс. рублей), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация автомобиля за  2 400 тыс. рублей не свидетельствует о занижении стоимости. Доказательств обратного не  представлено, оценка на дату отчуждения имущества не проводилась.  

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что ФИО6 в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса является  добросовестным приобретателем. Оснований для признания договора купли-продажи от  04.04.2018 недействительным не имеется.  

Поскольку финансовый управляющий и иные заинтересованные лица не  представили доказательств занижения цены сделки; не заявили в ходе рассмотрения спора  в суде апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о назначении судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции соответствии с требованиями статьи 61.6  

Закона о банкротстве взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные  средства в размере стоимости имущества, определенного соглашением сторон в договоре.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года  по делу № А77-383/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   Н.А. Сороколетова