﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13250/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А60-11575/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания "Ява",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2019 года

по делу № А60-11575/2019  

по иску ООО "Управляющая компания "Ява" (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854)

к ООО  "Строительные пески Урала" (ОГРН 1076670033791, ИНН 6670191954),

третье лицо: АО "Производственная фирма "СКБ Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Ява" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "Строительные пески Урала" (далее – ответчик) о взыскании 12 726 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 374 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Производственная фирма "СКБ Контур".

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что исполнение истцом денежных обязательств ответчика перед третьим лицом не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 09.10.2018 по делу № А60-48685/2017 ООО "Управляющая компания "Ява" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Ява" утвержден Борноволоков Александр Николаевич.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено следующее.

1. ООО "Строительные пески Урала" выставлен счет от АО "Производственная фирма "СКБ Контур" № 1608003191 от 12.04.2016 на оплату услуг. 

Согласно платежному поручению № 157 от 20.04.2016 ООО "Управляющая компания "Ява" произвело оплату в пользу АО "Производственная фирма "СКБ Контур" по данному счету в размере 5 596 руб. 00 коп. за ООО "Строительные пески Урала".

2. Также ООО "Строительные пески Урала" выставлен счет от АО "Производственная фирма "СКБ Контур" № 1793470173 от 10.05.2017 на оплату услуг. 

Согласно платежному поручению № 212 от 11.05.2017 ООО "Управляющая компания "Ява" произвело оплату в пользу АО "Производственная фирма "СКБ Контур" в размере 7 130 руб. 00 коп. за ООО "Строительные пески Урала".

Как указано в исковом заявлении, в соответствии со сведениями информационного портала "Контур Фокус", на момент оплаты услуг ООО "Строительные пески Урала" являлось аффилированным лицом ООО "Управляющая компания "Ява". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имел место единый экономический интерес организаций, в связи с чем истец оплачивал за ответчика долги по его обязательствам перед третьими лицами. Сведения, подтверждающие оплату данной задолженности ООО "Строительные пески Урала" перед ООО "Управляющая компания "Ява", отсутствуют.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ООО "Управляющая компания "Ява" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 313, ст. 1102 ГК РФ и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства оказания услуг третьим лицом ответчику на спорные суммы, пришел к выводу об отсутствии на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела усматривается, что истец (ООО "Управляющая компания "Ява") основывает исковые требования на перечислении во исполнение договорных обязательств ответчика (ООО  "Строительные пески Урала") перед третьим лицом (АО "Производственная фирма "СКБ Контур") денежных средств в общей сумме 12 726 руб. 00 коп. (платежные поручения № 157 от 20.04.2016; № 212 от 11.05.2017).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика (ООО  "Строительные пески Урала") какого-либо встречного предоставления в пользу истца либо возврата указанной суммы истцу, ООО "Управляющая компания "Ява" заявлено требование о взыскании суммы 12 726 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что третьим лицом (АО "Производственная фирма "СКБ Контур") в рамках заключенного с ООО "Строительные пески Урала" договора на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы "Контур-Экстерн" № 08002297/16 от 12.04.2016 надлежащим образом предоставлены права и оказаны услуги на общую сумму 12 726 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки № 1608003191 от 21.04.2016, № 1793470173 от 11.05.2017.

Приняв во внимание установленные обстоятельства оказания третьим лицом (АО "Производственная фирма "СКБ Контур") услуг ответчику на спорную сумму, с учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение принято кредитором правомерно, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, применяя положения п. 1 ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено не к добросовестному кредитору (АО "Производственная фирма "СКБ Контур"), перед которым исполнено обязательство, а к должнику (ответчику, ООО  "Строительные пески Урала"), за которого исполнено обязательство. Оснований для применения в данной ситуации положений п. 1 ст. 313 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доказательств наличия встречного предоставления истцу со стороны ответчика на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорные платежи были совершены в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисленные истцом денежные средства в размере 12 726 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ. Расчет процентов на сумму 2 374 руб. 24 коп. (л. д. 11, 12) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, конррасчета не представлено.

Ссылка третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 02 2017 № 5-КГ16-214).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ответчику в целях благотворительности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, при этом в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения к спорным отношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу № А60-11575/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО  "Строительные пески Урала" (ОГРН 1076670033791, ИНН 6670191954) в пользу ООО "Управляющая компания "Ява" (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854) 12 726 руб. 00 коп. основного долга, 2 374 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 01.03.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 начисляемых по ключевым ставкам, опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды, до фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО  "Строительные пески Урала" (ОГРН 1076670033791, ИНН 6670191954) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      О.В. Суслова