АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4050/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А60-45196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СМАРТ ТРАНС» (далее – общество «ТЭК СМАРТ ТРАНС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-45196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТЭК СМАРТ ТРАНС» - ФИО1 (доверенность от 28.01.2022) и ФИО2 (директор, решение от 12.12.2018 № 3);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2022 № 66АА 7428297).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТЭК СМАРТ ТРАНС» 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 218 317 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.05.2021 заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (далее – общество «МАС Альбион») 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу общества «МАС Альбион» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 019 984 руб. 54 коп.

Обществом «ТЭК СМАРТ ТРАНС» заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просил привлечь бывшего руководителя акционерного общества «Компания Вояджер» (далее – общество «Компания Вояджер», должник) ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с указанного лица в пользу общества «ТЭК СМАРТ ТРАНС» денежные средства в размере 1 218 317 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 25 183 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ТЭК СМАРТ ТРАНС» и общества «МАС Альбион» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ТЭК СМАРТ ТРАНС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследованы его доводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2016 года последний имел активы, превышающие 63 млн. руб., которых достаточно для погашения требований истца, тогда как ФИО3 не передал сведения об этих активах в полном объеме и сами активы (основные средства) конкурсному управляющему. Заявитель жалобы отмечает, что судами не установлены факты раскрытия ФИО3 состава всех активов, указанных в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, их передачи конкурсному управляющему, либо обстоятельства того, что не раскрытие и не передача данных активов должника не привели к невозможности погашения требований кредитора. Общество «ТЭК СМАРТ ТРАНС» полагает противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о передаче ответчиком арбитражному управляющему документов в электронном виде, отмечая также, что ФИО3 транспортные средства должника конкурсному управляющему не передавались, доказательств обратного не представлено. Общество «ТЭК СМАРТ ТРАНС» обращает внимание суда округа на то, что в электронной переписке речь шла о передаче ФИО3 документов, необходимых для участия конкурсного управляющего в трех судебных разбирательствах (по делам № А60-66410/2019, № А40-57954/20-182-294, № А78- 13857/2019) на общую сумму около 20 млн. руб., тогда как активы должника составляли более 63 млн. руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму более 22 млн. руб., финансовые вложения на сумму более 30 млн. руб.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся директором общества «Компания вояджер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 17.07.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-48283/2017 принято к производству заявление о банкротстве общества «Компания вояджер».

Определением от 09.02.2018 по делу № А60-48283/2017 в отношении общества «Компания вояджер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по тому же делу общество «Компания вояджер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Компания вояджер» включено требование общества «МАС Альбион» в размере 2 019 984 руб. 54 коп.

Определением суда от 23.04.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Компания вояджер», требования общества «ТЭК СМАРТ ТРАНС» в сумме 1 218 317 руб. 02 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 производство по делу о банкротстве общества «Компания вояджер» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве общества «Компания вояджер» исполнительные листы о взыскании с последнего задолженности в пользу общества «ТЭК СМАРТ ТРАНС» направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Поскольку задолженность в рамках исполнительных производств не погашена, общество «ТЭК СМАРТ ТРАНС», ссылаясь на то, что удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве оказалось невозможным в связи с непередачей арбитражному управляющему руководителем организации бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность выявления имущества, денежных средств, подозрительных сделок должника, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске. 

При новом рассмотрении к заявленным требованиям присоединилось общество «МАС Альбион», которое просило привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обществом «Компания вояджер» обязательств – 2 019 984 руб. 54 коп., ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что привело к возникновению существенных затруднений в проведении процедур банкротства, в том числе невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также определения основных активов должника, совершенных в период подозрительности сделок и их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что непередача бывшим руководителем общества «Компания Вояджер» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год могла повлечь невозможность погашения требований истцов; ФИО3 были переданы имеющиеся у него документы арбитражным управляющим; руководителем общества «Компания Вояджер» при рассмотрении дела № А60-48283/2017 проявлена добросовестная и разумная позиция, оказано активное содействие в урегулировании финансового кризиса; причинами неплатежеспособности компании явились сугубо экономические факторы, находящиеся вне воли и контроля руководителя должника; все презумпции следует расценивать в качестве опровергнутых.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с иском в суд, а также на протяжении рассмотрения спора, указывал, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, неисполнение ФИО3 законной обязанности повлекло за собой отсутствие в конкурсной массе имущества, достаточного для возмещения расходов и выплаты вознаграждения, что привело к прекращению процедуры банкротства и невозможности погашения требований кредиторов должника. Общество «ТЭК СМАРТ ТРАНС» отмечало, что по состоянию на 31.12.2016 активы компании составляли 63 810 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 1 344 тыс. руб., 3 411 тыс. руб., запасы - 6 279 тыс. руб., дебиторская задолженность - 52 775 тыс. руб., однако ФИО3 конкурсному управляющему документы, из которых должно было бы следовать наличие активов у должника в размере не менее 63 810 тыс. руб., не переданы.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции установлены факты противоправных действий директора общества «Компания Вояджер» ФИО3, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документов, из которых должно было бы следовать наличие активов у должника в размере не менее 63 810 тыс. руб., либо их судьба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований общества «ТЭК СМАРТ ТРАНС». Суд первой инстанции установил, что непредставление ФИО3 документов конкурсному управляющему привело к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства, повлекло за собой невозможность выявления имущества, денежных средств должника, а также невозможность выявления подозрительных сделок, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств. Судом были отклонены доводы ответчика о том, что управляющий не обращался к нему с заявлением о передаче документов в рамках дела о банкротстве, о предоставлении документов управляющему по дебиторской задолженности, а также отмечено, что судебные акты по делам № А40-57954/2020, № А60-66410/2019, № А78-13857/2019 не могут подтверждать фактическое исполнение обязанности директором по передаче документов управляющему.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истец фактически указывал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве; не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию общества «ТЭК СМАРТ ТРАНС», заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суды на основании исследования ранее заявленных доводов и оценки ранее представленных в материалы дела доказательств, пришли к диаметрально противоположным выводам, указав, что передача ФИО3 документов должника арбитражным управляющим подтверждается длительностью процедуры конкурсного производства (более 2 лет), неподачей конкурсным управляющим повторно, после возобновления производства по делу о банкротстве общества «Компания Вояджер» (резолютивная часть определения от 29.10.2019), заявлений об истребовании у бывшего руководителя должника документации, имеющейся в материалах дела электронной перепиской, пояснениями ответчика, о передаче документов нарочно, принятием конкурсным управляющим мер для принудительного взыскания долгов (дела № А40-57954/2020, № А60-66410/2019, № А78-13857/2019). 

Вместе с тем из текста обжалуемых судебных актов не следует, чем обусловлено изменение судом первой инстанции результатов оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, соответствующие мотивы не приведены.

Из содержания обжалуемых судебных актов также не следует, что судами каким-либо образом исследованы и оценены доводы кредитора о наличии по состоянию на 31.12.2016, активов компании в размере 63 810 тыс. руб., в том числе: 1 344 тыс. руб. материальные внеоборотные активы, 3 411 тыс. руб., запасы в размере 6 279 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 52 775 тыс. руб., ФИО3 конкурсному управляющему соответствующие документы не переданы; а также о том, что временным управляющим выявлены подозрительные сделки, в том числе с ФИО3, подлежащие оспариванию, на общую сумму около 11 млн. руб., у должника в собственности имелись два транспортные средства - УАЗ 2015 г.в. и УАЗ Патриот 2015 г.в. ФИО3 разумные и достаточные пояснения по указанным обстоятельствам суду не представлены.

Таким образом, фактически судами существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, а именно - не исследованы обстоятельства наличия у должника в собственности двух транспортных средств, указанных в отчете временного управляющего должника ФИО5, и их дальнейшая судьба, что в связи с непередачей документов и самого имущества руководителем должника конкурсному управляющему могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и данными последствиями.

Судами также отмечено, что мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, каких-либо результатов не дали, дебиторская задолженность, возможная ко взысканию, не обнаружена, что не исключает осведомленности арбитражного управляющего о наличии иной дебиторской задолженности; эффективность и результативность работы арбитражных управляющих не может быть вменена в вину бывшему руководителю должника для последующего привлечения его к ответственности, как и не совершение арбитражным управляющим действий, направленных на поиск имущества должника. 

Вместе с тем, эффективность и результативность работы арбитражных управляющих, в том числе, зависят от своевременности и полноты переданных бывшим руководителем должника документов, и именно непередача последних может существенным образом затруднить проведение процедур банкротства и привести к невозможности формирования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судами рассмотрено и исследовано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, тогда как при первоначальном рассмотрении спора суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела совокупности предусмотренных оснований. 

Учитывая изложенное, а также то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-45196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

С.А. Сушкова