208/2023-11583(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-699/2020

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский»,  

апелляционное производство № 05АП-639/2023 на определение от 13.12.2022 судья Н. В. Кублицкая 

по делу № А59-699/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314650123400027, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный -  Соколовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 1 412 160  рублей,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский»  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» (далее – заявитель,  ООО «Альянс-трейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер Южный-Соколовский»  (далее – должник, ООО «Карьер Южный-Соколовский») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 возбуждено  производство по делу по заявлению кредитора, назначено судебное заседание по проверке  его обоснованности.  

Определением суда от 31.07.2020 производство по заявлению ООО «Альянс-трейд»  о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания  «Сибирский завод ДРО» (далее – заявитель, кредитор, ООО ТПК «Сибирский завод  ДРО») 14.04.2020 направило в арбитражный суд заявление о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер Южный-Соколовский».  

Определением суда от 06.05.2020 заявление ООО ТПК «Сибирский завод ДРО»  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) должника, назначено к рассмотрению.  

Определением суда от 20.01.2021 прекращено производство по заявлению ООО ТПК  «Сибирский завод ДРО» о признании общества несостоятельным (банкротом).  

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области (далее – уполномоченный орган) 02.09.2020 направила в арбитражный суд  заявление о признании ООО «Карьер Южный-Соколовский» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 25.09.2020 заявление уполномоченного органа о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 08.11.2021 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении ООО «Карьер «Южный-Соколовский» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206(7168).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  кредитор, ИП ФИО2) 09.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер «Южный- Соколовский»» требований в общем размере 1 412 160 руб.  

Определением суда от 13.12.2022 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер «Южный - Соколовский»  требования ИП ФИО2 в размере 1 412 160 руб. основной задолженности.  

ООО «Карьер «Южный - Соколовский» не согласившись с определением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование указывает, что  заявленная задолженность образовалась вследствие неполной оплаты работ по товарной  накладной от 26.10.2016 № 170 (счет на оплату от 25.10.2016 № 174) и акта выполненных  работ от 06.09.2017 № 211 (счет на оплату от 21.07.2017 № 179), в связи с чем срок оплаты  выполненных работ (оплаты товара) наступил 26.10.2016 и 22.07.2017, апеллянт полагал,  что срок исковой давности в отношении заявленной задолженности истек 26.10.2019 и  22.07.2020. Указывает, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных  расчетов, подписанные от имени должника его руководителем с проставлением оттиска  печати «за первое полугодие 2020 года», «за 9 месяцев 2020 года» суд первой инстанции  ошибочно признал надлежащим доказательством, По мнению апеллянта, согласно  сложившейся правоприменительной практике суду первой инстанции необходимо было  исходить из того, что указанные акты составлены после обращения с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) и являются формой злоупотребления,  нарушающим права независимых кредиторов, претендующих на удовлетворение  собственных требований к должнику. Апеллянт привел довод о том, что должником акт  сверки о признании заявленной задолженности подписан 15.10.2020, после истечения  срока исковой давности. По тексту апелляционной жалобы привел довод о том, что в  отношении директора ООО «Карьер «Южный - Соколовский» ФИО4 исполняющей  обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской  области ФИО5 16.06.2020 вынесено постановление о его дисквалификации  на 1 год, приказом от 21.08.2020 ФИО4 был переведен с должности руководителя на  должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Ввиду изложенного, на  момент подписания актов сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год,  акт зачета взаимных требований от 15.10.2020 ФИО4 не имел права подписывать,  поскольку был дисквалифицирован и отстранен от руководства обществом.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  апелляционная жалоба ООО «Карьер «Южный - Соколовский» принята к производству,  ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 22.03.2023.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО2  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен в материалы дела.  

По тексту письменного отзыва ИП ФИО2 ссылается на то, что должником  подписан акт сверки за первое полугодие 2020 года на общую сумму 1 412 160 руб.  уполномоченным лицом ФИО4, поскольку решение мирового судьи судебного  участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 16.06.2020 по делу № 5-296/2020  вступило в законную силу 24.08.2020, после вынесения решения Долинского городского  суда Сахалинской области по делу № 12-83/2020. Ответчик по тексту отзыва указал, что  если должник добровольно признал долг и на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ  исковая давность по которому не истекла, однако уже истекла к моменту такого  признания долга, то к отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанная правовая  позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части в силу следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Карьер  «Южный-Соколовский» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.02.2015  заключен договор № ИП-16/15, по условиям которого исполнитель берет на себя  обязательства по выполнению капитально-восстановительного ремонта, проведение  диагностических работ, технического обслуживания и текущего ремонта узлов и  агрегатов строительных машин и тракторов (далее – техника) заказчика. Конкретный  перечень техники, перечень выполняемых работ и запасные части для ремонта техники  согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в качестве приложений  (предварительной сметной стоимости либо счетов на оплату) к договору. По окончании  работ заказчик обязуется принять выполненные работы согласно приложению и оплатить  выполненную работу. Исполнитель обязуется поставлять в собственность заказчика по его  заявкам запасные части к строительным машинам и тракторам (далее – товар) в  ассортименте и количестве, указанные в заявках заказчика, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора (пункты 1.1, 1.2  договора).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик осуществляет 100%  предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в течение 3 рабочих дней с момента согласования приложений (счетов на оплату).  Заказчик осуществляет 50% предоплату за предстоящие работы в течение 3 рабочих дней  с момента согласования приложений (предварительной сметной стоимости либо счетов на  оплату). Окончательную оплату за выполненные работы заказчик оплачивает путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих  дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Заявленная сумма задолженности образовалась в результате неполной оплаты работ  по товарной накладной от 26.10.2016 № 170 (счет на оплату от 25.10.2016 № 174), акта  выполненных работ от 06.09.2017 № 211 (счет на оплату от 21.07.2017 № 179).  

В обоснование наличия задолженности заявитель также сослался на акты сверки  взаимных расчетов за 2016, 01.01.2017-16.11.2017, 2018 годы, 9 месяцев 2019 года, за  первое полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, акт зачета взаимных  требований от 15.10.2020, согласно которых задолженность должника перед кредитором  за услуги по ремонту автотехники составила 1 412 160 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в суд  настоящего заявления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера  требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и  рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному  должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в  рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения  равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими  возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной  массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из  предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости  погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.  

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении  требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом  порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает,  имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае  вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным  задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта  специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с  механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа  судебному приставу-исполнителю.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник заявил ходатайство о  пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался нижеследующим.  

В соответствии с нормой статей 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме.  

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой  стороной, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг,  исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ,  однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит  применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса (Определение Верховного Суда  РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324 по делу № А40-24596/2020).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (статья 203 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья  

203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание  уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании  долга, как указано в пункте 22 Постановления № 43, прерывает течение срока исковой  давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья  182 ГК РФ).  

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого (статья 182 ГК РФ).  

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки полномочиях  применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в  соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия  представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки. Указанный  правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 121-123, 125  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте  19 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П.  

В связи с тем, учитывая, что признание долга не влечет наступление указанных в  статье 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не  применимы предусмотренные статьями 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении  полномочий представителя, отличным от выдачи доверенности способом.  

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при  котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе  которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления  соответствующих актов, является обязательным в силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77  - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».  

Ввиду вышеуказанного нормативного обоснования, подписанный бухгалтером, как  должностным лицом организации без соответствующей доверенности, акт сверки  отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей  кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является  ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.  

Указанный вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на  признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.  

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены  акты сверки взаимных расчетов, подписанные от имени должника его руководителем с  проставлением оттиска печати: за первое полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года.  

Указанные акты сверки суд первой инстанции расценил в качестве надлежащего  доказательства, свидетельствующего о признании должником долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, поскольку согласно акту зачета взаимных требований от  15.10.2020 ООО «Карьер «Южный - Соколовский» признал задолженность перед  

ИП ФИО2 в размере 1 412 160 руб. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, в отсутствие доказательств  погашения должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал  заявленное требование обоснованным.  

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления  указанного требования с учетом того, что заявленная задолженность подтверждена актом  сверки взаимных расчетов 15.10.2020, подписанным после истечения срока исковой  давности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела, помимо прочего,  предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года (том 1 л.д.  57), который подписан уполномоченным лицом и подтверждает возникновение  задолженности общества перед кредитором в размере 1 412 160 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления  

 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2  статьи 206 ГК РФ).  

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с  другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший  из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на  момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого  признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК  РФ.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание заключение договора от  01.02.2015 № ИП-16/15, исковая давность долга по которому не истекла на момент  введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания  долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.  

Ввиду изложенного коллегия учитывает, что акт сверки взаимных расчетов от  30.06.2020, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о  признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть  квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21- 26233). Более того, в последующем должником подписан акт сверки взаимных расчетов  15.10.2020, что свидетельствует о признании заявленных требований должником.  

Коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ФИО4 не имел полномочий  на подписание акта сверки взаимных расчетов, поскольку решение мирового судьи  судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 16.06.2020 по делу   № 5-296/2020 вступило в законную силу 24.08.2020, после вынесения решения Долинского  городского суда Сахалинской области по делу № 12-83/2020. Указанные обстоятельства  установлены из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте  Судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области (http://4.sah.msudrf.ru), и  на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области (https://dolinskiy- -sah.sudrf.ru). Следовательно, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 подписан  уполномоченным лицом и свидетельствует о признании долга,.  

Боле того, в материалы дела 29.08.2022 приобщен приказ от 21.08.2020 № 8,  согласно которому ФИО4 переведен с должности директора ООО «Карьер «Южный  - Соколовский» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам  общества, что опровергает довод апеллянта об отсутствии полномочий ФИО4 на  подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП ФИО2 в сумме 1 412 160 руб. основной задолженности. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по  результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по  делам о несостоятельности (банкротстве).  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2022 по делу № А59699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий М. Н. Гарбуз 

Судьи А. В. Ветошкевич  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич