АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9204/2023

Дело № А12-34368/2021

г. Казань

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретаря судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

 от истца, ООО «ВСК» – ФИО1, доверенность от 14.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А12-34368/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее - ООО «ВСК», истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью   «ЮгЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЮгЭнергоСтрой») и взыскании денежных средств размере 12 946 441 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024,  исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскана в пользу ООО «ВСК» задолженность в размере 12 946 441 руб. 03 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 93 732 руб. 

ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных участников процесса.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, пришла к следующим выводам.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2017 по делу № А79-3903/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «ВСК» взысканы 1 000 000 руб. долга, 96 616 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2016 по 18.09.2017, 57 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 18.09.2017, 23 782 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу № А79-9038/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «ВСК» взысканы 4 674 000 руб. долга, 290 972 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 569 363 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 03.11.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 49 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 584 175 руб. 36 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А12-31557/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «ВСК» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 102 512 руб. 21 коп. за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 828 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу № А12-14049/2017 с ООО «ЮгЭнергоСтрой» в пользу ООО «ВСК» взыскана предварительная оплата по договору поставки от 07.11.2016 № 3 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 862 руб. 23 коп., 38 549 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 3 148 411 руб. 23 коп. Общая сумма задолженности ООО «ЮгЭнергоСтрой» перед ООО «ВСК» на момент обращения в суд с настоящим иском составила 10 048 927 руб. 03 коп.

ООО «ЮгЭнергоСтрой» было исключено 20.11.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При новом рассмотрении суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил документы, в обоснование доводов о добросовестном расходовании уплаченного истцом аванса.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты выполненных работ не составлялись, причины невозможности выполнения работ не были раскрыты перед заказчиком.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, а также иные представленные им доказательства, не опровергают доводы истца об отсутствии оснований для удержания подрядчиком уплаченного им аванса. 

Основания для выводов о том, что отраженные в исполнительской документации: акты скрытых работ и исполнительные схемы, работы в условиях недостижения договорной цели имели самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют. Возражения истца об обратном подтверждены судебными актами о взыскании полной стоимости, уплаченной ООО «ВСК» в пользу подрядчика. 

Ходатайства ответчика об истребовании исполнительской документации у ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» дополнительно к той, что была представлена ответчиком, о допросе свидетеля – ФИО3, который, по словам ответчика, являлся главным инженером ООО «Югэнергострой», правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком путем оформления акта, подписанного обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема и качества выполненных работ, их потребительской ценности для заказчика.

Из материалов настоящего спора, а также обстоятельств, установленных в рамках дел о взыскании задолженности с основного должника, следует, что ООО «Югэнергострой», истратив все перечисленные истцом денежные средства, не предоставило должного встречного исполнения, ответчиком не раскрыты обстоятельства неисполнения договорных обязательств обществом. 

В обоснование недобросовестности ответчика истец ссылается на то, что за период с 11.07.2016 по 11.10.2016 ФИО2 в свою пользу были перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа» в общем размере 685 000 руб. За период с 23.11.2016 по 01.12.2016 в адрес ООО «Аргументъ», в котором ФИО2 являлся учредителем и директором: - с расчетного счета №

<

***> в АО «БМ-Банк» перечислено 120 000 руб. с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору №1 от 22.07.2016г.»; - с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 60 000 руб. с назначением платежа «за абонентское бухгалтерское обслуживание по договору №32-БУ от 31.05.2016г.». Дата платежа 23.11.2016, 01.12.2016; - с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 60 000 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016. Дата платежа 13.09.2016 - с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016. Дата платежа 01.12.2016 - с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «Возрождение» Волгоградский в размере 60 000 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016. Дата платежа 13.09.2016 - с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «Возрождение» Волгоградский в размере 20 000 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016. 

В материалы дела не представлены доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при которых указанные расходные операции ответчика было направлено в обеспечение условий заключенных с истцом договоров, не доказано, что неисполнение договоров обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, а также подтверждение ответчиком факта не составления передаточной документации (актов выполненных работ), принимая во внимание выводы судов, сделанных в рамках рассмотрения дел № А12-14049/2017, №А12- 31557/2017, №А79-3903/2017, №А79-9038/2017, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Оснований для определения размера ответственности ответчика в размере, меньшем чем размер взыскания в рамках вышеуказанных дел, не установлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию суды обоснованно признали несостоятельными, руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Югэнергостро», возбужденного по заявлению истца, прекращено 13.07.2021, из ЕГРЮЛ общество исключено 20.11.2022, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.11.2021. Срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска истцом не пропущен. Срок судебной защиты по соответствующему требованию не мог начать течь ранее открытия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на его предъявления. 

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. 

Материалами дела подтверждено и судами дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2 по выводу денежных средств общества в свою пользу и пользу аффилированных лиц. Вышеуказанные платежи являются недобросовестным поведением ответчика при наличии неисполненных обязательств перед независимыми контрагентами. 

На основании установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных по иску требований и принятии обжалованных судебных актов не установлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов