АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-70016/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 42-2022), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 № Д-240-314),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу №  А56-70016/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028,              Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), от 19.07.2021 № 18-240-9157-2105/ПС, которым заяитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением от 26.11.2021 суд изменил оспариваемое постановление Службы в части размера назначенного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда 20.02.2022 решение суда первой инстанции от 26.11.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, эксплуатация Обществом спорных участков после инцидентов без проведения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) противоречит действующим нормам права, направленным на обеспечение промышленной безопасности, и создает угрозу причинения вреда. Служба полагает, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения  проведение Обществом ЭПБ и внесение полученных результатов в соответствующий реестр уже после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, из средств массовой информации и сообщения Общества 11.05.2021 Служба узнала об инцидентах, произошедших: 

- 05.05.2021 в 13 ч 15 мин на участке трубопроводов теплосети р/с Кораблестроителей ввод от ТК-24 лево АК-25-АК-32 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 38, лит. А, Ду 150 (далее – Объект № 1); 

- 08.05.2021 в 19 ч 00 мин на участке трубопроводов теплосети р/с ФИО3 ТК172 - УВВ-208, по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 67, лит. А, Ду 500 (далее – Объект № 2). 

Указанные участки трубопроводов теплосети относятся к опасному производственному объекту «участок трубопроводов теплосети»,          peг. № А19-08540- 0003 (III класс опасности). 

Служба сочла, что Обществом нарушены требования статей 7, 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), подпунктов «н», «о» пункта 228, пунктов 461 и 462 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420). 

По состоянию на 31.05.2021 по завершении восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте Общество не провело ЭБП Объектов с внесением заключений данных экспертиз в соответствующий реестр. 

Указанные обстоятельства послужили Службе основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 № 18-240-9157-1854/ПТ и привлечении его постановлением от 19.07.2021 № 18-240-9157-2105/ПС к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Общество, не согласившись с выводами Службы, оспорило постановление от 19.07.2021 № 18-240-9157-2105/ПС, в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в рассматриваемом деле состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявления Общества, найдя при этом основания для снижения размера назначенного заявителю штрафа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с  несоответствием  изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 116 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. 

Пунктом 228 Правил № 536 установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт «н»); обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих Правил, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (подпункт «о»). 

Проведение ЭПБ документации, зданий, сооружений опасного производственного объекта и оборудования под давлением предусматривает выполнение обязательных требований к процедуре проведения такой экспертизы и оформлению заключения экспертизы и экспертам в области промышленной безопасности, установленных положениями Правил № 420 (пункты 461 и 462 Правил № 536).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство

Пунктом 14 Правил № 420 предусмотрено, что срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев со дня получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов.

Исходя из вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции констатировал наличие у Общества обязанности обеспечить ЭПБ по окончании восстановительного ремонта после инцидентов, произошедших 05.05.2021 и 08.05.2021 на Объектах № 1 и № 2. Данное обстоятельство Обществом не отрицалось. 

Вместе с тем в оспариваемом постановлении Служба вменяла Обществу в качестве события правонарушения то, что Общество не провело спорные ЭПБ по состоянию на 31.05.2021 с внесением результатов экспертизы в соответствующий реестр после восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие договора от 29.04.2021 № 21-1003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Единый технический центр», на предмет возмездного оказания услуг по выполнению ЭПБ трубопроводов тепловых сетей Общества, а также факт направления последним в адрес Службы заявления от 05.08.2021 о внесении сведений о проведении ЭПБ в отношении Объекта № 1 и Объекта № 2 в спорный реестр. Согласно уведомлениям Службы от 10.08.2021 № 240-15723 и № 240-15737 спорные экспертизы в отношении Объектов внесены в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационных номеров 19-ТУ-12019-2021 и 19-ТУ12031-2021 от 09.08.2021. 

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и Службой не опровергнуто, что Обществом обеспечено проведение ЭПБ Объектов № 1 и 2 после восстановительного ремонта в связи с произошедшими 05.05.2021 и 08.05.2021 инцидентами. При этом предельный 3-месячный срок, предусмотренный для проведения таких экспертиз пунктом 14 Правил № 420, не нарушен. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «н», «о» пункта 228, 461, 462 Правил № 536, пункта 4 Правил № 420.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ и нормами статьи 210 АПК РФ, суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом деле состава вмененного Службой административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанное в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы Службы и отмены постановления апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-70016/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая