АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11608/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.07.2016) к  обществу с ограниченной ответственностью «Эни Шип лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2017) о взыскании 65 853,00 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО1, доверенность от 28.09.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» обратился с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Эни Шип лоджистикс» о взыскании 65 853,00 неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора, в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику согласно договору транспортной экспедиции в качестве оплаты за предоставленные ответчиком на основании поручений истца экспедиторские услуги по доставке груза: гидроизоляция и краска (далее груз) по маршруту Владивосток-Магадан в период с 02.08.2019 по 27.08.2019, что подтверждается счетами на оплату № 2678 от 27.08.2019, № 2679 от 27.08.2019, № 12194 от 09.09.2019, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит взыскать с истца 30 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что на основании поручений истца, как клиента, а также письменных указаний клиента по эл. почте, изложенных в электронных письмах за период с 02.08.2019 по 27.08.2019, клиент поручил ответчику, как экспедитору, организовать доставку груза: гидроизоляция и краска (груз) по маршруту Владивосток-Магадан. Доставка груза осуществлялась в контейнерах: CNEU 4981748, SSDU1090405, DRYU 9565844, что подтверждается представленными в материалы дела поручением экспедитора от 01.08.2019, экспедиторскими расписками, счетами-фактурами, счетами на оплату № 2678 от 27.08.2019. № 2679 от 27.08.2019. № 12194 от 09.09.2019.

В поручении экспедитора от 01.08.2019 содержится указание в отношении первой партии груза (объемом 3 кв.м., общей массой 1700 кг; далее - первая партия груза). 

Первая партия груза - гидроизоляция (бочки 4шт на паллете, коробка, паллет; всего 6 мест, вес: 1820, объем: 3,2 кв.м.) была принята к перевозке 20.08.2019 на складе экспедитора в г. Владивостоке согласно поручению клиента и экспедиторской расписке на ТЭУ № 032650 от 20.08.2019.

Вторая партия груза - краска (ведра металлические, коробки; всего 4 места, вес: 3270 кг, объем: 5,8 кв.м.; далее - вторая партия груза) была принята к перевозке 22.08.2019 на складе экспедитора в г. Владивостоке без оформления поручения экспедитору согласно экспедиторской расписке на ТЭУ № 033053 от 22.08.2019.

Третья партия груза - краска (обрешетка; всего 1 место, все: 445 кг, объем: 1 кв.м.; далее - третья партия груза) была принята к перевозке 05.09.2019 на складе экспедитора в г. Владивостоке без оформления поручения экспедитору согласно экспедиторской расписке на ТЭУ № 051272 от 05.09.2019.

Первая партия груза была выдана на основании доверенности клиента № 47 от 01.09.2019 (сроком действия с 01.09.2019 по 30.09.2019) уполномоченному представителю клиента - начальнику участка ФИО2 09.09.2019, что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке на ТЭУ № 032650 от 20.08.2019.

Вторая партия груза была выдана на основании доверенности представителю клиента 04.09.2019, что подтверждается отметкой в Экспедиторской расписке на ТЭУ № 033053 от 22.08.2019.

Третья партия груза выдана на основании доверенности представителю клиента 19.09.2019, что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке на ТЭУ № 051272 от 05.09.2019.

Груз был своевременно доставлен экспедитором в г. Магадан и выдан клиенту. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком посредством почты в сентябре 2019 года клиенту были направлены оригиналы следующих платежных (расчетных) документов:

-  счет № 2678 от 27.08.2019, счет-фактура № 2743 от 04.09.2019, акт № 2558 от 04.09.2019 (первая партия груза);

-  счет № 2679 от 27.08.2019, счет-фактура № 2782 от 06.09.2019, акт № 2592 от 06.09.2019 (вторая партия груза);

-  счет № 12194 от 09.09.2019, счет-фактура № 2879 от 13.09.2019, акт № 2700 от 13.09.2019 (третья партия груза).

Доказательства возврата истцом ответчику подписанных счетов-фактур и актов по всем трем партиям груза в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, данная задолженность всего в сумме 65 853 рубля была оплачена истцом ответчику. Ответчик на момент рассмотрения настоящего спора подтвердил отсутствие задолженности истца перед ответчиком за экспедиторские услуги.

Истец, полагая, что названные денежные средства всего в сумме 65 853 рубля были внесены на расчетный счет ответчика без правовых на то оснований, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

 В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что поступившие на счет ответчика спорные денежные средства были внесены истцом на счет ответчика без правовых оснований.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе поручения экспедитора от 01.08.2019, экспедиторских расписок, счетов-фактур, счетов на оплату № 2678 от 27.08.2019. № 2679 от 27.08.2019. № 12194 от 09.09.2019, в отсутствие в материалах дела оригинала договора, спорные платежи были осуществлены истцом во исполнение обязательств в счет оплаты оказанных ответчиком истцу экспедиторских услуг. Ответчик отсутствие задолженности за оказанные услуги подтвердил.

При данных условиях у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о наличии спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подлежащего взысканию по настоящему делу.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд установил следующее.

Фактически между истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, по предмету оказания услуг, с учетом оформленных и представленных в материалы дела документов, в отсутствие договора, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Закона № 87-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-4127/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Так, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (07.07.2021) истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик по настоящему делу заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения ответчиком спорных судебных расходов в сумме 30 000 рублей ответчиком представлены в материалы дела копия соглашения № 28/09 об оказании юридической помощи от 28.09.2021, счет на оплату № 114 от 10.12.2021, акт № 114 от 17.12.2021, платежное поручение № 2397 от 14.12.2021 на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 30 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных ответчику услуг представителя по  настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на истца в полном объеме, в сумме 30 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу также относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эни шип лоджистикс» 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» в доход федерального бюджета 2 634,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.