Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5763/2019

г. Рязань

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лина" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКА ПЛЮС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 260127 руб., штрафной неустойки в сумме 2905700 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее по тексту - истец, ООО "Лина") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКА ПЛЮС" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭЛИКА ПЛЮС") о взыскании задолженности в сумме 260127 руб., штрафной неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 по 26.06.2019, в сумме 1079422 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5763/2019.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью "Лина" заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафной неустойки до суммы 2905700 ввиду уточнения периода просрочки исполнения обязательств - с 17.05.2016 по 11.09.2019. В части взыскания задолженности в сумме 260127 руб. истец требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании (21.11.2019) представитель общества с ограниченной ответственностью "Лина" исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКА ПЛЮС" факт наличия задолженности перед истцом в сумме 260127 руб. признал. Нарушение сроков оплаты поставленного товара не оспаривал. Вместе с тем, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лина" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИКА ПЛЮС" (Покупатель) заключен договор поставки № 13-79 (далее по тексту - договор от 01.01.2015), по условиям которого Поставщик обязуется производить поставку Товара по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость. Если иное не согласовано Сторонами, Покупатель направляет Поставщику заявку на необходимый ему ассортимент посредством факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 1.1. договора от 01.01.2015).

Ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма каждой поставки согласовываются Сторонами на основании действующего прайс-листа Поставщика и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора от 01.01.2015).

Пунктом 2.1. договора от 01.01.2015 определено, что поставка осуществляется в согласованный с Покупателем срок путем отгрузки товара с одного из складов Поставщика, расположенных в Рязанской области. Стороны при согласовании заявки определяют место расположения склада, с которого будет производиться отгрузка.

В пункте 3.1. договора от 01.01.2015 стороны согласовали, что количеством Товара, подлежащего отгрузке в соответствии с условиями настоящего договора, считается количество, указанное в товарной накладной.

В силу пункта 4.1. договора от 01.01.2015 расчеты за Товар производятся в рублях путем наличного/безналичного расчета. Допускается иная форма оплаты, о чем Стороны договариваются заблаговременно.

Согласно пункту 4.2. договора от 01.01.2015 датой оплаты Товара Покупателем считается день получения банком Поставщика платежного поручения о переводе платежа, при наличном расчете - дата внесения денежных средств в кассу Поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет не более 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара. Цены на Товар сохраняются в течение отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.01.2015 в случае нарушения сроков оплаты за полученный Товар Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в следующем порядке: в размере 0,1% от стоимости Товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней включительно, исчисление данного срока начинается со следующего дня после окончания отсрочки оплаты. В случае нарушения сроков оплаты за полученный Товар более чем на 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

При нарушении сроков платежа и изменении цен на Товар Покупатель оплачивает неоплаченный вовремя Товар по ценам, существующим на день оплаты.

Согласно пункту 8.1. договора от 01.01.2015 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара - до полного исполнения обязательств. При отсутствии возражений Сторон, заявленных в письменной форме, за 30 (Тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 10.2. договора от 01.01.2015 все споры и разногласия, касающиеся настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а при не достижении согласия, спор передается в Арбитражный суд Рязанской области.

Кроме того, 10 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лина" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИКА ПЛЮС" (Покупатель) заключен договор поставки № 145 (далее по тексту - договор от 10.01.2017), по условиям которого Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки производить поставку Товара по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость. Если иное не согласовано Сторонами, Покупатель направляет Поставщику заявку на необходимый ему ассортимент Товаров не менее чем за 4 (Четыре) рабочих дня до планируемой даты передачи Товара. Заявка подается посредством факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 1.1. договора от 10.01.2017).

Ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма каждой поставки согласовываются Сторонами на основании действующего прайс-листа Поставщика и указываются в товарной накладной (УПД), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора от 10.01.2017).

Пунктом 2.1. договора от 10.01.2017 определено, что поставка осуществляется в согласованный с Покупателем срок путем отгрузки товара с одного из складов Поставщика, расположенных в Рязанской области. Стороны при согласовании заявки определяют место расположения склада, с которого будет производиться отгрузка.

В пункте 3.1. договора от 10.01.2017 стороны согласовали, что количеством Товара, подлежащего отгрузке в соответствии с условиями настоящего договора, считается количество, указанное в товарной накладной (УПД).

В силу пункта 4.1. договора от 10.01.2017 расчеты за Товар производятся в рублях путем наличного/безналичного расчета. Допускается иная форма оплаты, о чем Стороны договариваются заблаговременно.

Согласно пункту 4.2. договора от 10.01.2017 датой оплаты Товара Покупателем считается день получения банком Поставщика платежного поручения о переводе платежа, при наличном расчете - дата внесения денежных средств в кассу Поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет не более 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара. Цены на Товар сохраняются в течение отсрочки платежа.

При нарушении сроков платежа и изменении цен на Товар Покупатель оплачивает неоплаченный вовремя Товар по ценам, существующим на день фактической оплаты (пункт 4.3. договора от 10.01.2017).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 10.01.2017 в случае нарушения сроков оплаты за полученный Товар Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в следующем порядке: в размере 0,1% от стоимости Товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней включительно, исчисление данного срока начинается со следующего дня после окончания отсрочки оплаты. В случае нарушения сроков оплаты за полученный Товар более чем на 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

При нарушении сроков платежа и изменении цен на Товар Покупатель оплачивает неоплаченный вовремя Товар по ценам, существующим на день оплаты.

Согласно пункту 8.1. договора от 10.01.2017 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара - до полного исполнения обязательств. При отсутствии возражений Сторон, заявленных в письменной форме, за 30 (Тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 10.1. договора от 10.01.2017 все споры и разногласия, касающиеся настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а при не достижении согласия, спор передается в Арбитражный суд Рязанской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 01.01.2015, от 10.01.2017 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 1574229 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной № 12105 от 14.04.2016 на сумму 1163032 руб. 02 коп., товарной накладной № 462 от 11.01.2017 на сумму 42943 руб. 90 коп., товарной накладной № 4422 от 24.02.2017 на сумму 89328 руб. 50 коп., универсальным передаточным документом № 11184 от 17.05.2017 на сумму  43280 руб., универсальным передаточным документом № 15166 от 23.06.2017 на сумму 47238 руб. 25 коп., универсальным передаточным документом № 19842 от 27.07.2017 на сумму 43890 руб., универсальным передаточным документом № 29642 от 11.10.2017 на сумму 26382 руб. 90 коп., универсальным передаточным документом № 29910 от 12.10.2017 на сумму 5520 руб. 90 коп., универсальным передаточным документом № 32745 от 09.11.2017 на сумму 46557 руб. 12 коп., универсальным передаточным документом № 31931 от 29.09.2018 на сумму 66055 руб. 92 коп.

При этом истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 15127 руб., что подтверждается следующими актами: № 41799 от 30.11.2016 на сумму 2160 руб.; № 543 от 11.01.2017 на сумму 5320 руб.; № 15179 от 23.06.2017 на сумму 2549 руб.; № 19882 от 27.07.2017 на сумму 5098 руб.

Ответчик поставленный товар и транспортные услуги оплатил частично в общей сумме 1329229 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: от 20.06.2016 № 1042 на сумму 100000 руб.; от 27.06.2016 № 1045 на сумму 63032 руб. 02 коп.; от 11.07.2016 № 1063 на сумму 50000 руб.; от 20.07.2016 № 1083 на сумму 100000 руб.; от 09.08.2016 № 1104 на сумму 50000 руб.; от 15.08.2016 № 1117 на сумму 50000 руб.; от 24.08.2016 № 1133 на сумму 50000 руб.; от 29.08.2016 № 1140 на сумму 50000 руб.; от 05.09.2016 № 1152 на сумму 50000 руб.; от 20.09.2016 № 1168 на сумму 50000 руб.; от 10.10.2016 № 1185 на сумму 50000 руб.; от 07.11.2016 № 1217 на сумму 50000 руб.; от 19.12.2016 № 1259 на сумму 25000 руб.; от 19.01.2017 № 1 на сумму 25000 руб.; от 23.01.2017 № 4 на сумму 42943 руб. 90 коп.; от 07.02.2017 № 19 на сумму 10000 руб.; от 21.02.2017 № 32 на сумму 10000 руб.; от 14.03.2017 № 43 на сумму 10000 руб.; от 20.03.2017 № 49 на сумму 89328 руб. 50 коп.; от 24.04.2017 № 86 на сумму 10000 руб.; от 11.05.2017 № 97 на сумму 10000 руб.; от 26.05.2017 № 109 на сумму 23280 руб.; от 29.05.2017 № 116 на сумму 20000 руб.; от 31.05.2017 № 127 на сумму 10000 руб.; от 03.07.2017 № 155 на сумму 47238 руб. 25 коп.; от 11.07.2017 № 165 на сумму 10000 руб.; от 24.07.2017 № 190 на сумму 10000 руб.; от 07.08.2017 № 208 на сумму 43890 руб.; от 14.09.2017 № 252 на сумму 5000 руб.; от 10.10.2017 № 278 на сумму 10000 руб.; от 19.10.2017 № 284 на сумму 11903 руб. 80 коп.; от 23.10.2017 № 286 на сумму 20000 руб.; от 15.11.2017 № 309 на сумму 26557 руб. 12 коп.; от 16.11.2017 № 310 на сумму 20000 руб.; от 22.12.2017 № 332 на сумму 5000 руб.; от 11.06.2018 № 100 на сумму 5000 руб.; от 26.07.2018 № 154 на сумму 5000 руб.; от 30.08.2018 № 182 на сумму 5000 руб.; от 20.09.2018 № 202 на сумму 5000 руб.; от 26.09.2018 № 212 на сумму 10000 руб.; от 08.10.2018 № 222 на сумму 66055 руб. 92 коп.; от 07.11.2018 № 247 на сумму 10000 руб.; от 27.11.2018 № 275 на сумму 5000 руб.; от 14.12.2018 № 282 на сумму 5000 руб.; от 31.01.2019 № 13 на сумму 5000 руб.

Таким образом, за ООО "ЭЛИКА ПЛЮС" перед истцом образовалась задолженность в сумме 260127 руб. (1574229 руб. 51 коп. + 15127 руб. - 1329229 руб. 51 коп. = 260127 руб.).

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭЛИКА ПЛЮС" своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пунктов 6.1. договоров от 01.01.2015, от 10.01.2017 в сумме 2905700 руб. (с учетом последнего уточнения).

07 декабря 2018 года ООО "Лина" направило ООО "ЭЛИКА ПЛЮС" претензию с требованием в течение 3 (трех) календарных дней оплатить сумму задолженности, штрафной неустойки, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки за весь период просрочки и других судебных издержек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с ООО "ЭЛИКА ПЛЮС" задолженности в сумме 260127 руб., штрафной неустойки, начисленной в порядке пунктов 6.1. договоров от 01.01.2015, от 10.01.2017 за период с 17.05.2016 по 11.09.2019, в сумме 2905700 руб. (с учетом уточнения) ООО "Лина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Лина" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки № 13-79 от 01.01.2015, № 145 от 10.01.2017, которые по своей правовой природе являются договорами поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1574229 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной № 12105 от 14.04.2016 на сумму 1163032 руб. 02 коп., товарной накладной № 462 от 11.01.2017 на сумму 42943 руб. 90 коп., товарной накладной № 4422 от 24.02.2017 на сумму 89328 руб. 50 коп., универсальным передаточным документом № 11184 от 17.05.2017 на сумму  43280 руб., универсальным передаточным документом № 15166 от 23.06.2017 на сумму 47238 руб. 25 коп., универсальным передаточным документом № 19842 от 27.07.2017 на сумму 43890 руб., универсальным передаточным документом № 29642 от 11.10.2017 на сумму 26382 руб. 90 коп., универсальным передаточным документом № 29910 от 12.10.2017 на сумму 5520 руб. 90 коп., универсальным передаточным документом № 32745 от 09.11.2017 на сумму 46557 руб. 12 коп., универсальным передаточным документом № 31931 от 29.09.2018 на сумму 66055 руб. 92 коп.

Указанные  товарные накладные, универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний.

При этом истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 15127 руб., что подтверждается следующими актами: № 41799 от 30.11.2016 на сумму 2160 руб.; № 543 от 11.01.2017 на сумму 5320 руб.; № 15179 от 23.06.2017 на сумму 2549 руб.; № 19882 от 27.07.2017 на сумму 5098 руб.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Поскольку акты № 41799 от 30.11.2016, № 543 от 11.01.2017, № 15179 от 23.06.2017, № 19882 от 27.07.2017 подписаны ответчиком, содержат оттиск печати ООО "ЭЛИКА ПЛЮС" суд приходит к выводу, что ответчик выразил согласие взять на себя обязательства по оплате транспортных услуг, не возражал против предложения ООО "Лина" об отнесении расходов на транспортировку товара на сторону ООО "ЭЛИКА ПЛЮС".

Таким образом, транспортные расходы истца в сумме 15127 руб. также полежат возмещению ответчиком.

Факт поставки товара, оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.2 договоров от 01.01.2015, от 10.01.2017 предоставлена отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Кроме того, ответчиком не были оплачены транспортные услуги.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты поставленного товара, оплаты оказанных транспортных услуг, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 02.07.2019, от 15.08.2019, от 19.09.2019, от 21.10.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнены, затребованные судом документы и доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2019, представитель ООО "ЭЛИКА ПЛЮС" факт наличия задолженности перед истцом в сумме 260127 руб. подтвердил.

В этой связи, поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 260127 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 2905700 руб. за период с 17.05.2016 по 11.09.2019 (с учетом последнего уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1. договоров от 01.01.2015, от 10.01.2017 в случае нарушения сроков оплаты за полученный Товар Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в следующем порядке: в размере 0,1% от стоимости Товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней включительно, исчисление данного срока начинается со следующего дня после окончания отсрочки оплаты. В случае нарушения сроков оплаты за полученный Товар более чем на 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет штрафной неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных товаров, предусмотренных договорами, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемых договоров штрафная неустойка в размере 1% в день (что составляет 365% годовых) в несколько раз превышает действующую ключевую ставку.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемых договоров неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика частично уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1% (2905700.), до суммы 297185 руб., рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых), но не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания штрафной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 297185 руб.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исходя из обоснованной суммы иска 3165827 руб. (260127 руб. + 2905700 руб.) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 38829 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд фактически уплачена государственная пошлина в размере 26395 руб. (платежное поручение от 28.06.2019 № 5917), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

С учетом увеличения размера исковых требований, неуплаченной остается государственная пошлина в размере 12434 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКА ПЛЮС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лина" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 260127 руб., штрафную неустойку в сумме 297185 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКА ПЛЮС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12434 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова