Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7610/2022

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4803/2023 

на решение от 28.06.2023 

по делу № А51-7610/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «Консан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251119800022) 

об обязании демонтировать электрический кабель мощностью 380 Вт, находящийся на территории нежилых помещений с кадастровым номером 25:34:017001:13960 и 25:34:017001:14583, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирме «Консан», 

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрация Уссурийского городского округа, управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО3,

в судебное заседания явились:

от истца: директор ФИО4, решение участника ООО КФ «Консан» №1/20 от 14.05.2020 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: Живец М.М. по доверенности от 20.06.2023 сроком действия до 19.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» (далее – ООО КФ «Консан», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Живец М.А., предприниматель) об обязании демонтировать электрический кабель мощностью 380 кВт, находящийся на территории нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:34:017001:13960 и 25:34:017001:14583, принадлежащих на праве собственности ООО КФ «Консан». 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), администрация Уссурийского городского округа, управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Живец М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Предприниматель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ею факта согласования вопроса размещения электрического кабеля в помещениях истца, поскольку в подтверждение названного факта в материалы дела представлен акт от 17.10.2003 № 5913 (разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности). При этом предприниматель отмечает, что на дату проведения кабеля в 2003 году от точки подключения до точки потребления согласие собственников помещений законом не предусматривались, а стало необходимым только с момента принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в 2004 году. 

Также апеллянт считает бездоказательным вывод суда первой инстанции о существовании угрозы жизни и здоровью при эксплуатации электрического кабеля. При этом предприниматель отмечает, что в материалы дела представлены все необходимые разрешения и согласование на прокладку кабеля.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. В тексте письменных пояснений имеется ходатайство о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 20.05.2022 по делу № 5-286/2022-63 и акта экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 11.10.2023 № 104/2023.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела представленные ООО КФ «Консан» доказательства как обосновывающие возражения истца против доводов апеллянта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям в ЕГРН в здании по адресу: 

<

...> находятся, помимо прочих: 

нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 кв.м, собственник - Живец М.А. (с 05.03.2011), 

нежилые помещения с кадастровым номером 25:34:017001:13960 общей площадью 14,0 кв.м, с кадастровым номером 25:34:017001:14373 общей площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017001:14583 общей площадью 142,3 кв.м, собственник - ООО КФ «Консан» (в отношении последнего - с 20.06.2011, в отношении первых двух - с 19.10.2012). До приобретения указанных помещений в собственность общество являлось их арендатором на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район как с арендодателем договоров аренды.

Согласно исковому заявлению в 2021 году в ходе осуществления ООО КФ «Консан» ремонтных работ в помещениях с кадастровыми номерами 25:34:017001:13960 и  25:34:017001:14373 под полом обнаружен электрический кабель мощностью 380 Вт, расположенный на трубах системы отопления. 

Помимо этого 07.12.2021 при производстве ремонта в помещении с кадастровым номером 25:34:017001:13960 работник общества случайно пробил электрический кабель мощностью 380 Вт, расположенный в стене, в результате чего здание было обесточено по причине короткого замыкания.

Общество утверждает и предприниматель не оспаривает тот факт, что электрический кабель на 380 Вт в здании по ул.Володарского д. 86 в г. Уссурийске находится в зоне ответственности ИП Живец М.А., установившей его для энергоснабжения своих помещений, и проложен через общий подвал под помещениями   № 26-28, проходит под полом в помещение с кадастровым номером 25:34:017001:1483    (№ 17), выходит в помещение с кадастровым номером 25:34:017001:13960 (№ 20), по которому проходит вертикально по стене и выходит через сквозное отверстие в стене, в помещение № 23 и проходит под потолком в закрытом коробе из МДФ, по помещению     № 23 проходит под потолком через сквозное отверстие в стене, в помещение № 10.

Ссылаясь на то, что расположение названного кабеля в помещениях истца является неправомерным и представляет собой угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанных помещениях, ООО КФ «Консан» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик указала, что прокладка спорного кабеля была осуществлена в 2003 году на основании проекта, выполненного ОАО «Уссурпроект» с учетом технических характеристик и возможностей нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> работы по прокладке кабеля выполняла специализированная организация без возражений и при содействии правообладателей и компетентных лиц, в лице истца, ответчика, представителя администрации Уссурийского городского округа и представителя АО «ДРСК».

Рассмотрев исковые требования ООО КФ «Консан», суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил, обязав ИП Живец М.А. демонтировать электрический кабель мощностью 380 Вт, находящийся на территории нежилых помещений с кадастровым номером 25:34:017001:13960 и 25:34:017001:14583, принадлежащих на праве собственности ООО КФ «Консан».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, наряду представлением доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности должно доказать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества и (или) нарушающих такие права. 

При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Живец М.А. правомерности своего поведения, на которое ссылается ООО КФ «Консан» в обоснование настоящего иска.

В частности, суд посчитал недоказанным согласование вопроса размещения электрического кабеля в помещениях истца как с ним, так и с предыдущим собственником помещений - Уссурийским городским округом. 

Также, ссылаясь на положения статьи 1065 ГК РФ и пункта 29 Постановления                    № 10/22, суд признал подтвержденной угрозу причинения вреда имуществу или жизни и здоровью лиц, находящихся в помещениях истца в случае эксплуатации спорного электрического кабеля.

Доводы предпринимателя о прокладке спорного кабеля в 2003 году на основании Рабочего проекта ателье пошива в 

<

...>, № 2003-Б86-ЭМ, выполненного ОАО «Уссурпроект» (т. 1 л.д. 80-93), суд отклонил, указав, что в указанном документе отсутствует проект электроснабжения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции  относительно неправомерности поведения ответчика в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела Уссурийским отделением ПАО «ДЭК» акту допуска в эксплуатацию новой электроустановки от 14.10.2003 № 616-4-130, составленному Государственным инспектором Регионального управления «Севвостокгосэнергонадзор» управления Госэнергонадзора по Приморскому краю, в присутствии Живец М.А. произведена проверка документации и технический осмотр электрической установки 220/380В «ателье пошива» по ул. Володарского, 86 в                     г. Уссурийске для допуска их в эксплуатацию (состав и характеристика электроустановки 220/380В; Рр=5,3 кВт. Питающий кабель АВВГ). Техническая документация: проект (исполнительная схема) № 2003-Б86-ЭМ, разработанный ОАО Уссурпроект», согласованный с УГЭН от 02.10.2003 № 616-3-342. Разрешение на присоединение выдано ЦЭС Дальэнерго от 25.08.2003 № 09-19/1392, на мощность 5,3 кВт, без срока действия (т. 2 л.д. 26). 

В данном документе, содержащем отсылку на проект (исполнительную схему)        № 2003-Б86-ЭМ, разработанный ОАО Уссурпроект», согласованный с УГЭН от 02.10.2003 № 616-3-342, указано, что электроустановки отвечают установленным требованиям и допускаются в эксплуатацию.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия заключения ОАО «Дальэнерго» № 609-Р-166 об организации расчета электрической энергии в ателье по адресу: 

<

...>, со ссылкой на Акт Госэнергонадзора о допуске в эксплуатацию (т. 1 л.д. 116).

Помимо этого предприниматель представила оригинал договора энергоснабжения от 17.10.2003, заключенного между ОАО «Дальэнерго» и ИП Живец М.А., предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определимых договором (т. 2 л.д. 39-43). 

Согласно пункту 8.12 договора договор вступает в силу с 17.10.2003 и действует до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или за месяц до окончания срока о заключении договора на иных условиях.

Приложение №5 к названному договору (т. 2 л.д. 42) определяет адрес установки – ателье по ул. Володарского, 86. 

Уссурийское отделение ПАО «ДЭК» представило в материалы дела акт разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение к договору от 17.10.2003), подписанный 14.03.2005 электросетевой организацией, транспортирующей электроэнергию - МУП «Уссурийск-электросеть», 05.05.2005 абонентом - филиалом ОАО Дальэнерго – Центральные распределительные электрические сети и субабонентом ИП Живец М.А. (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорная кабельная линия, обслуживающая объекты предпринимателя, не была установлена ею самовольно и имеет допуск к эксплуатации на основании разрешения компетентных органов.

При этом коллегия отмечает, что на даты приобретения ООО КФ «Консан» нежилых помещений в здании по ул. Володарского, 86 в г. Уссурийске (20.06.2011, 19.10.2012) спорная кабельная линия в здании уже имелась.

Доводы истца о несовпадениях отдельных реквизитов договора энергоснабжения от 17.10.2003, акта разграничения балансовой принадлежности и иных документов, представленных в материалы дела различными лицами, не имеет определяющего значения при наличии в материалах дела иных доказательств, поскольку не ставит под сомнение юридически значимый для разрешения настоящего спора факт установки и ввода ответчиком спорного кабеля с получением согласования со стороны компетентных органов. 

Отсутствие в деле оригинала акта допуска в эксплуатацию новой электроустановки от 14.10.2003 № 616-4-130 при наличии в деле его копии, заверенной компетентным органом, не вызывает у суда сомнений относительно существования названного документа. При этом акт допуска является не единственным, а одним из документов, подтверждающих позицию ответчика о законности нахождения спорного кабеля в здании по ул. Володарского, д. 86 в г. Уссурийске.

Апелляционный суд отмечает, что Уссурийским отделением ПАО «ДЭК» в материалы дела также представлен договор энергоснабжения № 5913, заключенный между ПАО «ДЭК» как гарантирующим поставщиком и ИП Живец М.А. как потребителем 28.01.2021 (т. 2 л.д. 10-24). В Приложении № 1 к названному договору в качестве энергоснабжающего объекта в указано ателье по ул. Володарского, 86 в г. Уссурийске, а Приложение № 1.1 содержит указание на акт разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2005 № б/н.

К названному договору также составлен акт проверки (допуска в эксплуатацию) от 21.12.2021 № 609-9-913.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта правомерности осуществления в 2003 году технологического присоединения энергопринимающих устройств ателье по ул. Володарского, 86 в г. Уссурийске к электрическим сетям, в том, числе прокладки спорного кабеля.

При этом коллегия не усматривает оснований для признания подтвержденным довода истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией спорного электрического кабеля.

Так, истцом в материалы дела представлено письмо Управление Ростехнадзора от 17.11.2021 № 03П-39/371-10128, адресованное ООО КФ «Консан» в ответ на его обращение о нарушениях правил эксплуатации кабельной линии электропередачи -0, 4 кВ, расположенной по адресу 

<

...>, выражающихся в том, что кабельная линия проложена непосредственной близости от трубопроводов отопления и водоснабжения без защиты от механических повреждений (т. 1 л.д. 18).

Согласно указанному письму Управлением Ростехнадзора проведены мероприятия по государственному энергетическому надзору в отношении ИП Живец М.А., и в отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение указанным лицом обязательных требований эксплуатации электроустановок причинило вред жизни здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства и привело возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, направило в адрес ИП Живец М.А. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В предостережении от 15.11.2021 № 03П-49-371-10064, направленном в адрес предпринимателя, Управление Ростехнадзора, указав на недопустимость нарушения предпринимателем обязательных требований по эксплуатации электроустановок и необходимость принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, зафиксировало отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В последующем, письмом от 05.09.2022 № 03П-39/371-5197, Управление Ростехнадзора в ответ на обращение ООО КФ «Консан» сообщило о том, что прокуратурой Приморского края не согласовано проведение проверки в отношении ИП Живец М.А. в связи с отсутствием в обращении общества угрозы жизни и безопасности граждан (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, приведенные ответы Управление Ростехнадзора не подтверждают доводы истца о том, что эксплуатация спорного кабеля представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании по ул. Володарского, 86 в г. Уссурийске, или имуществу.

В подтверждение своей позиции общество представило суду апелляционной инстанции акт экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 11.10.2023 № 104/2023.

Согласно названному акту перед экспертом был поставлен вопрос о том, нарушает ли текущее положение кабеля 380 Вт нормы и правила действующего законодательства и угрожает ли он жизни и здоровью граждан?

Отвечая на указанный вопрос, эксперт ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО5 сообщила, что электрический кабель мощностью 380 Вт, проходящий через общий подвал под помещениями №№ 26-28, расположен на трубах системы водоснабжения и отопления. Также при визуальном осмотре установлено, что кабель не изолирован и может находиться под напряжением. Таким образом, прокладка кабельной линии выполнена с нарушениями «Правил устройства электроустановок. Издание 7-е». Проходящий электрический кабель мощностью 380 Вт в помещение № 23 под потолком в закрытом коробе из МДФ может служить причиной возникновения пожара, так как материал, из которого выполнен короб, является легко воспламеняемым. Таким образом, эксперт делает вывод что, при проведении ремонтных работ в помещениях, а также при обслуживании проложенных коммуникаций в подвальных помещениях текущее положение открытого и неизолированного электрического кабеля мощностью 380Вт угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив указанный акт экспертного исследования, коллегия не может признать его имеющим доказательственное значение по поставленному перед экспертом вышеуказанному вопросу, поскольку считает, что для ответа на него эксперт не имеет необходимой квалификации. 

Так, согласно приложениям к экспертному заключению, эксперт ФИО5 имеет специальные знания в области товароведческой и стоимостной экспертизы, специальность: товароведение и организация торговли непродовольственными товарами – товаровед высшей квалификации (Диплом РВ № 531037 Новосибирского института советской кооперативной торговли) и Диплом о профессиональной переподготовке ПП 001935 Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А., регистрационный номер 00474Д, выдан 11.02.2016,, специальность: строительно-техническая экспертиза. Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности.

Кроме того, на странице 8 акта экспертного исследования указано, что при визуальном осмотре эксперту не был предоставлен доступ в подвальное помещение и в помещения № 26-28, таким образом, расположение кабеля в данных помещениях экспертом установлено при предъявленных заказчиком документов (схема плана расположения кабеля, письмо ДРСК о результатах рассмотрения заявления исх. от 17.11.2021г. № 0440320/2641 и фотоматериалы). 

Представленные в материалы дела письма АО «ДРСК», вопреки утверждениям ООО КФ «Консан», также не свидетельствуют в пользу позиции последнего.

Так, письмом от 22.04.2021 № 04-412-20/880 на котрое общество ссылается в исковом заявление, АО «ДРСК» действительно потребовало от ИП Живец М.А выполнения работ по прокладке принадлежащей ей кабельной линии, расположенной в подвальном помещении здания по ул. Володарского д.86 в г. Уссурийске, с учетом требований нормативных документов, указав, что кабельная линия проложена с нарушением следующих пунктов «Правил устройства электроустановок. Издание 7-e» утвержденных Министерством энергетики РФ, приказ от 08.07.2002 № 204 (т. 1 л.д. 20). 

Между тем в отзыве на исковое заявление от 23.01.2023 № 04-103/2-10/116/2 АО «ДРСК» прямо указало, что названное письмо не имеет отношения к спорному вопросу, поскольку в письме излагалась просьба о выполнении ответчиком прокладки принадлежащей ей кабельной линии 0,4 кВ, проходящей не по помещениям истца, а по находящемуся на балансе АО «ДРСК» подвальному помещению в части здания, принадлежащего АО «ДРСК», и в котором отсутствуют помещения истца (т. 2 л.д. 47).

Кроме того, в последующем, в письме от 12.01.2022 №04-412-20/42, АО «ДРСК» в ответ на обращение ИП Живец М.А. сообщило, что персоналом СТ ТЭС 01.12.2021 была проведена проверка прохождения трассы принадлежащей кабельной линии, проходящей по находящемуся на балансе СП ПЦЭС подвальному помещению здания по адресу 

<

...> на предмет соответствия «Правилам устройства электроустановок. Издание 7-е», утвержденных Министерством энергетики РФ приказом от 08.07.2002 №204, которой установлено, что выявленные ранее замечания, указанные в письме от 22.04.2021 № 04-412-20/880, на момент проверки устранены (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что нахождение спорного кабеля в здании по ул. Володарского, 86, в г. Уссурийске создает угрозу жизни (или) здоровью лиц, находящихся в здании, а также имущества.

При этом апелляционный суд отмечает, что при непредставлении истцом доказательств наличия у ответчика иной возможности обеспечить электропитание своего оборудования само по себе наличие такой угрозы, даже в случае ее доказанности, не может в рамках настоящего дела безусловно свидетельствовать об обоснованности требования о демонтаже (а не о ремонте, приведении в соответствии с требованиями действующего законодательства) кабеля ответчика, законность прокладки которого признана судом доказанной.

Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сторон, тогда как в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Представленное ООО КФ «Консан» постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 20.05.2022 по делу № 5-286/2022-63 носит информационный характер об обнаружении истцом спорного кабеля при проведении ремонтных работ, но не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы мирового судьи относятся к установлению обстоятельств, необходимых для привлечения к административной ответственности Живец М.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что ООО КФ «Консан» не доказаны обстоятельства, входящие в силу пункта 45 Постановления               № 10/22 в предмет доказывания по негаторному иску, а именно: что незаконными действиями ответчика нарушается или создается угроза нарушения права собственности истца.

В этой связи оснований для удовлетворения требований общества не имеется. 

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО КФ «Консан».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления не подлежат возмещению за счет предпринимателя, а судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом итогов ее рассмотрения относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-7610/2022 отменить, в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «Консан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина