АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3494/2018

г. Ставрополь

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, о взыскании 53 475 954 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 1183, № 1184 от 24.11.2016 (в уточненной редакции), при участии от истца – представителя ФИО2, дов. № 546 от 09.04.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства                      № 34» Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» о взыскании 53 475 954 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 1183, № 1184 от 24.11.2016 (в уточненной редакции).

Требования истца мотивированы неисполнением обязательств по выполнению работ в установленные сроки.  

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва  для представления локальных сметных расчетов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2018 до 16 часов 30 минут. 

Судебное разбирательство продолжено после перерыва в том же составе суда в 16 час. 44 мин. с участием представителя истца. 

После перерыва истец представил локальные сметные расчеты, которые приобщены к материалам дела.  

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверты возвращены с отметкой отделения связи «истечение срока хранения». Направленная по юридическому адресу ООО «Маршал» телеграмма также не вручена последнему в связи с неявкой адресата по извещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                      юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором вышеназванного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В силу статьи 54 Кодекса адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно. Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению. 

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене его места нахождения. 

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ; далее – АПК РФ). 

Указанное, позволяет суду признать обязанность по извещению лица, участвующего в деле, исполненной надлежащим образов в соответствии с требованиями статей 121-124 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РРФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что 24.11.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 1183, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (отопление и вентиляция) на объекте «Исправительная колония № 7», строительство общежития на 200 мест, строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий, канализация с канализационной насосной станцией, в том числе: строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы. Содержание и объем работ, наличие и размер давальческого материала определяются в смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 10 360 719 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ – не позднее 20.12.2016.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

24 ноября 2016 года между сторонами заключен договор подряда № 1184, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (отопление и вентиляция) на объекте «Исправительная колония № 7», строительство общежития на 200 мест, строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий, канализация с канализационной насосной станцией, в том числе: строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы. Содержание и объем работ, наличие и размер давальческого материала определяются в смете (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 30 286 069 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ – не позднее 20.12.2016.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по данным договорам подряда субподрядчик выполнил работы частично: по договору № 1183 от 24.11.2016 на сумму 9 349 748  руб., из них в установленный срок на сумму 4 301 909 руб. (КС-3 № 1 от 20.12.2016), оставшиеся работы на сумму 5 047 839 руб. выполнены за пределами установленного договором срока; по договору      № 1184 от 24.11.2016 в установленный срок выполнено работ на сумму 3 357 477 руб. (КС-3 № 1 от 20.12.2016), оставшаяся часть работ выполнена субподрядчиком с просрочкой на сумму 16 858 048 руб. 

В связи с неисполнением обязательств в рамках заключенных сделок истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 127-1727 от 18.10.2017 с требованием завершить выполнение работ и оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договоров.

Поскольку требование генерального подрядчика оставлено субподрядчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о принудительном взыскании с ООО «Маршал»  53 475 954 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 1183, № 1184 от 24.11.2016 (в уточненной редакции).  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров подряда возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны согласовали начало работ с 24.11.2016 (с момента подписания договора) по 20.12.2016 (срок окончания работ) – пункты 3.2 договоров подряда. 

Как установлено судом, ответчик во исполнение обязательств по договорам подряда выполнил работы частично: 

- по договору № 1183 от 24.11.2016 на сумму 9 349 748  руб., из них в установленный срок на сумму 4 301 909 руб. (КС-3 № 1 от 20.12.2016), оставшиеся работы на сумму 5 047 839 руб. выполнены за пределами установленного договором срока (КС-3 № 2 от 21.03.2017 на сумму 240 263 руб., КС-3 № 3 от 22.05.2017 на сумму 1 450 655 руб.,  КС-3 № 4 от 28.06.2017 на сумму 1 588 670 руб., КС-3 № 5 от 28.07.2017 на сумму 1 768 251 руб.); 

-  по договору № 1184 от 24.11.2016 в установленный срок выполнено работ на сумму 3 357 477 руб. (КС-3 № 1 от 20.12.2016), оставшаяся часть работ выполнена субподрядчиком за пределами установленных сроков на сумму 16 858 048 руб. (КС-3 № 2 от 21.03.2017 на сумму 1 113 176 руб., КС-3 № 3 от 22.05.2017 на сумму 1 890 836 руб.,  КС-3 № 4 от 04.12.2017 на сумму 4 894 005 руб., КС-3 № 5 от 19.12.2017 на сумму 3 586 857 руб., КС-3 № 6 от 25.12.2017 на сумму 5 373 174 руб.). Размер фактически невыполненных работ составил 1 010 971 руб. по договору № 1183 от 24.11.2016, 10 070 544 руб. по договору № 1184 от 24.11.2016.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств субподрядчиком в части сроков выполнения работ, установленных до 20.12.2016, истцом начислена неустойка в общей сумме 53 475 954 руб., в том числе 6 432 615 руб. 43 коп. по договору № 1183 за период с 26.01.2017 по 15.03.2018, 47 043 339 руб. 08 коп. по договору № 1184 за период с 26.01.2017 по 15.03.2018. Данная пеня начислена на сумму выполненных с просрочкой работ и на сумму фактически невыполненных  работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом суду также не представлено.

С учетом изложенных разъяснений суд при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан необоснованным и арифметически неверным в части завышения количества дней просрочки. 

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по каждому договору отдельно, исходя из методики расчета, примененной истцом.

Так, общий размер штрафной санкции по договору № 1183 составил 5 832 243 руб. 09 коп.:

- КС-3 № 2 от 21.03.2017 на сумму 240 263 руб.,  период просрочки с 26.01.2017 по 20.03.2017, количество дней просрочки составляет 54 дня (вместо 76); 240263х0,5%х54=64 871,01 руб.;  

- КС-3 № 3 от 22.05.2017 на сумму 1 450 655 руб., период просрочки с 26.01.2017 по 21.05.2017, количество дней просрочки составляет 116 дней (вместо 137); 1450655х0,5%х116=841 379,9 руб.;  

- КС-3 № 4 от 28.06.2017 на сумму 1 588 670 руб., период просрочки с 26.01.2017 по 27.06.2017, количество дней просрочки составляет 153 дня (вместо 173); 1588670х0,5%х153=1 215 332,55 руб.;  

- КС-3 № 5 от 28.07.2017 на сумму 1 768 251 руб., период просрочки с 26.01.2017 по 27.07.2017, количество дней просрочки составляет 183 дня (вместо 203); 1768251х0,5%х183=1 617 949,66 руб.  

          Субподрядчиком не выполнено работ на сумму 1 010 971 руб. В данной части истцом также рассчитана пеня за период с 26.01.2017 по 15.03.2018. Размер неустойки составил 2 092 709 руб. 97 коп. (1010971х0,5%х414 дней просрочки (вместо 431)).  

          Общая сумма начисленной неустойки по договору № 1184  составила 44 688 762 руб. 18 коп.:

- КС-3 № 2 от 21.03.2017 на сумму 1 113 176 руб.,  период просрочки с 26.01.2017 по 20.03.2017, количество дней просрочки составляет 54 дня (вместо 76); 1113176х0,5%х54=300 557,52 руб.;  

- КС-3 № 3 от 22.05.2017 на сумму 1 890 836 руб., период просрочки с 26.01.2017 по 21.05.2017, количество дней просрочки составляет 116 дней (вместо 137); 1890836х0,5%х116=1 096 684,88 руб.;  

- КС-3 № 4 от 04.12.2017 на сумму 1 588 670 руб., период просрочки с 26.01.2017 по 03.12.2017, количество дней просрочки составляет 312 дней (вместо 329); 4894005х0,5%х312=7 634 647,8 руб.;  

- КС-3 № 5 от 19.12.2017 на сумму 3 586 857 руб., период просрочки с 26.01.2017 по 18.12.2017, количество дней просрочки составляет 327 дней (вместо 344); 3586857х0,5%х327=5 864 511,19 руб. ;

- КС-3 № 6 от 25.12.2017 на сумму 5 373 174 руб., период просрочки с 26.01.2017 по 24.12.2017, количество дней просрочки составляет 333 дня (вместо 350); 5373174х0,5%х333=8 946 334,71 руб.  

          Субподрядчиком не выполнено работ на сумму 10 070 544 руб. В данной части истцом также рассчитана пеня за период с 26.01.2017 по 15.03.2018. Размер неустойки составил              20 846 026 руб. 08 коп. (10070544х0,5%х414 дней просрочки (вместо 431)).  

          Таким образом, требование о взыскании неустойки в общей сумме 50 521 005 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает в связи с необоснованностью заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, 200 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград Волгоградской области, 50 521 005 руб. 27 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Демкова