﻿158/2019-36850(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1042/2018

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий  имени академика М.Ф. Решетнева»- Брюханова В.А., представителя по доверенности  18.01.2019 № 1910 (л.д. 94 т. 2), удостоверение адвоката от 29.09.2011 № 1590;  

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания»- Карагулян Э.К., представителья по доверенности от 15.07.2019 № 235,  диплом от 30.06.2011 № 95589,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,  ОГРН 1152468001773)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу № А33-1042/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В., 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский  государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева»  (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038,далее- ФГБОУ ВПО СибГТУ, ответчик) о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с учетом акта проверки от  23.05.2016 № 423 (истечение МПИ трансформаторов тока) за период с 24.05.2015 по  28.07.2016 в размере 948 087 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,  ОГРН 1152468001773, далее- АО «КрасЭКо», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭКо» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим  основаниям:  

-поверка проведена в мае 2019 года, не в период до фактической проверки (2016 год)  пусть и с пропуском срока МПИ, не в период после проверки и до обращения в суд, не в  начальный период с момента обращения в суд (январь 2018 года), а спустя полтора года  после обращения истца в суд. Данные действия потребителя направлены на обход  законодательных ограничений использования не поверенной системы учета, что является  злоупотреблением права со стороны потребителя.  

-экспертиза подтверждает техническую исправность и является составной частью  поверки, тогда как поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых  в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям,  которые проводятся в строгом соответствии с установленной методикой при нарушении  которой средство не допускается к использованию.  

-последующая поверка трансформаторов тока не является безусловным основанием  для вывода об отсутствии безучетного потребления электрической энергии.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  04.10.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей истца.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным,  обоснованным и справедливым. В действиях ответчика отсутствуют признаки  злоупотребления правом, действия потребителя направлены на защиту гражданских прав.  Применение расчетного способа определения задолженности не должно приводить к  неосновательному обогащению поставщика энергоресурса . Не имеет правового значения  давность проведения экспертизы и поверки трансформаторов тока, которыми  подтверждена их пригодность и исправность. При определении объема потребленной  электроэнергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по  истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению,  если после их замены объем потребления электроэнергии не изменился и прибор учета  был исправен.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее -гарантирующий поставщик) и  ФГБОУ ВПО СибГТУ (далее -потребитель) заключен договор энергоснабжения от  09.02.2015 № 417, согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок по 31.12.2015.  

Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и  ФГБОУ ВО СибГТУ (далее потребитель) заключен контракт энергоснабжения от  01.01.2016 № 417, согласно пункту 8.1 контракта он заключен на срок по 31.12.2016.  

21.02.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик)  и ФГБОУ ВО «СИБГАУ» (далее потребитель) заключен договор энергоснабжения от  21.02.2017 № 417, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения  договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В пункте 1.5 договора указано, что местом исполнения обязательств по договору  является территория, на которой расположены точки поставки, определенные актами  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электрических сетей в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему  договору.  

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных,  контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов  измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае  выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии  определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном  периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством РФ.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата электрической энергии (мощности), по  настоящему договору, осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках  предельных уровней нерегулируемых цен, тарифам, рассчитанным (установленным) в  соответствии с порядком определения цен на основании, действующих на момент  возникновения обязательств, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а  также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования  тарифов.  

Расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи на текущий  месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежными поручениями  на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в  кассу в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25  числя текущего месяца; окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца,  следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного)  месяца.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключается на срок по 31.12.2022.  Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением  объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки  действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств  потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия  договора  

В приложении № 3 договора сторонами согласован объект энергопотребления  «учебный корпус № 2», расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 29, с  мощностью Руст=100 кВт. и режимом работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 6 дней в  неделю.  

Уведомлением от 27.04.2019 № 09/457 сетевая организация уведомила ответчика о  том, что 05.05.2016 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. состоится плановая проверка  расчетных приборов учета электроэнергии установленных на объектах ответчика, в том  числе «учебный корпус № 2» расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы,  д. 29.  

23.05.2016 на объекте «учебный корпус № 2», расположенном по адресу:  г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 29, сетевой организацией проведена плановая проверка  прибора учёта при участии представителя потребителя заместителя директора по АХР  Рерих В.А. на основании приказа от 04.05.2016 № 49-К, по результатам которой составлен  акт проверки расчетных приборов учёта от 23.05.2016. В акте отражено, что на объекте  установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ 03 № 05585314 с датой начала поверки 1 кв.  2011 и датой окончания поверки 1 кв. 2021. Также на объекте установлены  трансформаторы тока Т-0,66 номиналом 200/5 № 296520, 296517, 296523 с датой начала  поверки 4 кв. 2010 и датой окончания поверки 4 кв. 2014. По результатам проверки  выявлено, что система учета не соответствует требованиям нормативно-технической  документации, не пригодна для осуществления расчётов за потреблённую  электроэнергию, безучётное потребление электроэнергии отсутствует. В описании  нарушения указано, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока; расчет за  потребленную электроэнергию необходимо производить расчетным способом согласно  ПП РФ № 442. Акт подписан представителем сетевой организации Новиковым Д.В. и  потребителя Рерих В.А. без замечаний и возражений.  

29.07.2016 на объекте «учебный корпус № 2», расположенном по адресу: г.  Лесосибирск, ул. Победы, д. 29, сетевой организацией проведена внеплановая проверка  прибора учёта (заявка энергосбыта) при участии представителя потребителя заместителя  директора по АХР Рерих В.А. на основании приказа от 04.05.2016 № 49-К, по результатам  которого составлен акт проверки расчетных приборов учёта от 29.07.2016. В акте  отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ 03 № 05585314 с  датой начала поверки 1 кв. 2011 и датой окончания поверки 1 кв. 2021. Также на объекте  установлены трансформаторы тока ТТН-Ш номиналом 200/5 № 026188, 026175, 026186 с  датой начала поверки 1 кв. 201 6. Также указано, что установлены пломбы: на клеммной  крышке прибора учета № 3014427; на трансформаторах тока 27818791, 27818792,  27818793. По результатам проверки установлено, что система учета соответствует  требованиям нормативно-технической документации, пригодна для осуществления  расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление электроэнергии  отсутствует. В описании указано, что система учета электроэнергии соответствует  требованиям ПУЭ и тех.условиям; замечаний нет. Акт подписан представителем сетевой  организации Брюхановым Р.С. и потребителя Рерих В.А. без замечаний и возражений.  

В связи с выявлением факта истечения межпроверочного интервала  трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442) истцом по объекту ответчика произведён расчёт объёмов потребления  электроэнергии за период с 24.05.2015 по 30.06.2015 за 1 и 2 расчетный период по  среднесуточному потреблению в объёме 1 721 кВт.ч (5 996 кВт за минусом ранее  предъявленного объема 4 275 кВт) на общую сумму 5 155 руб. 75 коп., а также за период с  01.07.2015 по 28.07.2016 как для третьего расчетного периода, то есть путём умножения  максимальной присоединённой мощности и числа часов работы оборудования. При этом  расчет произведен исходя из режима работы оборудования 9 часов в сутки 6 дней в  неделю в объёме 242 555 кВт.ч (291 600 кВт за минусом ранее предъявленного объема 49  045 кВт) на общую сумму 942 931 руб. 32коп. Из расчёта истца следует, что всего за  указанный период с учётом акта проверки от 23.05.2016 потреблена электроэнергия в  объёме 244 276 кВт.ч, на общую сумму 948 087 руб. 07 коп.  

Стоимость поставленной электроэнергии определена на основании пояснительных  записок к расчёту стоимости.  

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены  соответствующие счёта-фактуры.  

Письмом от 22.11.2017 № 150918 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплатить задолженность за электроэнергию. Получение претензии  ответчиком 27.11.2017 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Оплата задолженности ответчиком не произведена. 

Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 21.02.2017 № 417, в связи с  чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства)  электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании  данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том  числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.  

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика  948 087 рублей 07 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную за  период с 24.05.2015 по 28.07.2016, рассчитанную на основании акта проверки от  23.05.2016 № 423, объём потребленной электроэнергии которой определён расчётным  способом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.  

Материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается истечение  межповерочного интервала трансформаторов тока.  

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, произведенные на  основании акта проверки от 23.05.2016 № 423: за период с 24.05.2015 по 28.07.2016,  исходя из режима работы, согласованного в договоре, 9 часов в сутки 6 дней в неделю на  сумму 948 087 рублей 07 копеек; за период с 24.05.2015 по 29.06.2016, исходя из режима  работы, согласованного в договоре, 9 часов в сутки 6 дней в неделю, а также наличия акта  допуска от 30.06.2016 на сумму 869 648 рублей 07 копеек; за период с 24.05.2015 по  29.06.2016 исходя из доводов ответчика о режиме работы 8 часов в сутки 6 дней в неделю  на сумму 750 141 рубль 77 копеек.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Вопреки выводам судов наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки  прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным  доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной  ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное  обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения  расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.  

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета  (трансформаторы тока) был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания  обратного.  

Ответчиком в доказательство пригодности трансформаторов тока представлены  свидетельства о поверке от 29.05.2019 № 043005200, 043005199, 043005201 на  трансформаторы тока № 296520, 296523, 296517, в результате которой трансформаторы  тока признаны пригодными к применению до 28.05.2023.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.06.2019   № 371/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому в результате исследования  экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы трансформаторы тока  Т-0,66 М УЗ 200/5А с заводскими номерами № 296517, № 296520, № 296523 технически  исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют  метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Следов  нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами  госповерителя не выявлено. Следов несанкционированного вскрытия корпусов  трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено. Следы  зачистки эмали и следы несанкционированной пайки на витках вторичной обмотки  трансформаторов тока отсутствуют.  

Доводы жалобы о том, что последующая экспертиза и поверка трансформаторов  тока не может подтверждать исправность трансформаторов тока в заявленный в иске  период, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что последующей поверкой подтверждена пригодность  и исправность трансформаторов тока, из содержания экспертного заключения следует, что  вмешательство в трансформаторы тока и прибор учета отсутствует, доказательства  вмешательства в трансформаторы тока с даты проведения проверки сетевой организации  до даты поверки трансформаторов тока в материалы дела также не представлены,  следовательно, вывод суда первой инстанции об исправности трансформаторов тока в  спорный период и о необоснованности определения объёма потребления электроэнергии  за период с 24.05.2015 по 29.06.2016 расчётным путём, правомерен, поскольку с учётом  допуска прибора учёта в эксплуатацию 30.06.2016 применение расчётного способа  определения объёма потреблённой электроэнергии с указанной даты по 28.07.2016 не  правомерно.  

В ходе проверки приборов учета и трансформаторов тока не было установлено  каких-либо технических характеристик расчетного прибора учета, которые  свидетельствовали бы о том, что данный расчетный прибор не может быть использован  для учета потребленной электрической энергии, и что потребитель осуществляет  безучетное потребление электрической энергии. Каких-либо вмешательств в работу  измерительного комплекса не зафиксировано.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу   № 301-ЭС17-8833, указано следующее.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  

потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие результатов поверки на  момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии само по себе не  является подтверждением неточности показаний прибора учета и не свидетельствует о  невозможности принятия показаний приборов учета для целей определения фактических  объемов потребления электрической энергии. Отсутствие результатов поверки не  свидетельствует о совершении истцом действий, выразившихся во вмешательстве в  работу прибора учета (системы учета) и направленных на искажение показаний приборов  учета электрической энергии, в связи с чем использование понятия «безучетное  потребление» является необоснованным.  

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав.  

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления  правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся  их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования,  неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных  преимуществ.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях ответчика  присутствуют вышеназванные признаки. Ссылка на то, что действия потребителя  направлены на обход законодательных ограничений использования не поверенной  системы учета, что является злоупотреблением права со стороны потребителя,  документально не подтверждена и фактически сводится к несогласию АО «КрасЭКо» с  выводами экспертного заключения, представленного ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется  оснований для выводов о недобросовестном поведении ответчика. Потребитель  воспользовался своим правом и представил доказательства, опровергающие факт  безучетного потребления, оценка которых судом позволяет исключить возможность  применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу   № А33-1042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: А.Н. Бабенко   Л.Е. Споткай