1370/2024-12100(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128268/2022

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, 

от третьих лиц – 1. не явился (извещен), 2. ФИО4 по доверенности от  01.02.2023 (посредством онлайн-сервиса),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40905/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу   № А56-128268/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Транснефть – Балтика» о признании работ по устранению дефектов/недостатков  не гарантийными обязательствами,  

третьи лица: 1) публичное акционерное общество АКБ «АК БАРС», 2) акционерное  общество «Согаз»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Транснефть – Балтика» (далее – ответчик, компания) о признании работ по  устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту от  04.06.2021 № 1 не гарантийными обязательствами истца и о признании  необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков,  указанных в акте от 04.06.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество АКБ «АК БАРС» и акционерное общество «Согаз».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что в  материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  доводов истца не представляется верным; судом не дана оценка представленным  доказательствам, а именно заключению специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 11.04.2023   № 2550-СТЭ/ЮЛ/2023 (далее – заключение), не указано мотивов, по которым суд не  отклонил данное доказательство.  

Заявитель жалобы также отметил, что, поскольку изложенные в заключении  выводы о том, что указанные в пунктах 1-17, 19-30, 32-38 приложения № 1 к акту № 1  от 04.06.2021 о выявленных дефектах/недостатках не являются гарантийными, не  опровергнуты ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при  проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и  доказательств наличия в заключении специалиста противоречивых или неясных  выводов из материалов дела не усматривается, нельзя признать обоснованным  вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с  непредставлением истцом доказательств своих доводов.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении судебной  экспертизы.  

В судебном заседании присутствовал представитель общества,  поддержавший доводы жалобы, представитель компании и представитель  акционерного общества «Согаз», возражавшие против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Публичное акционерное общество АКБ «АК БАРС», извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная  коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части  1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника  арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приняв во  внимание возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить  экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной  либо повторной экспертизы.  

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы,  оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения  фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает  сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по  доказыванию своих доводов.  

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными  для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для назначения экспертизы Удовлетворение необоснованного  ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора,  увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не  соответствовало бы целям эффективного правосудия.  

При этом коллегия судей учитывает, что в рамках дела № А56-36725/2022  общество и публичное акционерное общество АКБ «АК БАРС», привлеченные к  участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, заявляли требования об оспаривании гарантийных  обязательств по устранению дефектов (недостатков), указанных в приложении № 1 к  акту о дефектах. Впоследствии обществом было направлено ходатайство об отказе  от исковых требований.  

Решением суда от 07.02.2023 по делу № А56-36725/2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, в том  числе принят отказ общества от заявленных требований, в удовлетворении  требований публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС» отказано.  

Как представляется, требования общества, заявленные в настоящем деле,  основаны на доводах, аналогичных ранее заявленным в рамках дела   № А56-36725/2022, в котором общество также заявляло ходатайство о проведении  судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Учитывая  вышеизложенное, заявленные истцом в настоящем деле исковые требования и  ходатайство о проведении судебной экспертизы направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного по делу № А56-36725/2022.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен контракт от 15.06.2018 № ТНБ-1473/73/18 на выполнение  строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов  организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития,  технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего  ремонта по объектам Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Балтика» 2018г.  (далее - контракт).  

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить в счет  контрактной цены работы и услуги, в том числе по объекту (пункты 3.1-3.2  контракта): 13-ТПР-002-007011 «РВСП-10000 № 4 ЛПДС «Ярославль» ЯРНУ.  Реконструкция».  

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту завершено в октябре  2019 года, результаты работ приняты заказчиком без претензий по объему и  качеству. 28.11.2019 законченный строительством объект был принят по акту  

 № 079.14/ЯРНУ приемочной комиссией без замечаний. 

Заказчиком 04.06.2021 в одностороннем порядке составлен акт № 1  выявленных дефектов в гарантийный период на объекте (после 18 месяцев  эксплуатации), в котором указано, что все выявленные дефекты подлежат  устранению силами подрядчика (истца) в порядке исполнения гарантийных  обязательств (пункт 26 контракта).  

Полагая, что выявленные недостатки не подпадают под действие  гарантийных обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию от  15.11.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Г ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о  качестве работ, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного  устранения выполненных работ.  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи  724 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия  пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2  статьи 755 ГК РФ).  

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что  акт от 04.06.2021 был оформлен заказчиком в соответствии с условиями контракта и  приложения № 35 к контракту, фиксирует все дефекты (недостатки), выявленные по  объекту. Поскольку истец (подрядчик), надлежащим образом уведомленный о  выявлении дефектов/недостатков по объекту, не обеспечил явку своих  представителей при проведении обследования объекта, акт от 04.06.2021 был  правомерно составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке (на  основании пункта 5 приложения № 35).  

Вышеупомянутый акт был направлен в адрес общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройНефть» – управляющей организации истца.  Подрядчик не исполнил требование заказчика об устранении недостатков, каких-либо возражений по акту и указанным в нём дефектах не заявил.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи  71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив  между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к  аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей исходит из того, что в силу  положений статей 754, 755 ГК РФ в связи с выявлением дефектов в пределах  гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания связи  дефектов с неправильной эксплуатацией объекта, а не с некачественным  выполнением работ по контракту. Такое распределение бремени доказывания  предполагает позицию подрядчика, обязанного представить достаточные  

доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие причинной связи  дефектов с некачественным выполнением работ по контракту.  

При этом подрядчик, как лицо, на котором лежит ответственность за  ненадлежащее качество работ, обязан, действуя разумно и добросовестно,  предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по  определению их объема.  

Общество было надлежащим образом уведомлено о выявлении дефектов по  объекту и необходимости прибытия на объект уполномоченным представителям  подрядчика для проведения комиссионного обследования, подписания акта о  дефектах и установления сроков их устранения. Подрядчик не был лишен  возможности заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для  проведения его осмотра и зафиксировать, что дефекты отсутствуют или  присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату  совместного осмотра, при это доказательств совершения указанных действий истец  в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств,  препятствующих совершению таких действий.  

Отклонение судом первой инстанции внесудебного заключения специалиста  не свидетельствует о принятии незаконного решения, равно как и о нарушении  процессуальных прав истца, поскольку внесудебные заключения, даже в случае их  принятия судом к рассмотрению, подлежат оценке наравне с иными доказательства  и заранее установленной силы не имеют. Одновременно с этим законодательство  не устанавливает безусловной обязанности исследовать внесудебное заключение.  

При этом коллегия судей учла, что заключение составлено без обследования  объекта, выводы в заключении сделаны без исследования проектной, рабочей и  исполнительной документации, на основании которой подрядчик выполнял работы  на объекте, лишь на основании положений контракта и акта о дефектах; выводы в  заключении носят предположительный характер.  

Довод общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в  соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное  ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел  возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не  могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2023 по делу № А56-128268/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина