АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30721/19

22 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Комурджиевой И.П.

при ведении  протокола    судебного заседания, рассмотрев в   судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной  ответственностью Иженерно-консультационый центр «Мысль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ответчику-   Публичное акционерное общество «ТАГМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору №428 от 27.03.2017.

при участии:

от истца: представитель. ФИО1 по доверенности №Ю-080-2019 от 29.03.2019 №Ю-080-2019, паспорт, копия диплома № ПП № 345472 от 07.07.2002;

от ответчика: представитель  Сущая Ю.Е по доверенности № Т-37 от 23.01.2019, паспорт, копия диплома ВСА 3754791 от 30.06.2010.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (именуемый истец, ООО ИКЦ «Мысль») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (именуемый ответчик, Публичное акционерное общество «ТАГМЕТ», ПАО «ТАГМЕТ») о взыскании    с ответчика по договору №428 от 27 марта 2017г.   задолженности по оплате работ в размере 1 668 160  рубля,  неустойки в размере 138 447,68   рублей,  судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области в размере 31 066  руб.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования и просил суд дополнительно к ранее заявленным требованиям   взыскать с ответчика  неустойку, размер которой устанавливается в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 668 160 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты задолженности».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик 31 октября 2019г. произвел оплату основного долга в размере 1 668 160 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №293 от 31.10.2019 на сумму 1 165 008   рублей и № 294 от 31.10.2019 на сумму 503 152рублей.

Требование об оплате неустойки осталось неисполненным.

Истец считает необходимым уточнить размер неустойки с учетом оплаты основного долга 31 октября 2019г.

Размер уточненной неустойки состоит из двух частей: неустойки, указанной в исковом заявлении в размере 138 447,68 руб. по состоянию на 20 августа 2019 г.и  неустойки , рассчитанная в размере 0,02% от суммы 1 668 160 руб. за период с 21.08.2019 по 31.10.2019 (1 668 160*0,02/100*72= 24 021,50 рублей).

Таким образом, уточненный размер неустойки составляет 162 469,18 рублей.

Истец просит суд прекратить производство по делу № А53-30721/19 в части, касающейся основного долга в размере 1 668 160 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 162 469, 18 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем ) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №428 от 27 марта 2017г. на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (12 единиц) согласно Техническому заданию №1 и обследованию зданий и сооружений (7 единиц) согласно Техническому заданию №2, принадлежащих ПАО №ТАГМЕТ», расположенных по адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно п. 1.3.договора исполнитель оказывает услуги по договору поэтапно в соответствии с Техническими заданиями , которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п.3.1 договора №428 от 27 марта 2017г.   стоимость услуг по договору составляет 2 848 520 рубля,  в т.ч. НДС-18% 434 520-00 рублей.

Исполнитель обязался выполнить работу и оказать услуги в порядке и на условиях, определенных указанным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Исполнитель выполнил работу в сроки и согласно условиям, определенным договором, что подтверждается Актами о приемке выполненных (в количестве 32-х актов) на общую сумму 2 671 520   рублей.

Акты подписаны заказчиком и исполнителем. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ исполнителю от заказчика не поступало.

Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги поэтапно, в течение 45-ти (сорока пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

На момент предъявления иска заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 003 360 рубля , что подтверждается платежными поручениями и актом погашения дебиторской и кредиторской задолженности между  истцом и ответчкиом.

В сумму оплаченных работ вошли работы, указанные в актах: №1- № 8 в полном объеме, и частично (на сумму 200 000 рублей), указанные в акте №9, что подтверждается счет- фактурами.

Обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 668 160 руб. = 2 671 520 рублей- 1 003 360 рублей заказчиком не исполнена, вследствие чего по договору №428 от 27 марта 2017г. образовалась задолженность в размере 1 668 160 рублей.

В соответствие с п.8.4 договора с целью урегулирования образовавшейся задолженности истец направил ответчику претензию исх. № Ю-111-2019 от 24.05.2019. В претензии указана сумма задолженности по шести договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

При подготовке исковых требований о взыскании денежных средств сумма задолженности, указанная в претензии, разъединена на два требования: исковое требование о взыскании денежных средств по договору №428 от 27.03.2017 на сумму

1 668 160 рублей и исковое требование по остальным договорам.

Истом заявлены  требования о взыскании долга по договору №428 от 27 марта 2017г., по которому образовалась задолженность в размере 1 668 160 рублей. Претензия вручена ответчику 29.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении .

Ответчиком задолженность не была оплачена, акт сверки взаимных расчетов не подписан, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По своей правовой природе   договор по проведению экспертизы промышленной безопасности (диагностированию) зданий и сооружений  представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

В результате исследования   представленных истцом актов сдачи-приемки работ, актов сверки взаимных расчетов судом  сделан вывод о доказанности истцом факта существования работ, данный факт признал и ответчик, который  в ходе рассмотрения спора оплатил задолженность.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме  162 469,18 рублей, с учетом уточнений первоначально заявленных требований .

Согласно пункту 5.3 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель праве требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду того, что погашение долга не производилось, основания для начисления пени правомерно.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки заявлен в размере 0,02% за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для ее снижения. Расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета 162 469,18 рублей неустойки.

С учетом отказа от иска в части в связи с признанием иска и   оплатой ответчиком   задолженности, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета надлежит взыскать  5 874  рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета надлежит вернуть 17 634,4 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета 162 469,18 рублей неустойки,  5 874  рублей государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета 17 634,4 рублей государственной пошлины излишне уплаченной.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П.Комурджиева