﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18684/2019

г. Красноярск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

должника - Микотина Дениса Викторовича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микотина Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2021 года по делу№ А33-18684/2019,  

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Микотина Дениса Викторовича (родившегося 20.04.1982, адрес регистрации: Красноярский край, п. Березовка, ул. Мичурина, д. 1б, кв. 47, далее – должник, Микотин Д.В.) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 Микотин Денис Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.10.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу № А33-18684/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» признано обоснованным. Введена в отношении должника - Микотина Дениса Викторовича процедура реструктуризации долгов до 15.01.2021. Включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований должника в размере 1 036 433 рубля 50 копеек основного долга, 111 209 рублей 50 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре, из которых 504 882 рубля 67 копеек основного долга и 55 938 рублей 35 копеек пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 2-х комнатной квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д.23, кв.117. Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направлены в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности по состоянию на 06.04.2021, отчет финансового управляющего о движении денежных средств от 06.04.2021, реестр требований кредиторов, иные документы, в подтверждение выполнения мероприятий,  ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 Микотин Денис Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.10.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 16.09.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения  полностью или в части. 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в данном деле имеются признаки преднамеренного банкротства. Заявление о признании гражданина Микотина Д.В. банкротом подано под видом представителя ПАО ВТБ в лице Красноярского филиала, в отсутствие соответствующих тому письменных доказательств. Инициирование у должника долгов в отсутствие тому письменных и безусловных доказательств в деле, заведомо делает в отношении должника процедуру банкротства преднамеренной. К протоколу собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, не приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания. Реализация единственной квартиры в пользу третьих лиц является крайне невыгодным для должника условием, ставит в трудную жизненную ситуацию, нарушает его жилищные права, гарантированные ему Конституцией РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2021 16:05:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник - Микотин Денис Викторович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 1 398 766 рублей 99 копеек основного долга, 155 539 рублей 67 копеек – пени, штрафы, в том числе требования в сумме  504 882 рублей 67 копеек основного долга и 55 938 рублей 35 копеек пени, штрафы, обеспеченные залогом имущества должника: 2-х комнатной квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д. 23,кв. 117.

Финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Маяковского, д. 23, кв. 117 (залог в пользу банка ПАО «Банк ВТБ»).

В соответствии с проведенной проверкой финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, в подтверждение чего представлено соответствующее заключение.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника без продажи, принадлежащего должнику залогового имущества, о целесообразности введения в отношения должника процедуры реализации имущества; о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющему.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.04.2021, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, план реструктуризации не представлен, покрытие расходов на проведение процедуры банкротства возможно за счет имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отсутствия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и признании Микотина Дениса Викторовича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина является правомерным и обоснованным.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства, опровергается представленным финансовым управляющим заключением. Согласно данному заключению, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к протоколу собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, не приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлены.

Возражения в части утверждения финансовым управляющим должника Софьина Сергей Анатольевича, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2021 года  по делу № А33-18684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина