ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1894/2020

г. Киров

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-1894/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Иваново,

установил:

акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее также истец, заявитель, Управляющая компания, АО «ЦУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Организация, Фонд) об обязании Фонда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 54 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Иваново (далее – МКД № 54, спорный МКД).

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 4, 101, 110, 125, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», Постановления Администрации города Иванова от 11.02.2016 № 266 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ Иваново, на 2015 - 2017 годы» и мотивированы обязанностью ответчика обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД № 54.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе процесса уточнил заявленные требования в части перечня подлежащих устранению недостатков работ по капитальному ремонту, изложив их в редакции заявления от 15.04.2021, а именно: привести в соответствие с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ конструктивные элементы ограждений кровли (целостность ограждений кровли, защита от коррозии ограждений кровли, места креплений и соединений ограждений кровли, способ креплений ограждений кровли) и обеспечить нормативную прочность конструкций ограждений кровли (0,54Кн); обеспечить герметичность примыканий всех надкровельных элементов (вентиляционных шахт, вентиляционных фановых труб, трубостоек) к покрытию кровли (без зазоров, нарушающих герметичность кровли) в соответствии с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ; выполнить устройство водосборных воронок в соответствии с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Уютный Двор» (далее – ООО «Уютный Двор»), общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уточнённые требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, поскольку неверная оценка целого ряда норм действующего законодательства и иных обстоятельств дела привела к принятию судом необоснованного решения. 

Заявитель жалобы указывает, что он обратился с иском в суд 04.03.2020, а 15.04.2021 по итогам пояснений специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО3, оформленных в письменном виде и приобщённых к материалам дела, истец уточнил требования, а именно конкретизировал первоначально заявленные требования для достижения цели исполнимости судебного акта. Выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши, которые установлены актом от 05.06.2020, предъявлены и заявлены к устранению в пределах гарантийного срока.

Фонд в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Ответчик поясняет, что в поданном исковом заявлении описаны только дефекты кровельного ограждения и имеется ссылка на акт обследования от 27.11.2019, зафиксировавший данные недостатки. Иных недостатков зафиксировано не было. При этом Управляющая компания уже 03.02.2016 года располагала информацией о наличии повреждений кровельного ограждения, образовавшихся в результате схода снежной массы, произошедшего 30.01.2016. Свисавшие с кровли элементы ограждения были удалены истцом. Между тем только 04.03.2020 истец заявил о явных недостатках кровельного ограждения. Кроме того, истцом не доказано, что возникновение дефектов кровельного ограждения стало следствием ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей по обеспечению капитального ремонта крыши дома. Истцом произведена лишь констатация несоответствия некоторых элементов кровельного ограждения рекомендательным нормативам. Региональным оператором представлены расчёты, подтверждающие наличие сверхнормативной снеговой нагрузки на крыше дома, превышение которой стало следствием неудовлетворительного исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 54. Данные расчёты опровергнуты не были. Недостатки примыканий к трубостойкам антенн не носят технологического характера, то есть не являются допущенной при монтировании негерметичностью между стыками и плоскостями. Дефект примыканий образован в результате внешнего силового воздействия, что, вероятнее всего, произошло в результате схода с крыши значительной снежной массы. На наличие данных дефектов было указано службой государственной жилищной инспекции в предписании от 26.09.2016 № 2, внесённом в адрес управляющей компании. Между тем в трёхгодичный срок истец так и не обратился с требованиями относительно дефектов примыканий. Акт о приёмке выполненных работ подписан 11.11.2015 без предъявления претензий по объёму и качеству выполненных работ. Таким образом, пятилетний срок исковой давности с учётом уточнения исковых требований также пропущен истцом. Недостатки, выявленные только в феврале 2021, в июне и сентябре 2020 года не фиксировались.

ООО «Уютный Двор», ООО «СПК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, в рамках которого объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 14.07.2021 до 20.07.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу от 31.01.2011 № 14 собственниками помещений в МКД № 54 было принято решение о выборе в качестве управляющей компании закрытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (ЗАО «ГУО ЖХ № 6»). 

На основании принятого решения с ЗАО «ГУО ЖХ № 6» был заключён договор управления многоквартирным домом от 02.02.2011.

Согласно протоколу от 06.05.2013 № 5 общего собрания акционеров ЗАО «ГУО ЖХ № 6» было принято решение о смене фирменного наименования организации на АО «ЦУК».

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области на 2015 – 2044 годы.

На официальном сайте Фонда http://kaprem37.ru размещена информация о том, что в МКД № 54 в 2015 году был запланирован капитальный ремонт крыши. 

Работы по капитальному ремонту были произведены на основании заключённого между Фондом (заказчик) и ООО «Уютный Двор» (подрядчик) договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 06.07.2015 № 2/2015/51 (далее – договор подряда). Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2015 № 1 работы приняты, акт подписан сторонами и представителем Управляющей компании без замечаний.

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 10.07.2015 между Фондом (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля № 3/2015/153 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в  соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за ходом выполняемых работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих технических норм и правил, в установленные сроки предоставить заказчику отчет о результатах строительного контроля и комплект исполнительной документации, являющейся основанием для выполнения работ.

Актом обследования кровли МКД от 27.11.2019 № 54 было выявлено отсутствие ограждающей конструкции на участке кровли со стороны двора по всей длине кровли, а также выполнение элементов ограждения вязальной стальной проволокой.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Фонда была направлена досудебная претензия от 16.12.2019 с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД № 54 (т.1, л.д.25-26).

Данная претензия была получена Фондом 16.12.2019, однако выявленные недостатки работ до настоящего времени не устранены.

Неустранение выявленных недостатков работ явилось основанием для обращения Управляющей компании в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования Управляющей компании сводятся к понуждению Фонда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 54.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что собственниками помещений в МКД № 54 была выбрана в качестве управляющей компании организация истца, с которой заключён договор управления многоквартирным домом.

Истец, как организация, обслуживающая МКД № 54, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» и Постановлением Администрации города Иванова от 11.02.2016 № 266 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Иваново на 2015 – 2017 годы» в 2015 году Фондом организовано выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 54.

Сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту были выполнены и приняты по акту о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 11.11.2015 № 1, который подписали без замечаний представители Фонда, Управляющей компании, ООО «Уютный двор», ООО «СПК», собственников МКД № 54 и муниципального образования.

Фонд утверждает, что повреждения кровельного ограждения образовались, вероятнее всего, в результате схода снежной массы, произошедшего 30.01.2016. В обоснование своей позиции представил в материалы дела видеозапись репортажа об обрушении снега с крыши МКД № 54 (т.2, л.д.36), сведения об атмосферных осадках за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 от Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (т.2, л.д.7), а также расчёты, подтверждающие наличие сверхнормативной снеговой нагрузки на крыше дома, превышение которой стало следствием неудовлетворительного исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 54 (т.2, л.д.29-32).

Вместе с тем Управляющая компания возражала данным утверждениям Фонда. Истцом представлены акты от 15.01.2016, 27.01.2016, 03.02.2016, 18.02.2016, составленные сотрудниками Управляющей компании по итогам выхода на приёмку работ по очистке кровли спорного МКД от снега и наледи в присутствии представителей подрядчика и собственников дома и подписанные ими (т.2, л.д.71-74).

Из ответа службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 21.09.2020 на судебный запрос следует, что в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в адрес Службы обращения от жителей МКД № 54 по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории (уборка снега) и ненадлежащего содержания крыши не поступали, проверочные мероприятия в отношении Управляющей компании не проводились (т.2, л.д.19).

В ходе проведённого представителем Управляющей компании осмотра кровли многоквартирного дома № 54 27.11.2019 был составлен акт обследования, согласно которому выявлено отсутствие ограждающей конструкции на участке кровли со стороны двора по всей длине кровли, а также выполнение элементов ограждения вязальной стальной проволокой, что противоречит правилам.

При рассмотрении настоящего дела стороны неоднократно осуществляли совместный выход и осмотр кровли спорного МКД, что подтверждается актами от 05.06.2020 (т.1, л.д.120-121) и 16.09.2020 (т.2, л.д.15), фотографиями и видеозаписями (т.2, л.д.35). 

Актом от 05.06.2020 установлено отсутствие ограждающих конструкций на дворовой части фасада, деформированность стоек ограждений, наличие сквозных отверстий (отсутствие разделки (герметизации) вокруг трубостоек) в районе 3 и 4 подъездов.

Актом от 16.09.2020 с применением автовышки был произведён осмотр внешней поверхности кровли, а именно – мест креплений ограждающих конструкций кровли и выступающих конструкций над кровлей. 

По ходатайству истца, с учётом отсутствий возражений со стороны ответчика, к участию в деле был привлечён специалист общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО3, давший пояснения по спорным техническим вопросам в ходе судебного заседания 15.02.2021. 

На основании пояснений специалиста Управляющая компания уточнила заявленные требования в части перечня подлежащих устранению недостатков работ по капитальному ремонту (т.3, л.д.73).

Между тем Фондом сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, обращая внимание на заявление от 03.02.2016, полученное от жителя спорного МКД, которое содержит просьбу о восстановлении ограждения на крыше дома со стороны двора, сорванное скопившимся на крыше снегом, пришёл к выводу о том, что в указанную дату истец уже располагал информацией об указанном событии и об отсутствии части ограждения на кровле, в связи с чем в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ на момент поступления в суд иска срок исковой давности в отношении требования о восстановлении целостности ограждения кровли признал пропущенным. Принимая во внимание также положения пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, суд первой инстанции с учётом заявленного уточнения истцом за истечением пятилетнего срока ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши также отказал в удовлетворении уточнённых исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлечённой Фондом подрядной организацией (ООО «Уютный Двор») работ по капитальному ремонту крыши подтверждён материалами дела.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьёй 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Между тем пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ. 

Выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 03.02.2016 в связи с получением Управляющей компанией заявления жителя МКД № 54 апелляционный суд находит ошибочными, поскольку недостатки (дефекты кровли) выявлены и зафиксированы актом обследования от 27.11.2019, а заявление по поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их устранении, выраженное в претензии от 16.12.2019, сделано в установленный ЖК РФ гарантийный срок, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ от 11.11.2015 № 1.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности и в связи с тем, что уточнённые требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ в данном случае отказано необоснованно.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу причин возникновения дефектов кровли спорного МКД, по ходатайству истца с учётом отсутствий возражений со стороны ответчика, к участию в деле был привлечён специалист ФИО3

К материалам дела были приобщены пояснения специалиста ФИО3, оформленные в письменном виде (т.3, л.д.51-60), из которых следует, что конструктивные элементы ограждений кровли, а именно: 1) целостность выполненных ограждений кровли, защита от коррозии ограждений кровли, места креплений и соединений ограждений кровли, способ креплений ограждений кровли не соответствуют нормативным требованиям и технологии производства аналогичного вида работ; 2) примыкания всех надкровельных элементов (вентиляционных шахт, вентиляционных фановых труб, трубостоек) к покрытию кровли имеют зазоры, нарушающие герметичность кровли; выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям и технологии производства аналогичного вида работ; 3) устройство водосборных воронок не соответствуют нормативным требованиям и технологии производства аналогичного вида работ; 4) объём фактически выполненных работ по установке новых досок обрешётки соответствует сметной документации, а объём работ по демонтажу ранее уложенной (старой) обрешётке не соответствует сметной документации.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции из совокупности представленных сторонами доказательств считает их достаточными, пояснения специалиста ФИО3 достоверными и не находит оснований полагать, что дефекты кровли, в том числе установленные в ходе осмотра специалистом, явились следствием ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД. 

Из пояснений специалиста в судебном заседании 15.02.2021 при рассмотрении дела по существу (т.3, л.д.41) следует, что ограждения закреплены кровельными саморезами, которые имеют отличия от крепежа профлистов; подрядчик избрал неподходящий способ крепления крыши к кровле, так как должны быть не саморезы, а болты, в связи с этим произошёл срыв ограждения с крыши; ограждение не защищено от коррозии, которая влияет на прочность ограждения; примыкания всех кровельных элементов выполнены негерметично. 

Пояснения специалиста, как устные, так и письменные, являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в обоснованности выводов специалиста.

Факт выполнения работ именно подрядчиком по устройству кровли по готовым прогонам (пункт 10), ограждению кровель перилами (пункт 16) подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 11.11.2015. 

Как видно из представленных в материалах дела фотографий (т.2, л.д.147, т. 3, л.д.4, 6, 7, 8, 10, 19-22) ограждения закреплены кровельными саморезами. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что дефекты кровли вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком.

О проведении судебной экспертизы стороны перед судом первой инстанции не ходатайствовали.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным апелляционную жалобу Управляющей компании удовлетворить, а принятое судом первой инстанции решение – отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неприменения закона, подлежащего применению (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная управляющая компания» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-1894/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 54 по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново, а именно: 

- привести в соответствие с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ конструктивные элементы ограждений кровли (целостность ограждений кровли, защита от коррозии ограждений кровли, места креплений и соединений ограждений кровли, способ креплений ограждений кровли) и обеспечить нормативную прочность конструкций ограждений кровли (0,54 Кн); 

- обеспечить герметичность примыканий всех надкровельных элементов (вентиляционных шахт, вентиляционных фановых труб, трубостоек) к покрытию кровли (без зазоров, нарушающих герметичность кровли) в соответствии с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ;

- выполнить устройство водосборных воронок в соответствии с нормативными требованиями и технологиями производства соответствующего вида работ.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1