СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-8560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (630005, 

<

...>, этаж 2, офис 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, транспортных и судебных расходов,

по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Лайн», общество) о взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 15 543 рублей, с дальнейшим начислением пени с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 99 000 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортных расходов в размере 24 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовых расходов в размере 785,44 рублей.

Определением от 27.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей (лист дела 17-18 том 1). ООО «Бизнес Лайн» также просит обязать ООО «Бизнес Лайн» не препятствовать вывозу результата работ (декоративные фигуры Деда Мороза и Снегурочки) ИП ФИО1 после исполнения предпринимателем обязанности по возврату денежных средств, присужденных судом.

06.12.2022 ответчиком представлено дополнение, в котором просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать во взыскании пени (лист дела 83 том 1).

Решением суда от 13.12.2022 по первоначальному иску с ООО «Бизнес Лайн» взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 99 000 рублей, пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 15 543 рублей, с дальнейшим начислением пени с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 99 000 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 785,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бизнес Лайн» – без удовлетворения.

31.03.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 12 000 рублей, понесенных на стадии апелляционного обжалования (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебном заседании).

22.01.2024 истцом представлено дополнение, в котором указал на несоразмерность заявленной ответчиком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет необоснованное получение преимущества ответчиком и размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 59-60 том 2).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 решение суда и постановления апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежало определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, поставив на обсуждение вопросы о том, какие именно обстоятельства положены сторонами в основание исков и зафиксировать при необходимости изменение этих оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по итогам установления указанных обстоятельств сопоставить встречные предоставления сторон, учесть характер недостатков результата работ, сроки их устранения, поведение сторон, извлечение потребительских свойств из переданного результата работ, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

При новом рассмотрении 07.09.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых просит о взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, транспортных расходов в размере 24 000 рублей, пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 40 095 рублей, с дальнейшим начислением пени с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 99 000 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовых расходов в размере 785,44 рублей.

29.03.2024 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Бизнес Лайн» уточнил встречные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение, в том числе пени с 25.12.2021 по 26.10.2022 в сумме 70 150 рублей, пени с 25.12.2021 по 19.09.2023 в сумме 145 590 рублей, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда.

Уточнение размера встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск рассматривался во вновь заявленном объеме, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 рублей, неустойки в общей сумме 215 740 рублей, неустойки до момента исполнения решения суда.

Решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8560/2022 первоначально заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Лайн» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 152 754,56 рублей, из них 99 000 рублей, пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 29 754,56 рублей, с дальнейшим начислением пени с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 591 рублей, почтовые расходы в размере 785,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 889 рублей. Встречные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Лайн» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 470 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за кассационную инстанцию в размере 3 000 рублей. С ООО «Бизнес Лайн» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 415 рублей. Произведен судебный зачет в результате которого с ООО «Бизнес Лайн» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 138 284,56 рублей, из них 84 530 рублей основного долга, неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 29 754,56 рублей, с дальнейшим начислением пени с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 рублей, судебные издержки в размере 38 508,44 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнес Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований к ООО «Бизнес Лайн» в полном объеме, взыскать в пользу ООО «Бизнес Лайн» 230 000 рублей и возложить на ООО «Бизнес Лайн» не препятствовать вывозу результата работ (декоративные фигуры Деда Мороза и Снегурочки) ИП ФИО1 после исполнения ИП ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, присужденных судом.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 000 рублей (из которых 18 000 рублей первоначально заявленная сумма, 8 000 рублей - сумма, на которую увеличились расходы после предъявлении встречного иска) за подготовку претензии, искового заявления, пояснений от 01.01.2022 и от 07.09.2023, за участие представителя истца в 7 судебных заседаниях (07.06.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, 31.10.2022, 06.12.2022, 11.09.2023, 19.09.2023); 12 000 рублей расходов понесенных в суде апелляционной инстанции за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участи в судебном заседании 13.03.2023; почтовые расходы в размере 785,44 рублей, из которых 450 рублей за направление претензии, 335,44 рублей за направление искового заявления.

Истец в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на том, что по состоянию на 26.10.2022 все предложения заказчика, в том числе «шатание посоха» у скульптуры «Дед мороз» в рамках гарантийных обязательств, устранены в разумный срок, то есть до следующих новогодних каникул 2023 года; ответчик, приняв результат работ в том виде какой он был, и, использовав его по обычному для него назначению, подтвердил его потребительскую ценность и возможность его использования; предъявленная ответчиком к взысканию неустойка подлежала снижению с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, необоснованности начисления неустойку на всю сумму аванса ввиду отсутствия не устраненных замечаний по скульптуре «Снегурочка», а также несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, о которых заявляет ответчик.

Представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «Бизнес Лайн» в полном объеме, требования ООО «Бизнес Лайн» к ИП ФИО1 удовлетворить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Лайн»: 

230 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору № 73 на изготовление декоративных скульптур от 15.11.2021;

пени с 25.12.2021 по 26.10.2022 в сумме 70 150 рублей;

пени с 25.12.2021 по 19.09.2023 в сумме 145 590 рублей, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда;

возложить обязанность на ООО «Бизнес Лайн» не препятствовать вывозу результата работ (декоративные фигуры Деда Мороза и Снегурочки) ИП ФИО1 после исполнения ИП ФИО1 обязанности по возврату денежных средств присужденных судом.

С учетом вопросов суда, представитель ответчика пояснил, что возложение обязанности на ООО «Бизнес Лайн» не препятствовать вывозу результата работ (декоративные фигуры Деда Мороза и Снегурочки) ИП ФИО1 после исполнения ИП ФИО1 обязанности по возврату денежных средств присужденных судом, не является самостоятельным требованием, а подлежит применению судом самостоятельно в случае удовлетворения встречного требования о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 19.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-8560/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что претензий к третьему лицу с учетом выявленных ответчиком недостатков не имеет.

Представитель ответчика поддержал встречные требования, указал, что не имеет намерений заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы. На вопросы суда представитель ответчика указал, что не оспаривает тот факт, что повреждения скульптуры «Снегурочка», выявленные в октябре 2022 года, не являются гарантийным случаем, могли возникнуть из-за действий ответчика либо третьих лиц. Также на вопрос суда пояснил, что претензий к третьему лицу с учетом выявленных ответчиком недостатков не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 15.11.2021 № 73 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 2.1.2 которого исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению декоративных скульптур в соответствии со спецификациями, являющимися частью договора, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 сроки выполнения работ, размер платы и порядок ее внесения определяются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.5 договора доставка и установка скульптур осуществляется силами и за счет средств заказчика. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку выполнения исполнителем обязательств, установленных договором, исполнитель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, перечисленной заказчиком, за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора отражено, что за просрочку в исполнении обязательства на стороне заказчика последний обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора, исполнитель устанавливает гарантийный срок на изготовленную продукцию (поломки, произошедшие по вине исполнителя) на срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. В течение гарантийного срока исполнителем производится ремонт всех неисправностей, за исключением:

механические повреждения от небрежной эксплуатации; 

попытка самостоятельного устранения дефектов заказчиком без согласования с исполнителем;

повреждения, нанесенные третьими лицами вследствие хулиганских действий; 

механических повреждений в результате пожара, града, иных природных воздействий.

16.11.2021 стороны подписали спецификацию № 1 (далее – спецификация), в которой отражено, что исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению скульптур «Дед Мороз» и «Снегурочка», а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить в соответствии со спецификацией продукцию. Стоимость работ по спецификации 330 000 рублей. Срок изготовления - 25.12.2021. Порядок оплаты: предоплата 70 % стоимости работ по спецификации производится в течение 5 календарных дней после заключения договора и представления спецификации на основании выставленного исполнителем счета; оставшаяся часть суммы вносится в течение 5 рабочих дней после предоставления фотоотчета, до передачи товара покупателю или транспортной организации, уполномоченной покупателем на доставку товара.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 1743 ООО «Бизнес Лайн» перечислило предпринимателю 231 000 рублей предварительной оплаты.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp:

27.12.2021 направлен фотоотчет по скульптуре «Снегурочка»; 

28.12.2021 направлен фотоотчет по скульптуре «Дед Мороз»; 

28.12.2021 согласована отправка скульптур и размер расходов по доставке.

Между предпринимателем (отправитель) и третьим лицом заключен договор транспортных услуг № 63.

В приложении № 1 к договору № 63 согласована перевозка скульптур по маршруту Томск, улица Водяная, 78/1 – Новосибирск, улица Троллейная, 130а; дата перевозки – 28.12.2021; срок перевозки – 1 день; стоимость перевозки – 24 000 рублей.

По акту сдачи-работ от 29.12.2021, подписанного между истцом и третьим лицом, перевозчик выполнил услуги по перевозки, в процессе передачи груза по месту приемки зафиксированы мелкое повреждение у фигуры «Дед Мороз» в районе сочленения посоха и руки; отправитель претензий не имеет; стоимость перевозки составила 24 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости перевозки подтверждается распиской от 27.12.2021.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp установлено и подтверждено в судебном заседании представителями истца и ответчика, что:

29.12.2021 осуществлена доставка скульптур; до истца доведены сведения о наличии у скульптуры «Снегурочка» потертости носа и губы, о наличии у скульптуры «Дед Мороз» скола артбетона на посохе/руке и шаткости посоха; на 30.12.2021 согласованы реставрационные работы; 

30.12.2021 на объект ООО «Бизнес Лайн» прибыло направленное ИП ФИО1 лицо и осуществило работы по временному устранению недостатков (у скульптуры «Снегурочка» устранены потертости носа и губы; у скульптуры «Дед Мороз» устранен скол артбетона на посохе/руке; после проведения ИП ФИО1 восстановительных работ представитель ООО «Бизнес Лайн» выразил неудовлетворение их результатом, указав, в частности, на рыхлость бетона, шаткое состояние посоха, а также на ненадлежащий внешний вид скульптур, не соответствующий спецификации.

В дальнейшем ООО «Бизнес Лайн» направило предпринимателю претензию от 11.01.2022 № 1/22, в которой заявило об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками результата выполненных предпринимателем работ (механические повреждения скульптуры «Дед Мороз», обе скульптуры не соответствуют по внешнему виду техническому заданию, в основании скульптуры «Снегурочка» отсутствуют фигуры зайцев, имеющиеся в спецификации) и потребовало возвратить 230 000 рублей неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

27.01.2022 ООО «Бизнес Лайн» также направило ИП ФИО1 отказ от подписания от актов выполненных работ № 000006 на сумму 330 000 рублей (изготовление декоративного элемента) и акта оказанных услуг на сумму 24 000 рублей (транспортные расходы), указав на то, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в полном объеме, а также повторно требует осуществить возврат денежных средств в размере 230 000 рублей, уплаченных ранее в качестве аванса.

В претензии от 10.02.2022 № 12 ИП ФИО1 с предъявленным требованием не согласилась, потребовав доплату по договору в сумме 124 000 рублей (100 000 рублей долг за работы, 24 000 рублей транспортные расходы), а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 5 456 рублей. 

17.02.2022 ООО «Бизнес Лайн» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием незамедлительно принять меры к вывозу декоративных скульптур с территории. 

Претензии друг друга сторонами не удовлетворены.

Согласно акту от 12.10.2022 осмотра результата работ по договору подряда № 73 от 15.11.2021, стороны согласились с наличием повреждения в виде шатающегося посоха. В то же время исполнитель указал на отсутствие в скульптурах недостатка в виде «рыхлости бетона», а также не согласился с заказчиком по поводу его замечания на следы разрушения на правой руке снегурочки, указав, что данные разрушения возникли в силу неправильной эксплуатации, транспортировки или действия третьих лиц.

ИП ФИО1 осуществлен гарантийный ремонт скульптуры «Дед Мороз» в части повреждения и шатания посоха, что зафиксировано в составленном ИП ФИО1 акте от 26.10.2022, от подписания которого заказчик уклонился. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления первоначального и встречного исков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу с пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, следует учитывать, что для целей применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления наличия/отсутствия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, а также подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела в апелляционном суде, в момент приемки работ 29.12.2021 выявлены следующие недостатки:

на скульптуре Снегурочка» - потертость носа и губы; недостатки устранены 30.12.2021; иные недостатки по скульптуре «Снегурочка» в момент приемки не заявлены;

по скульптуре «Дед Мороз» - шатание посоха, скол на посохе; временно устранены (декоративно), полностью устранены 26.10.2022.

В претензии от 11.01.2022 ответчиком заявлены недостатки:

на скульптуре Снегурочка» - не соответствует внешнему виду техническому заданию (в основании фигуры отсутствуют «зайцы»);

по скульптуре «Дед Мороз» - не соответствует внешнему виду техническому заданию, имеет механические повреждения;

При этом, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что отправка скульптур согласована ответчиком, внешний и эстетический вид скульптур ответчика устраивал (судебное заседание 05.11.2024 минуты 08:30-08:50), претензии к скульптурам сводились только к наличию механического повреждения и если бы данное механическое повреждение отсутствовало результат работ был бы принят (судебное заседание 05.11.2024 минуты 09:20-10:16).

Также представитель ответчика пояснил, что скульптуры планировали использовать многократно для создания праздничной атмосферы в период Новогодних праздников; повторно скульптуры не использовали (в период Новогодних праздников 2022-2023 года и 2023-2024 года) ввиду отсутствия необходимости (установили что-то другое).

В рассматриваемом случае выявленные ответчиком в процессе приемки работ в качестве недостатков потертость носа и губы на скульптуре «Снегурочка», механическое повреждение на посохе скульптуры «Дед Мороз» в виде скола артбетона, нельзя отнести к существенным недостаткам, устранены истцом в согласованные сторонами сроки, а именно 30.12.2021, факт устранения указанных недостатков также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. В части шатания посоха скульптуры «Дед Мороз», апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, таких как, эстетическое устранение недостатка 30.12.2021, отсутствие препятствий в использовании результата работ по прямому назначению и фактическое использования скульптуры в период Новогодних праздников и достижение цели использования – создание праздничной атмосферы у посетителей торгового центра, не может признать существенным и неустранимым недостатком. Недостаток в виде рыхлости бетона не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Выявленный в период осмотра скульптур 12.10.2022 недостаток фигуры «Снегурочка» (повреждение левой руки) не относится к гарантийному случаю, возник значительно позднее после новогодних праздников и мог возникнуть из-за действий ответчика либо третьих лиц, что подтверждено представителем ответчика и представителем истца в судебном заседании (стороны данное обстоятельства не считали спорным и от назначения экспертизы с учетом данного обстоятельства отказались). 

Само по себе устранение недостатка шатания посоха скульптуры «Дед Мороз» 26.10.2022 с учетом того, что результат работ фактически использовался и в дальнейшем подлежал использованию в зимний период времени (а именно, в период Новогодних каникул; специфика скульптур не предполагает их использование в осенний, весенний и летний период), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании; 

с учетом особенности технологического процесса устранения данного недостатка (необходимо теплая погода; перемещение скульптуры в теплое помещение в период Новогодних каникул явным образом не отвечало бы интересам ответчика и не способствовало достижения цели использования результата работ – создание праздничной атмосферы у посетителей торгового центра);

а также с учетом фактическое поведения участников спора и передача спора на разрешение суда в марте 2022 года (при том, что внешний вид скульптур до их отправки был известен ответчику, отправка скульптур ответчиком была согласована, что позволяло истцу полагаться на заинтересованность ответчика в результате работ и нести расходы в интересах ответчика (24 000 рублей оплачены истцом в интересах ответчика); возражения относительно несоответствия внешнего вида скульптур изображениям в спецификации к договору заявлены ответчиком лишь после требования истца об оплате работ, а письменный отказ от договора последовал после фактического истечения основного периода использования скульптур; наличие взаимных претензий создавало неопределенность в периоде устранения недостатков; период Новогодних праздников осложнял процесс взаимодействий сторон) не позволяет в данном конкретном случае отнести данный недостаток к разряду существенных и расценить в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В части претензии ответчика по скульптуре «Снегорочка», из материалов дела следует и участниками спора не оспаривается, что в основании скульптуры «Снегурочка» отсутствую фигуры «зайцы»; фотография изготовленной скульптуры «Снегурочка» направлялась представителю заказчика до отправки в город Новосибирск, после чего представитель ответчика согласовал перевозку силами подрядчика; внешний вид скульптуры «Снегурочка» был известен ответчику и удовлетворял эстетические потребности заказчика.

Допрошенный 30.11.2023 в качестве свидетеля ФИО5, лицо фактически взаимодействующий со стороной ответчика в процессе изготовления скульптур, также пояснил, что весь процесс изготовления скульптур происходил под контролем ответчика (посредством телефонных переговоров, направления фотоотчетов от стадии изготовления каркаса фигур до финальной покраски скульптур), с ответчиком обсуждался внешний вид скульптур, в том числе скульптура «Снегурочка» - положение птиц и руки Снегурочки, отсутствие в основании скульптуры «Снегурочка» фигур «зайцев», форма лица. 

С учетом установленных обстоятельств, фактического поведения сторон, пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что отсутствие фигуры «зайцы» в основании скульптуры «Снегурочка» не позволяет в данном конкретном случае отнести данный недостаток к разряду существенных и расценить в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Фактически результат работ являлся пригодным для использования по прямому предназначению, ответчик пользовался им в течение длительного времени и результаты выполненных работ имели для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии с места установки скульптур у новогодней елки на площади торгового центра «Континент» по улице Троллейная,130а в городе Новосибирске. Более того, направив в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате полученного аванса (претензия от 11.01.2022), ответчик фактически продолжил пользоваться результатом выполненных работ, а позднее согласол ремонт имеющихся недостатков скульптуры «Дед Мороз» (подтверждается перепиской от 19.10.2022 и от 21.10.2022). Каких-либо претензий к качеству произведенных подрядчиком работы по ремонту скульптуры отсутствовали, иного из материалов дела не следует.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие устранимых, несущественных недостатков в скульптурах, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют использовать его по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, но предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Апелляционным судом при рассмотрении дела ставился на обсуждения сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, с целью определения качества и стоимости выполненных истцом работ, определения стоимости изготовления фигур «зайцы».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующих ходатайств при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательства.

Согласно разделу «введение» к рекомендациям по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений (МРР-3.2.08.03-11) утвержденным приказом Москомэкспертизы № 55 от 14.12.2021, которые предназначены для определения размера вознаграждения за создание произведений изобразительного искусства, скульптурных произведений, а так же пунктам 1.1, 1.6, таблицей 5.2.3, в пункте 3 установлена базовая ставка вознаграждения для скульптур до 2 метров за одно произведение в сумме 7 325 рублей. Общая сумма по изготовлению фигур «зайцев» (2 штуки) составила 14 470 рублей (по 7 235 рублей за каждого зайца).

В связи с чем, работы на сумму 315 530 рублей, несмотря на наличие несущественных и устранимых недостатков, имеет для ответчика потребительскую ценность и используются им по назначению.

Таким образом, требования истца в части взыскании стоимости работ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 84 530 рулей (330 000 рублей стоимость работ – 231 000 рублей аванс по договору – 14 470 рублей стоимость изготовления фигур «зайцы»), в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса (230 000 рублей) надлежит отказать.

В силу пункта 5.5. договора подряда доставка и установка скульптур осуществляется силами и за счет заказчика. В связи с чем, требование о взыскании 24 000 рублей в качестве транспортных расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской едерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку выполнения заказчиком обязательств, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 40 095 рублей. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени начиная с 12.09.2023 и по день фактической оплаты задолженности. 

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным с учетом неправильного определения начала периода просрочки, сумма на которую подлежит начислению пени.

С учетом обстоятельств дела, положений пункта 6.3 договора, согласованного в спецификации порядка расчета и правил исчисления сроков, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6 593,34 рублей (84 530 рублей х 78 дней х 0,1 %), с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 29 162,85 рублей (84 530 рублей х 345 дней х 0,1 %), с дальнейшим начислением пени с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 84 530 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности; в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера пени, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению за необоснованность.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца пени, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку выполнения исполнителем обязательств, установленных договором, исполнитель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, перечисленной заказчиком, за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора скульптуры должны были быть доставлены с надлежащим качеством не позднее 25.12.2021, но фактически поставлены 26.10.2022 (день устранения недостатков), ответчиком произведено начисление пени в размере 70 150 рублей пени с 25.12.2021 по 26.10.2022; поскольку требование по устранению недостатков - отсутствие фигур «зайцы» не были устранены, ответчиком произведено начисление пени в размере 145 590 рублей пени с 25.12.2021 по 19.09.2023, с начислением пени до момента исполнения решения суда.

Проверив расчет ответчика, апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, положений пункта 6.1 договора, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом осведомленности ответчика на дату отправки скульптур об отсутствии в основании скульптуры «Снегурочики» фигур «зайцы», не предъявлении требования об устранении данного недостатка, а предъявления требования о возврате уплаченного аванса (в данном случае не имеется оснований полагать, что стоимость фигур «зайцы» была оплачена ответчиком, в связи с чем, данное требование с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценить как требование об уменьшении установленной за работу цены; данное обстоятельство учтено судом при определении окончательного размера обязательства ответчика по оплате стоимости работ), периода на устранение недостатков, определенного по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правил исчисления сроков, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что скульптуры «Дел Мороз» и «Снегурочка» являются единым результатом работ, приходит к выводу, что ответчика вправе рассчитывать на пени за неустранение недостатков работ с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 480 рублей (231 000 размер уплаченного аванса х 80 дней х 0,1%) и за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 5 775 рублей (231 000 размер уплаченного аванса х 25 дней х 0,1%); в остальной части требование ответчика является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера пени, в связи с чем, соответствующие доводы истца подлежат отклонению за необоснованность.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне ответчика необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (из которых 18 000 рублей первоначально заявленная сумма, 8 000 рублей - сумма, на которую увеличились расходы после предъявлении встречного иска) за подготовку претензии, искового заявления, пояснений от 01.01.2022 и от 07.09.2023, за участие представителя истца в 7 судебных заседаниях (07.06.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, 31.10.2022, 06.12.2022, 11.09.2023, 19.09.2023); 12 000 рублей расходов понесенных в суде апелляционной инстанции за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участи в судебном заседании 13.03.2023; почтовых расходов в размере 785,44 рублей, из которых 450 рублей за направление претензии, 335,44 рублей за направление искового заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор № 2 от 21.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «СибЮрСервис», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей с дополнительной оплатой в случае предъявления ответчиком встречного иска, платежные поручения от 23.03.2022 № 93 и от 31.10.2022 №107 в общей сумме 26 000рублей, договор № 3 от 30.01.2023, платежное поручение № 41 от 17.02.2023 на сумму 12 000 рублей, накладная на сумму 450 рублей, квитанция на сумму 335,44 рублей.

Размер фактически понесенных судебных расходов предпринимателем документально подтвержден. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, наличия необходимости в сборе доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, с учетом доказанности факта несения расходов и связи данных расходов с рассматриваемым спором, объема фактически оказанных исполнителем услуг, характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, полагает разумными предъявленные к взысканию судебные расходы в заявленном размере 38 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (18 000 рублей по первоначально заявленным требованиям, в том числе за подготовку претензии, искового заявления, пояснений от 01.01.2022 и от 07.09.2023, за участие представителя истца в судебных заседаниях 07.06.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, 31.10.2022, 06.12.2022, 11.09.2023, 19.09.2023; 8 000 рублей по встречным требованиям; 12 000 рублей по первоначально поданной апелляционной жалобе, в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участи в судебном заседании 13.03.2023), в размере 785,44 рублей почтовых расходов (за направление претензии и искового заявления), которые подлежат распределению с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных и встречных требований:

по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16 619,48 рублей (18 000 рублей + 785,44 рублей = 18 785,44 рублей; 18 785,44 рублей х 88,47 % удовлетворенных требований = 16 619,48 рублей);

по встречно требованию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 564,80 рублей (100 % - 5,44 % удовлетворенных требований ответчика = 94,56 %; 8 000 рублей х 94,56 % удовлетворенных требований = 7 564,80 рублей);

по первоначально поданной апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 981,80 рублей, из следующего расчета – 12 000 рублей / 2 требования = по 6 000 рублей на первоначальные и встречные требования; 6 000 рублей по первоначальным требованиям х 88,47 % удовлетворенных требований = 5 308,20 рублей; 6 000 рублей по встречному требованию х 94,56 % удовлетворенных требований = 5 673,60 рублей; 5 308,20 рублей + 5 673,60 рублей = 10 981,80 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску, по апелляционным и кассационной жалобам (9 000 рублей / 2 требования = по 4 500 рублей на первоначальные и встречные требования; 4 500 рублей по первоначальным требованиям х 11,53 % (100 % - 88,47 % удовлетворенных требований истца = 11,53 %) = 518,85 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; 4 500 рублей по встречному требованию х 5,44 % удовлетворенных требований = 244,80 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, итого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 763,65 рулей расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе) возлагаются на стороны применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Государственная пошлина, которая не была оплачена по первоначальному и встречному требованию подлежит взысканию в доход федерального бюджета  на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 84 530 рублей, пени за период с 13.01.2022 по 11.09.2022 в размере 11 501,19 рублей (35 756,19 рублей пени по первоначальному истку – 24 255 рублей пени по встречному иску), с дальнейшим начислением пени с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 471,20 рублей (15 924,60 рублей + 7 564,80 рублей + 10 981,80 рублей), почтовые расходы в размере 694,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592,17 рублей (5 004 рублей уплаченная госпошлина и подлежащая возмещению ответчиком истцу по первоначальному истку – 648,18 рублей госпошлина подлежащая возмещению истцом ответчику по встречному истку – 763,65 рублей госпошлина подлежащая возмещению истцом ответчику по апелляционным и кассационной жалобе).

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8560/2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8560/2022 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 84 530 рублей, пени за период с 13.01.2022 по 11.09.2022 в размере 35 756,19 рублей, с дальнейшим начислением пени с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 471,20 рублей, почтовые расходы в размере 694,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209,54 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 679,46 рублей.

По встречному иску: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 24 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 648,18 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 415 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>) 763,65 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность 84 530 рублей, пени за период с 13.01.2022 по 11.09.2022 в размере 11 501,19 рублей, с дальнейшим начислением пени с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 471,20 рублей, почтовые расходы в размере 694,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592,17 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Р.А. Ваганова