ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36449/2021, 09АП-36451/2021

 

Дело № А40-19567/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021  года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Агро Культура» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро Культура» требования ООО «Холдинговая компания «Белая птица» в размере 373 186 420 рублей 48 копеек - основной долг в третью очередь, 79 189 602 рубля 93 копейки - штрафные санкции в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентовпо делу № А40-19567/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Культура»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. ООО «Агро Культура» (ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Агро Культура» утвержден ФИО2 (член СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»). 

31.07.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Холдинговая компания «Белая птица» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро Культура» требования ООО «Холдинговая компания «Белая птица» в размере 373 186 420 рублей 48 копеек – основной долг в третью очередь, 79 189 602 рубля 93 копейки – штрафные санкции в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Агро Культура» ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с заявлением ООО «Холдинговая компания «Белая птица» (цедент) и ООО «Агро Культура» (цессионарий) заключили четыре договора:

Договор №1 уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 г., по условиям которого ООО «Агро Культура» принимает права требования к - ООО «ПрайдМенеджмент» по возврату денежных средств в общей сумме 158 410 659 руб. 84 коп. за 158 410 659 руб. 84 коп.;

Договор №2 уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 г., по условиям которого ООО «Агро Культура» принимает права требования к компании «ДАБРО ЛИМИТЕД» по возврату денежных средств в общей сумме 126 465 482 руб. 89 коп. за 126 465 482 руб. 89 коп.;

Договор №3 уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 г., по условиям которого ООО «Агро Культура» принимает права требования к - компании Вандберг Трейдинг Лимитед по возврату денежных средств в общей сумме 37 353 144 руб. 65 коп. за 37 353 144 руб. 65 коп.;

Договор №4 уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 г., по условиям которого ООО «Агро Культура» принимает права требования к компании Абессиния Трейдинг Лимитед по возврату денежных средств в общей сумме 48 635 972 руб. 30 коп. за 48 635 972 руб. 30 коп.

Заявитель указал, что цедентом оплата стоимости передаваемых по настоящему договору прав/требований не произведена, в связи с чем,  сумма задолженности ООО «Агро культура» перед ООО «ХК Белая Птица» составляет: 1. По договору уступки № 1: 159 761 783,90 рублей -основной долг 38 969 959.79 рублей - штрафные санкции. 2. По договору уступки №2: 127 435 519,63 рублей -основной долг, 29 699 049,44 рублей - штрафные санкции. 3. По договору уступки №3: 37 353 144,65 рублей -основной долг 4 570 081,33 рублей - штрафные санкции; 4. По договору уступки №4: 48 635 972,30 рублей -основной долг 5 950 512,37 рублей - штрафные санкции Общая сумма задолженности составляет 373 186 420,48 рублей - основной долг; 79 189 602,93 - штрафные санкции.

Суд первой инстанции, признавая требования к должнику в размере  обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, отметил, что на момент совершения сделок по уступке прав требований ООО «Агро Культура» не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО «Агро Культура» процедуры наблюдения; учел, что заявителем были предприняты меры по взысканию задолженности; относительно реального исполнения сторонами обязательств суд принял во внимание доводы заявителя, который указал, что в Договорах, права требования по которым передавались в рамках уступки, указаны счета ЗАО «Агро Плюс», который является правопредшественником ООО «Холдинговая компания «Белая Птица».

В этой связи, суд посчитал, что временный управляющий ООО «Агро Культура» не доказал фактическую аффилированность компаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае конкурсные кредиторы ООО «Агро Культура» могут получить удовлетворение требований за счет уступки реального долга к третьим лицам однако при этом конкурсные кредиторы ООО «ХК Белая Птица» необоснованно лишаются такого удовлетворения. 

Таким образом, по мнению суда, включение в реестр требовании кредиторов заинтересованного лица по требованию обоснованно, поскольку включение в реестр требований кредиторов аффилированного лица удовлетворяет интересам кредиторов должника, а не интересам контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно норме п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела кредитор уступил должнику права требования к ООО «ПрайдМенеджмент», компании «ДАБРО ЛИМИТЕД», Вандберг Трейдинг Лимитед, компании Абессиния Трейдинг Лимитед по договорам займа.

По условиям договоров уступки стоимость уступленного права эквивалентна размеру долга по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Фактическая выдача займа указанным лицам подтверждена банковской выпиской.

Между тем, апелляционный суд полагает, что кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора цессии в условиях наличия признаков фактической аффилированности должника и кредитора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. 

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из условий договоров уступки прав требований следует, что покупка прав требований произведена по цене эквивалентной сумме прав требований кредиторов 

В то же время, в соответствии с обычной деловой практикой подобный сделки заключаются на условиях дисконта. 

Апелляционный суд отмечает, что в трех договорах цессии (Договоры №2-4) должником (заемщиком) является компания-резидент иного государства. Процедура взыскания долгов с такой компании отличается сложностью, длительностью и финансовой затратностью подобной процедуры. 

Более того в соответствии с обычной деловой практикой подобные сделки с должниками-нерезидентами заключаются на условиях еще большего дисконта, чем с должниками-резидентами Российской Федерации. 

Заключение же сделок на одинаковых условиях в отношении прав требований ккомпаниям из разных юрисдикции не соответствует обычной деловой практике, а также экономически необоснованно.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Холдинговая компания «Белая птица» входит в одну группу с должником – ООО «Агро Культура».

ООО «Холдинговая компания «Белая птица» является учредителем и акционером АО «БКХП», учредителем ООО «Курская зерновая компания», учредителем ООО «Белая Птица-Белгород» (ИНН 

<

***>), а также учредителем ООО «Белая птица «Комбикормовый завод-Ростов» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь ООО «Белая птица «Комбикормовый завод-Ростов» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Белая птица-Ростов». Генеральным директором ООО «Белая Птица-Белгород» являлась ФИО4, которая также являлась руководителем ООО «Белая птица-Ростов».

Участниками ООО «Белая птица-Ростов» являются ООО «Трейд регион» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бон пуле» (ИНН 

<

***>).

Согласно публичным источникам СПАРК-интерфакс, у ООО «Трейд регион» и ООО «Агро Культура» зарегистрирован одинаковый номер телефона.

Кроме того, должник также является аффилированным лицом по отношению к одному из заемщиков- ООО «Прайдменеджмент».

Согласно данным с сайта «СПАРК» ФИО5 является генеральным директором ООО «Прайдменеджмент», в то время как на момент совершения сделки, а именно с 03.08.2016 года, ФИО5 является участником ООО «Агро Культура» с долей участия в 100 %.

Таким образом, кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, а в этой связи на кредитора возлагается бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

Также кредитор обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, кредитором данные обстоятельства не опровергнуты, мотивы экономические не раскрыты, вопреки выводам суда первой инстанции.

Не раскрыта экономическая цель заключения сделок, на основании которых заявитель основывает свои требования.

На момент заключения Договора №2, Договора №3 и Договора №4 у имелась задолженность перед ООО «Холдинговая компания «Белая птица» 158 410 659 руб. 84 коп., ввиду того, что срок исполнения обязательства по оплате наступил 31.07.2018. С учетом того обстоятельства, что на момент заключения Договоров №2-4 у должника уже имелась непогашенная задолженность, заключение последующих договоров представляется еще менее объяснимым и экономически обоснованным.

При этом, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, в то же время, по договорам цессии передаются права требования по договорам, пределами данного срока, поскольку сделки, права требования по которым были переданы по цессии в адрес Должника, были заключены в 2012-2014.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Холдинговая компания «Белая птица» не предпринимало никаких разумных мер для взыскания задолженности с Должника за уступленное ему право требования.

Договоры, на которых основывает свои требования заявитель, заключены в 2018 году, более того три из четырех договоров заключены в одну и ту же дату - 20.09.2018 года. 

По условиям договоров оплата за уступленное право должна быть произведена не позднее 31.07.2018 года (Договор №1 уступки права требования от 02.07.2018 г), или не позднее 01.10.2018 года (Договоры №2-4 уступки права требования от 02.07.2018 г).

 При этом действий, направленных на реальное взыскание задолженности с Должника, кредитором не производилось, несмотря на значительный размер задолженности.

Ссылки суда первой инстанции на то, что заявитель обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности, что подтверждается Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 года по делу №А08-5358/2019; Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 года по делу №А08-5357/2019; Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 года по делу №А08-5356/2019; Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 года по делу №А08-5355/2019, необоснованны.

Указанными определениями Арбитражного суда Белгородской области исковые заявления ООО "ХК "Белая птица" оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что подтверждает отсутствие у кредитора фактической и экономической заинтересованности в истребовании задолженности, а также может свидетельствовать о его намерении придать своему поведению формальный характер по обращению в суд с исковыми заявлениями «для вида».

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату заключения договоров уступок, у ООО «Агро Культура» уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ДАБРО ЛИМИТЕД (DABRO LIMITED), возникшие из Соглашения о замене долга по договору купли-продажи векселей от 15 декабря 2014 года на заемное обязательство от 15 декабря 2015 г. (по состоянию на 02.07.2018 г.) которые в дальнейшем были заявлены в настоящем деле о несостоятельности в размере 5 524 519 989 руб. 12 коп.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела в Определении суда от 05.02.2021 при рассмотрении требований ООО «БП-Ростов» было установлено, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) у ООО «Агро Культура» уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «БП-РОСТОВ» по договору займа от 23.11.2016 г., из этого можно сделать вывод о том, что ООО «БП-РОСТОВ» было известно о невозможности исполнении ООО «Агро Культура» своих обязательств.

Исходя из вышеуказанного, суд признал обоснованным требования ООО «БП-РОСТОВ» с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агро Культура», имущества должника.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или арбитражный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, доказав, что сделка соотносится с реальными хозяйственными отношениями и действия сторон обусловлены разумными экономическими причинами.

Однако при рассмотрении требований Кредитора, последним были предоставлены только договоры уступки прав требования, иных документов, подтверждающих реальность заключенных сделок, наличие задолженности Кредитором не было представлено.

Данным обстоятельствам не дана никакая оценка судом как первой инстанции, аффилированный кредитор не предоставил достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств действительности и обоснованности, заявленной к включению в реестр задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил аффилированность лиц, длительное невзыскание задолженности кредитором, обращение за защитой своего права только после введения процедуры банкротства, отсутствие экономической целесообразности в покупке прав требований по цене эквивалентной сумме прав требований является рискованной сделкой, ввиду большого количества факторов, которые могут повлиять на возможность возврата денежных средств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными участниками.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны кредитора и должника усматривается злоупотребление правом, выразившееся в создании искусственной и экономически неоправданной задолженности должника.

Такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 по делу № А40-19567/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 по делу № А40-19567/20 отменить.

Во включении требований ООО «Холдинговая компания «Белая птица» в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро Культура»-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров