Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9922/2022

г. Хабаровск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.О. Кан, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690065, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании 1 554 688 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2021 № 104/1-Ю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ответчик, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – ответчик, АО «ДЭТК») о взыскании 1 554 688 руб. 00 коп., в том числе: 

- 973 250 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 08.05.2019 № 147/50-Д за период с 20.08.2019 по 14.11.2019 (85 дней);

- 581 438 руб. 00 коп. – убытки, составляющие расходы на устранение недостатков поставленного товара.

Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9922/2022, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением от 25.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2022 в 12 часов 00 минут.

Определением от 29.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.10.2022 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск; заявила ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 375 026 руб. 71 коп.

Представитель истца возражения ответчика полагала необоснованными, возражала против уменьшения неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСК» (Покупатель) и АО «ДЭТК» (Поставщик) был заключен договор поставки от 08.05.2019 № 147/50-Д (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее – оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, оформленным на каждую партию оборудования по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 08.05.2019 АО ДЭТК обязалось поставить ООО «ПСК»:

- комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПН 1000/6/0,4 У1 к/к в количестве 1 шт. стоимостью 8 550 000 руб. 66 коп.;

- силовые трансформаторы ТМГ-СЭЩ-10/12 УХЛ1 6,00/0,40 с группой соединения Y/YH-0 в количестве 2 шт. стоимостью 991 666 руб. 00 коп.,

Всего на сумму 11 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (1 908 333 руб. 33 коп.).

В пункте 3 спецификации № 1 от 08.05.2019 стороны согласовали условия оплаты: 

- аванс 1 в размере 1 120 000 руб. 00 коп. с НДС - в срок до 22.05.2019;

- аванс 2 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с НДС - в срок до 06.08.2019;

- аванс 3 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с НДС - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования;

- оставшиеся 6 830 000 руб. 00 коп. с НДС - в течение 30 дней с момента поставки оборудования.

Срок поставки установлен 90 дней с момента получения авансового платежа.

Отгрузка осуществляется после перечисления на счёт Поставщика аванса в размере 4 620 000 руб. 00 коп. с НДС. Доставка осуществляется автотранспортом до г. Владивостока. Стоимость доставки включена в стоимость оборудования. Приёмка оборудования по количеству и качеству осуществляется в срок не более 5 дней с момента поставки на склад грузополучателя (пункт 4 спецификации № 1 от 08.05.2019).

Право собственности на товар переходит с момента получения оборудования первым перевозчиком. Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент поставки оборудования на склад грузополучателя (пункт 5 спецификации № 1 от 08.05.2019).

В разделе 5 договора определены условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «ПСК» перечислило аванс 1 и аванс 2 в установленные договором сроки, в связи с чем АО «ДЭТК» приступило к изготовлению оборудования.

30.08.2019 АО «ДЭТК» уведомило Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Оборудование Поставщиком было поставлено Покупателю.

В связи с неисполнением ООО «ПСК» обязательства по оплате поставленного оборудования АО «ДЭТК» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты (дело № А73-17015/2020).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-17015/2020 с ООО «ПСК» в пользу АО «ДЭТК» взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 14.11.2019 по 19.10.2020 в размере 755 160 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке решение от 05.04.2021 по делу № А73-17015/2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 06.05.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-17015/2020 установлено, что фактически соответствующие условиям (предмету) договора трансформаторы ТМГ-СЭЩ-10/12 УХЛ1 6,00/0,40 с группой присоединения Y/Yн-0 были поставлены ООО «ПСК» только 14.11.2019.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в процессе монтажа и подготовки к вводу в эксплуатацию поставленной по договору блочной подстанции типа 2КТПН-1000/6/0,4-У1 были выявлены существенные недостатки, не позволяющие осуществить ввод в эксплуатацию данной электроустановки в установленный срок, о чем составлен акт осмотра оборудования от 03.09.2019 с участием представителя АО «ДЭТК» (менеджера ФИО3).

Для приведения поставленного оборудования в работоспособное состояние, ООО «ПСК» произведены следующие работы:

- установка 2-х силовых трансформаторов с изготовлением ошиновки проводом 1х150 в количестве 32 перемычке, длинной 1,2 м каждая;

- установка дополнительных трёх точечных замков на входные ворота в количестве 4 штук;

- монтаж учёта электроэнергии в количестве 8 штук. А также установка трансформаторов тока в количестве 9 штук;

- замена и регулировка высоковольтного привода ячейки RM6;

- установка ручек на люки приямков;

- демонтаж/монтаж шинных мостов для монтажа термоусадки;

- ремонт навесов во всех ячейках 0,4 кВ;

- замена РЩ освещения с установкой нулевой планки.

Общая стоимость расходов на устранение недостатков поставленного оборудования составила 581 438 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным расчётом от 25.12.2019 № 1.

Поскольку Поставщик поставил оборудование Покупателю с нарушением срока установленного договором, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислил неустойку за период просрочки с 20.08.2019 по 14.11.2019 на сумму 973 250 руб. 00 коп.

Претензией от 03.06.2021, направленной в адрес Поставщика 03.06.2021, истец требовал в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 973 250 руб. 00 коп. и возместить расходы на устранение недостатков поставленного товара в размере 581 438 руб. 00 коп. В противном случае истец оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием расходов на устранение недостатков поставленного товара, неустойки за просрочку поставки оборудования и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПСК» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем деле истец - ООО «ПСК» просит взыскать с ответчика - АО «ДЭТК» 1 554 688 руб. 00 коп., в том числе: 581 438 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков поставленного товара по договору поставки от 08.05.2019 № 147/50-Д, и 973 250 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.08.2019 по 14.11.2019 (85 дней).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара истец представил в материалы дела акт осмотра оборудования от 03.09.2019 и локальный сметный расчет от 25.12.2019 № 1 на сумму 581 438 руб. 00 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на следующее.

По расходам на устранение недостатков товара в размере 581 438 руб. 00 коп. истец не представил подтверждение понесенных расходов, а также не подтвердил причинно-следственную связь между понесёнными расходами и действиями ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-17015/2020 установлен факт исполнения АО «ДЭТК» обязательств по поставке оборудования по договору поставки от 08.05.2019 № 147/50-Д.     

Указанным решением суда с ООО «ПСК» в пользу АО «ДЭТК» взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.11.2019 по 19.10.2020 в размере 755 160 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 05.04.2021 по делу № А73-17015/2020 установлено (стр. 8 решения), что ООО «ПСК» не предоставило относимых и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН 1000/6/0,4 У 1 к/к, поставленная АО «ДЭТК» по товарной накладной от 30.08.2019 № 424, была поставлена ответчику ненадлежащего качества. В указанном решении суд дал оценку представленным ООО «ПСК» документам, в том числе акту осмотра оборудования от 03.09.2019, факту самостоятельного устранения ООО «ПСК» недостатков за свой счет и признал доводы ООО «ПСК» необоснованными.

Более того, согласно представленному в материалы дела третьим лицом разрешению Ростехнадзора комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН допущена в эксплуатацию 12.09.2019 как соответствующая техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам (стр. 8, 9 решения).

Во исполнение условий договора, Поставщик изготовил комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПН 1000/6/0,4 У1 строго в соответствии с теми техническими требованиями, которые были установлены Покупателем, иного технического задания сторонами не заключалось (стр. 5 решения).

Согласно товарной накладной № 424 от 30.08.2019 Комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН 1000/6/0,4 У1 к/к была поставлена 30.08.2019 и принята Покупателем без замечаний, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ООО «ПСК» (стр. 5 решения).

После окончания приемки 2КТПН 1000/6/0,4 У1 к/к Покупателем было заявлено о наличии недостатков в оборудовании.

АО «ДЭТК», являясь заводом-изготовителем указанного оборудования, отклонило замечания ООО «ПСК» как необоснованные, что отражено в акте осмотра оборудования от 03.09.2019 (стр. 8 решения).

Фактически в качестве замечаний Покупатель определил желаемые им технические характеристики, которые изначально при заключении договора и спецификации № 1 сторонами не оговаривались, а Правила устройства электроустановок (ПУЭ) и иные нормативные акты указанные требования к оборудованию не регламентируют (стр. 8 решения).

Экспертизу поставленной КТПН, свидетельствующей об обратном, и подтверждающей позицию ответчика, ООО «ПСК» не проводило (стр. 8 решения).

Фактически соответствующие условиям (предмету) договора трансформаторы ТМГ-СЭЩ-10/12 УХЛ1 6,00/0.40 с группой присоединения YYh-0 были поставлены только 14.11.2019.

Согласно пункту 4.2 договора поставки приемка Покупателем продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Поставновлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Поставновлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-7.

В соответствии с пунктом 16 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой Поставновлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20).

Вышеуказанные требования Инструкции П-7 истцом не соблюдены.

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-17015/2020, у суда не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт поставки ответчиком товара (комплектная трансформаторная подстанция 2КТПН 1000/6/0,4 У1) с недостатками.  

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 581 438 руб. 00 коп. следует отказать.

По требованию о взыскании неустойки (пени) в размере 973 250 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Расчет неустойки на сумму 973 250 руб. 00 коп. истец произвел исходя из стоимости товара по договору поставки в размере 11 450 000 руб. 00 коп. за период просрочки поставки с 20.08.2019 по 14.11.2019. 

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 973 250 руб. 00 коп. ответчик в отзыве на иск приводит возражения относительно порядка расчета неустойки. 

Так, в пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели условие, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств.  

Истец произвел начисление неустойки (пени) исходя из общей стоимости товара по договору без учета того, что часть товара (трансформаторная подстанция 2КТПН 1000/6/0,4 У1) была поставлена в установленный договором срок. В обоснование такого порядка расчета пени истец ссылается на то, что трансформаторная подстанция 2КТПН 1000/6/0,4 У1 и силовые трансформаторы ТМГ-СЭЩ-10/12 УХЛ1 6,00/0,40 Y/Y Y-0 в количестве 2 шт. составляют комплект товаров (статья 479 ГК РФ), соответственно   

По мнению ответчика, расчет неустойки (пени) следует производить исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением срока, а не от общей стоимости товара.

С учетом того, что АО «ДЭТК» поставлено с нарушением срока только часть оборудования - Силовые трансформаторы ТМГ-СЭЩ-10/12 УХЛ1 6,00/0,40 Y/Y Y-0 в количестве 2 шт. стоимостью 991 666 руб. 00 коп., ответчиком произведен контррасчет неустойки в соответствии с условием пункта 5.2 договора, исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой, за период просрочки с 20.08.2019 по 14.11.2019 (87 дней). Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 86 274 руб. 94 коп. (991 666 руб. 00 коп. х 0,1 % х 87 дней).

Суд признает возражения ответчика и представленный им контррасчет неустойки (пени) обоснованными. 

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Проанализировав спецификацию № 1 к договору поставки с позиции статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что комплект товаров условиями договора поставки определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из обстоятельств спора, истец поставленную комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПН 1000/6/0,4 У1 принял, несмотря на то, что силовые трансформаторы были поставлены изначально не соответствующие требованиям спецификации.

При этом истец фактически использовал указанную комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПН 1000/6/0,4 У1 по назначению путем ее установки на объекте выполнения работ ПАО «ВМТП» и ввода в эксплуатацию 12.09.2019 (что подтверждается актом осмотра электроустановки № 03П-20-337 от 12.09.2019, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 03П-20-337 от 12.09.2019, выданным Дальневосточным управлением Ростехнадзора), т.е. еще до замены ответчиком - Поставщиком силовых трансформаторов на соответствующие требованиям спецификации № 1 к договору поставки.   

Учитывая фактические обстоятельства спора, буквальное толкование пункта 5.2 договора поставки, суд считает, что в данном случае начисление неустойки (пени) за просрочку поставки товара следует производить исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением срока. По расчету ответчика, размер такой неустойки (пени) составляет 86 274 руб. 94 коп. 

Ответчик также заявил ходатайство в случае не принятия его доводов о порядке расчета неустойки применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 375 026 руб. 71 коп. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, при этом относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанным доводам не представил. 

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд не усматривает оснований для признания подлежащей взысканию неустойки (пени) явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки. Доказательств того, что подлежащая взысканию пеня значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом отклоняется.

На основании изложенного исковое требование ООО «ПСК» о взыскании с АО «ДЭТК» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично - в размере 86 274 руб. 94 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 28 544 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 207 от 10.03.2022.     

Поскольку иск ООО «ПСК» удовлетворен частично, судебные расходы ООО «ПСК» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению путем взыскания с АО «ДЭТК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 584 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки от 08.05.2019 № 147/50-Д за период с 20.08.2019 по 14.11.2019 в размере 86 274 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин