АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20515/2017

г. Ярославль

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 253 494 рублей 44 копеек,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – истец, Общество, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 09.10.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия+» (далее – ответчик, Компания, ООО «УК «Энергия+») о взыскании 253 494 рублей 44 копеек задолженности, в том числе: 191 176 рублей 96 копеек основного долга за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 21.09.2016 № 01/16-17 (далее – договор), 48 770 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.01.2017 по 09.10.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и 13 547 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 317.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениях пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области  перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Истец в суд не явился, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 20.03.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы. Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, дополнив к требованиям о взыскании долга за декабрь 2016 года требование о взыскании долга за период с января по декабрь 2017 года в размере 3 647 405 рублей 77 копеек. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд уточнение исковых требований в части взыскания долга за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года не принимает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд находит, что при заявлении к взысканию долга за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новое самостоятельное требование, которое не было заявлено изначально.  

С учетом данного обстоятельства дело рассматривается  по первоначально заявленным требованиям. 

Ответчик  также в суд не прибыл, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 20.03.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Из представленного в дело отзыва на иск и дополнения к нему следует, что иск в заявленном размере не признает, ссылаясь на погашение долга в полном объеме, представил контррасчеты процентов по статье 395 ГК РФ и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что в декабре 2016 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в объеме  516,41 Гкал на общую сумму 757 5473 рубля 47 копеек, что ООО «УК «Энергия+» не оспаривает. Поставка осуществлялась в отсутствие заключенного между сторонами договора. 

По данным истца ответчик оплатил поставленную в свой адрес в декабре 2016 года силами истца тепловую энергию частично на сумму 566 396 рублей 51 копейку, неоплаченной по расчету  истца остается 191 176 рублей 96 копеек. Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющийся долг. Отсутствие ответа на претензии побудило ООО «МЭС» обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

В ходе судебного процесса со стороны ООО «УК «Энергия+» прозвучали возражения относительно заявленных истцом требований. В частности, ответчик  представил в материалы дела письма  ООО «МЭС» от 10.05.2016 № 184/05-16, от 12.09.2017 № 421/09-17, согласно которым истец просил Компанию перечислять с 11.05.2016 причитающиеся ему денежные средства за тепловую энергию третьему лицу (публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») с указанием в назначении платежа «перечисление средств населения, поступающих по статье отопление, за ООО «МЭС»), а затем с 12.09.2017 все денежные средства в счет долга по платежам  за услуги по теплоснабжению в ООО «МЭС». Предложенные  истцом условия был исполнены ООО «УК «Энергия+». В подтверждение исполнения перед истцом обязательств за декабрь 2016 года Компания представила платежные поручения в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 10.01.2017 № 50, от 12.01.2017 № 148, от 13.01.2017 № 208, от 16.01.2017 № 332, от 16.01.2017 № 274, от 18.01.2017 № 449, от 19.01.2017 № 532, от 20.01.2017 № 547, от 23.01.2017 № 633, от 24.01.2017 № 679, от 25.01.2017 № 735, от 01.02.2017 № 817, от 07.02.2017 № 923 с назначением платежей «перечисление средств населения, поступающих по статье отопление, за ООО «МЭС», платежные поручения в адрес ООО «МЭС» от 13.09.2017 №  689, от 15.09.2017 № 723, от 25.09.2017 № 741, от 26.092017 № 752, от 01.11.2017 № 849 с назначением платежей «перечисление средств за услуги по теплоснабжению»). Из контррасчета ответчика следует, что по состоянию на 09.10.2017 он оставался должен истцу за декабрь 2016 года 1 427 рублей 49 копеек, оплатив 756 145 рублей 98 копеек из предъявленных 757 573 рублей 47 копеек.

Суд, проанализировав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в адрес ответчика, а также их объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем истец настаивает на погашении долга  перед истцом. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 25 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями оплата за поставленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) осуществляется управляющей  организацией в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

По своему характеру обязательства сторон по теплоснабжению являются длящимися.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу приведенных нормативных правил в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные ответчиком платежные поручения в совокупности с письмами истца от 10.05.2016 № 184/05-16, от 12.09.2017 № 421/09-17, которые не противоречат положениям статей 307, 313, 407, 408 ГК РФ, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о погашении с его стороны взыскиваемого долга перед истцом. Суд в определениях от 27.12.2017, от 21.02.2018 предлагал истцу представить разноску платежей, на которые ссылается ответчик в обоснование погашения взыскиваемой задолженности, однако, предложение суда осталось ООО «МЭС» неисполненным, что относится к его процессуальным рискам. При таких обстоятельствах не доверять разноске платежей,  предложенной ООО «УК «Энергия+», у суда не имеется. Помимо представленных ответчиком платежных поручений суд обращает внимание на представленную истцом  банковскую выписку операций по лицевому счету ООО «МЭС» за период с 19.10.2017 по 19.03.2018, согласно которой ответчик перечислил истцу платежным поручением от 17.11.2017 № 915 еще 10 460 рублей 33 копейки, что свидетельствует о полной оплате  со стороны Компании выставленного Обществом счета от 31.12.2016 № 148 на сумму 757 573 рублей 47 копеек. Иного из материалов дела не следует.    

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного процесса фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцом о взыскании с ответчика 191 176 рублей 96 копеек долга за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию.  

Также Обществом заявлено требование о взыскании 48 770 рублей 46 копеек процентов за период с 11.01.2017 по 09.10.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив и оценив расчет и контррасчет, произведенные сторонами, суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства и уставленным фактическим обстоятельствам по делу, расчет процентов, выполненный ООО «УК «Энергия+». Истец контррасчет ни фактически, ни математически не оспорил и не опроверг. При этом суд учитывает, что истцом заявлялось требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга ответчиком, которая произошла согласно банковской выписке истца 17.11.2017. С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 17.01.2017 по 17.11.2018 в размере 6 941 рубля 59 копеек процентов, в остальной части иск о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Помимо всего прочего ООО «МЭС» заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Энергия+» 13 547 рублей 02 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Рассмотрев данное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

С 01.08.2016 Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменил содержание статьи 317.1 ГК РФ, содержание пункта 1 которой стало следующим: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Резюмируя изложенное, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Договор между сторонами. Как установлено судом, не заключен, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания законных процентов. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в принятии уточнения исковых требований в части взыскания долга за период с января по декабрь 2017 года в размере 3 647 405 рублей 77 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2018 по 17.11.2017;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 848 (семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 77 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 221 (двести двадцать один) рубль 11 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина