Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73870/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2017);

ответчик: товарищество собственников жилья "САДОВАЯ 40" (190031, 

<

...>, ЛИТ. Б, ПОМ. 15-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения общего собрания собственников в части взимания платы за размещение на здании информационных вывесок, расторжении договора пользования общим имуществом МКД от 24.01.2022 и о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 23.04.2022);

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 08.09.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "САДОВАЯ 40" о признании незаконным решения общего собрания собственников в части взимания платы за размещение на здании информационных вывесок, расторжении договора пользования общим имуществом МКД от 24.01.2022 и о взыскании.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела судбеного акта по делу А56-15399/2022.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, литер Б (далее — Жилой дом). Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения в соответствии © Распоряжением КГИОП от 13.11.2015 № 10-528.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (далее — Жилой лом) на состоявшемся 27 апреля 2015 года общем собрании были приняты следующие решения:

- о предоставлении общего имущества многоквартирного дома — фасадов многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, информационных вывесок, установке и эксплуатации любого дополнительного оборудования фасада Жилого дома, на основании договоров пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- избрать в качестве уполномоченного собственниками помещений лица ТСЖ «Садовая 40» для исполнения, принятого собранием решения о пользовании фасадом многоквартирного дома. Уполномочить ТСЖ «Садовая 40» от имени и в интересах собственников помещений в Жилом доме на условиях по своему усмотрению заключать и исполнять договоры пользования фасадом, являющимся общим имуществом собственников помещений в Жилом доме, для размещения рекламных конструкций и информационных вывесок. Наделить ТСЖ полномочиями по направлению лицам, использующим общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие предусмотренных законом и/или договором с ТСЖ оснований, предупреждений и предписаний о демонтаже указанных конструкций и вывесок в срок, установленный в таких предписаниях, а также полномочиями по устранению таких нарушений

Данное решение зафиксировано Протоколом № 01/2015 Общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Саловая дом 40 литера Б от 27.04.2015 (вопросы № 4 и № 5).

Предприниматель, являясь на основании договора субаренды №12/21/С-10 от 21.06.2021 субарендатором части нежилого помещения площадью 17 кв.м., расположенного на первом этаже дома №40 по улице Садовой в Санкт-Петербурге (далее – МКД), разместил над окнами арендуемого помещения вывеску «VAPEZONA ТАБАК». 

Товарищество обязуется не позднее дня подписания настоящего Договора обеспечить представителю ИП ФИО2 к Имуществу в целях крепления Вывески к месту размещения (п. 2.1.1).

 ИП ФИО2 обязуется своевременно уплачивать Плату и надлежащим образом исполнять денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.3.1).

Указанная вывеска размещена на основании разрешения №171611 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного 13.10.2021 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, сроком действия по 13.10.2026. 

В январе 2021 года ТСЖ, в управлении которого находится МКД, в адрес Предпринимателя направило предписание, в котором, указывая на незаконную установку рекламной вывески на фасаде МКД, потребовало в срок до 21.01.2022 произвести ее демонтаж. 

Одновременно с указанным предписанием в адрес Предпринимателя направлен договор пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит. Б. 

Во избежание демонтажа вывески Предприниматель подписал представленный ТСЖ договор пользования общим имуществом. 

Между тем, полагая, что спорная вывеска не является рекламной, а требования ТСЖ о демонтаже и взимание платы за размещение спорной вывески незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела А56-15399/2022. Решением от 17.06.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что договор пользования общим имуществом собственников МКД является кабальной сделкой, предприниматель просит признать незаконным решение общего собрания собственников в части взимания платы за размещение на здании информационных вывесок, расторгнуть договор пользования общим имуществом МКД от 24.01.2022 и взыскать 180 000 руб., внесенных в рамках указанного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25). 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

В статье 181.5 ГК РФ закреплены основания ничтожности собрания, в том числе отсутствие необходимого кворума. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Как следует из материалов дела, истец не является собственником какого-либо имущества в спорном МКД, предприниматель занимает объект на правах арендатора. 

Таким образом, как верно отмечает ответчик, истец по настоящему делу не является лицом, которое вправе оспаривать решение общего собрания собственников  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, литер Б, даже в его части.

Рассмотрев требование предпринимателя о  расторжении договора пользования общим имуществом МКД от 24.01.2022, суд отказал в его удовлетворении, руководствуюсь следующим.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ. требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 6.1.  договора досрочное прекращение действия Договора возможно по соглашению Сторон или по решению суда или в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 6.3. предусмотрены случаи, когда ИП ФИО2 вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора: 

- Товарищество создает препятствия пользованию Имуществом в соответствии с условиями настоящего Договора;

-  Переданное Имущество имеет препятствующие пользованию имеет существенные недостатки, которые не были оговорены Товариществом при заключении настоящего Договора, не были заранее известны ИП ФИО2 и не могли быть обнаружены во время осмотра Имущества при его передаче по Акту приемки-передачи Имущества;

-  Если просрочка в исполнении Арендодателем обязанностей, предусмотренных п.2.1.1. Договора составит более 30 (тридцати) календарных дней.

- В одностороннем уведомительном бесспорном внесудебном порядке, уведомив Товарищество за 10 календарных дней, при условии демонтажа Вывески силами ФИО2

Между тем, суду не представлено доказательств как нарушения условий договора, так и уведомления Товарищества за 10 календарных дней. Кроме того, на дату рассмотрения спора вывеска не демонтирована.

Исходя из изложенного, оснований для расторжения договора не имеется.

Требование о взыскании 180 000 руб., внесенных в рамках указанного договора, также не подлежит удовлетворению, поскольку вывеска установлена, договор сторонами исполнялся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.