АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2221/24 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А34-13541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (далее – общество «МН Медикал»), Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер» (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А34-13541/2021 Арбитражного суда Курганской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал» - ФИО1 (доверенность от 13.09.2023 № Д-54/2023, диплом).

- представитель учреждения - ФИО2 (доверенность от 20.05.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене представления от 22.06.2021 № 43-45-14/45-65 (далее – представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МН Медикал», общество с ограниченной ответственностью «Уралэндомед Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Медпроект-Зауралье».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными абзацы 2, 4 пункта 1, пункты 2-4, 11, 13 мотивировочной части представления. В остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе общество «МН Медикал» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, так как оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; судом не дана полная оценка доводам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, а именно признать абзац 3 пункта 1, пункты 12, 15 мотивировочной части представления, пункты 2, 5 резолютивной части представления недействительными.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, так как оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; судом не дана полная оценка доводам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, а именно признать абзац 1, 3 пункта 1, пункты 6-10, 12, 14, 15 мотивировочной части представления, пункты 2, 5 резолютивной части представления недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заместителем руководителя управления 16.04.2021 утверждена Программа плановой выездной проверки учреждения за 2019-2020 годы.

Управление на основании приказов управления от 13.04.2021 № 338 «О назначении плановой выездной проверки Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер», от 11.05.2021 № 399 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер», назначенной приказом Федерального казначейства от 13.04.2021 № 338, в соответствии с пунктом 6 Раздела I Плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по теме: «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета, в сфере здравоохранения, в том числе, в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» (далее – проверка).

Срок проведения проверки определен с 16.04.2021 по 13.05.2021, составил 18 рабочих дней.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 13.05.2021, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. 

По результатам проверки заявителю выдано представление, в соответствии с которым учреждению необходимо принять определенные представлением меры по устранению причин и условий нарушений.

Не согласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о чем указано в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив заявленные требования частично, признав недействительными абзацы 2, 4 пункта 1, пункты 2, 3, 4, 11, 13 мотивирочной части представления, указав, что в иной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, пришел к выводу о необходимости их отмены в обжалуемой части в связи со следующим. 

Проверкой соблюдения требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении контрактов, в отношении которых проведена проверка, установлено следующее.

В нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ учреждением дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 1 допущено изменение существенных условий контракта от 27.04.2020 № 0843500000220000742, не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе: изменены порядок и сроки оплаты поставленного товара, оказанных услуг (выделена стоимость оборудования и стоимость услуг, изменен перечень документов, на основании которых производится оплата поставленного оборудования, предусмотрена оплата поставленного медицинского оборудования без ввода в эксплуатацию).

Проверкой информации, документов, направленных учреждением для включения в реестр контрактов БИС, установлено:

1. По контракту от 27.04.2020 № 0843500000220000742 (реестровый номер контракта 2450101937720000108): согласно информации, размещенной в реестре контрактов в разделе "Исполнение (расторжение) контракта", информация о начислении неустойки (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не размещена.

Фактически во вложениях 20.08.2020 прикреплена скан-копия Претензии об уплате пени по контракту от 17.08.2020 № 01-837. При этом документ о приемке акт приема-передачи оборудования на сумму 178 200 000 рублей, подписанный главным врачом 22.12.2020, направлен для включения в реестр контрактов 03.02.2021, с нарушением установленного срока на 20 рабочих дней.

2. По контракту от 27.08.2019 № 0843500000219002015 документы о приемке: акт приемки исполнения обязательств от 25.10.2019, акт приема-передачи оборудования по контракту б/д б/н, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, подписанные главным врачом, направлены для включения в реестр контрактов 08.11.2019, с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

3. По контракту от 05.08.2019 № 0843500000219001528 документы о приемке: акт приемки исполнения обязательств от 25.10.2019, акт приема-передачи оборудования по контракту б/д б/н, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации к инструктажу специалистов по контракту, подписанные главным врачом, направлены для включения в реестр контрактов 08.11.2019, с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

Судами определено, что указанное противоречит требованиям части 3 статьи 7, частям 2, 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, пункту 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084.

При этом оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части признания недействительными абзаца 2, 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 11, 13 мотивировочной части представления не имеется в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приказа Росздравнадзора от 16.01.2013 г. № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие», письма Росздравнадзора от 28.08.2007 г. № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения», пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий № 1416, представленного в материалы дела регистрационного удостоверения от 17.11.2020 № ФСЗ 2011/10507 на медицинское изделие, обоснованно указано, что выводы суда первой инстанции в части пункта 1 мотивировочной части представления материалам дела не соответствуют. Учреждению вменяется принятие электронных аппликаторов, стола для пациента Elekta Limited Precise Treatment Table, система настенных лазерных указателей APOLLO, год выпуска: 2019 год, тогда как контрактом предусмотрена поставка оборудования 2020 года выпуска.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта таможенного досмотра от 15.07.2020 № 10013020/170720/000547, товарной накладной от 28.06.2020 № 64, письма общества с ограниченной ответственностью НПП «Доза» от 17.05.2021 № 21-И/1474, акта приема-передачи измерительного комплекса УИМ-Д от 10.02.2021, письма общества «МН Медикал» от 25.05.2021 исх. № 27-05/2021, обоснованно указано, что пункт 2 представления, которым вменяется оплата фактически не поставленного товара, указанного в абзаце 4 пункта 1 представления, не соответствует материалам дела, поскольку факт получения медицинским учреждением оборудования в срок подтвержден. В абзаце 4 представления вменяется принятие фактически не поставленного товара на момент подписания документов о приемке, а также фактически не оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию (дата производства/упаковки изготовителем части оборудования, входящего в ускорительный комплекс, позднее даты приемки заказчиком товара и услуг).

Судом апелляционной инстанции верно определено, что в пунктах 3, 4, 13 представления вменяется поставка медицинского оборудования со страной происхождения Великобритания и Тайвань, тогда как следовало принять оборудование со страной происхождения Япония. При этом суд обоснованно указал, что поставке подлежало оборудование марки «Olympus», поставка осуществлена оборудования именно этой марки. Указанное оборудование произведено транснациональной корпорацией, имеющей производственные подразделения в нескольких странах и головной офис в Японии, и поэтому страна производства конкретной модели поставленного оборудования в данном случае не влияет на характеристики и качество товара. Соответствующий вывод соответствует правовому подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 № 304-ЭС21-17927.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в пункте 11 мотивировочной части представления вменяется непередача заказчику технической и эксплуатационной документации производителя на рентгенозащитное стекло. Судом определено, что учреждение оспаривает сам факт наличия такой документации в отношении рентгенозащитного стекла, являющегося составной частью сложного оборудования, в отношении которого имеется техническая и эксплуатационная документация. Доказательств разработки такой документации в отношении рентгенозащитного стекла материалы дела не содержат. Следовательно, бремя доказывания вмененного нарушения административным органом не выполнено.

Довод учреждения о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно. Учреждением не доказано, что решение, принятое в рамках рассматриваемого дела, затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в части требования о признании недействительными абзацев 2, 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 11, 13 мотивировочной части представления.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые обществом «МН Медикал» и учреждением абзацы 1, 3 пункта 1 мотивировочной части представления, пункт 5 резолютивной части представления и связанный с ним пункт 15 мотивировочной части представления, пункт 12 мотивировочной части представления и связанный с ним пункт 2 резолютивной части представления, пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 мотивировочной части представления не получили надлежащей судебной проверки.

Выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а также в отсутствие надлежащей правовой оценки возражений учреждения и общества «МН Медикал», доводы сторон не нашли отражения в судебных актах.

В частности судами не оценен довод о том, что часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает по согласованию заказчика с поставщиком поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте и что поставленный по контракту товар соответствует установленным требованиям. При этом проверка только этого довода может иметь решающее значение для разрешения рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не отвечают принципам мотивированности и полноты, так как не содержат обоснованных выводов в части оценки приведенных доводов сторон, учитывая, что выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело в обжалуемой части (абзацы 1, 3 пункта 1 мотивировочной части представления, пункт 5 резолютивной части представления и связанный с ним пункт 15 мотивировочной части представления, пункт 12 мотивировочной части представления и связанный с ним пункт 2 резолютивной части представления, пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 мотивировочной части представления) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать аргументированную правовую квалификацию спорным требованиям, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 по делу № А34-13541/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу в обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                              В.А. Лукьянов

 

С.О. Иванова