﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3488/2016

г. Красноярск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2019 года по делу № А33-3488/2016,

при участии: без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Юридическая компания Арье») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее – ответчик, общество «Сибирьэнергоремонт») о взыскании 284 878 руб. 88 коп. - задолженности, 1 180 711 руб. 15 коп. - процентов за просрочку оплаты товара, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.11.2014 № 4744.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – третье лицо, общество «Аргумент»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу № А33-3488/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Юридическая компания Арье» взыскано 284 878 руб. 88 коп. - долга, 729097 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 08.11.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, с 09.11.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу № А33-3488/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А33-3488/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 28.12.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Подлипаевой Татьяне Ивановне.

14.05.2019 в материалы дела поступило заключение № 50/01-3(19).

31.05.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик не заявил возражений на заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № А33-3488/2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора (о возобновлении производства по делу) после поступления экспертного заключения в арбитражный суд, поскольку по семейным обстоятельствам находился в г. Томске и в г. Пусан (Южная Корея). Вернулся в г. Кемерово только 05.08.2019 и узнал из информационной системы «Картотека арбитражных дел» о прекращении производства по настоящему делу,

- Титовец М.В., являясь единственным участником и директором общества «Юридическая компания Арье», не подавал в арбитражный суд заявление об отказе от иска по делу № А33-3488/2016.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.09.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.09.2019 12:14:04 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От ответчика - общества «Сибирьэнергоремонт» 19.11.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 удовлетворено ходатайство общества «Юридическая компания Арье» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» - Ершову Алексею Александровичу.

Определением апелляционного суда от 28.02.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу № А33-3488/2016 в связи с поступлением заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 31.05.2019 в арбитражный суд по почте поступило заявление об отказе от иска по делу № А33-3488/2016, подписанное от имени директора общества «Юридическая компания Арье» Титовца М.В. (т. 6 л.д. 154). В заявлении указано, что истцу понятны последствия прекращения производства по делу, причины отказа от иска не приведены.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении заявление удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества «Юридическая компания Арье», единственным участником и директором юридического лица является Титовец М.В.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Титовец М.В. указал на то, что заявление об отказе от иска не подавал, не подписывал, от иска не отказывался, заинтересован в рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия учитывает, что от разрешения вопроса о подлинности подписи Титовца М.В. на заявлении об отказе от иска зависел результат рассмотрения дела, заявитель полагает, что  допущенное судом нарушение является существенным, без устранения которого невозможна защита его нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд в отсутствие специальных познаний не вправе самостоятельно оценивать подлинность подписи лица в заявлении об отказе от иска.

В целях проверки довода заявителя, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» - Ершову Алексею Александровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем Титовцом М.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Титовца М.В., в нижней части листа заявления об отказе от иска от 27.05.2019 в строке «директор общества Юридическая компания «Арье», М.В. Титовец». Для исследования на экспертизу направлен оригинал заявления от 27.05.2019 об отказе от иска.

09.01.2020 от эксперта Ершова А.А. поступило заключение эксперта № 164/19. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Титовца М.В. в нижней части листа заявления об отказе от иска от 27.05.2019 в строке «директор общества Юридическая компания «Арье», М.В. Титовец» выполнена не Титовцом М.В., а иным лицом.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит описательную, исследовательскую части и мотивированный вывод. По результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу, не допускающему двоякого толкования. На основании изложенного, заключение эксперта признается апелляционном судом  в качестве допустимого и относимого доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие возможности у единственного представителя истца Титовца М.В. участвовать в судебном заседании (тяжелые семейные обстоятельства), в котором был разрешен вопрос о принятии отказа от иска, длительность судебного разбирательства по данному спору (с 2016 года), последовательная позиция истца по данному делу, а также заключение эксперта,  у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что подпись в заявлении об отказе от иска от имени директора общества Юридическая компания «Арье» Титовца М.В.,  выполнена другим лицом. Следовательно, истец не выражал своего волеизъявления на отказ от иска, и суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, нарушив право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного определение от 28.06.2019 по делу № А33-3488/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-3488/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

А.В. Макарцев