ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8895/2017

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16233/2018) Семенихина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2018 года по делу № А75-8895/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» Дмитриева Николая Борисовича о взыскании с бывшего руководителя должника Семенихина Олега Анатольевича убытков в размере 3 013 167 рублей 23 копеек, при участии заинтересованного лица - Басова Валерия Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» (ОГРН 1108622001883, ИНН 8622020800),

установил:

решением арбитражного суда от 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3. Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 06.05.2019.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3.

31.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 6 015 000 руб.

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» ФИО3, удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» взысканы убытки в размере 3 013 167 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков без удовлетворения, либо взыскать убытки в сумме не более 214 226,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что из кассы ООО «Искра Плюс» ФИО4 были выданы денежные средства для зачисления на расчетный счет должника с назначением платежа «прочие поступления (заемные средства)» за период с 28.04.2014 по 15.10.2014 в размере 940 500 руб. ошибочен, поскольку данные денежные средства были внесены через банкомат на расчетный счет должника ФИО4 как заемные средства;

- материалами дела подтверждено, что в 2014 году ФИО4 в кассу и на расчетный счет должника были возвращены денежные средства в полном объеме;

- вопреки выводам суда из кассы ООО «Искра Плюс» не выдавались денежные средства ФИО4 для зачисления на расчетный счет ООО «Искра Плюс» с назначением платежа: «прочие поступления (заемные средства) за период с 25.02.2015 по 30.12.2015» в размере 322 500 руб., именно ФИО4 перечислялись на расчетный счет должника заемные денежные средства в размере 322 500 руб., что подтверждается выпиской по счету № 407028….0786;

- материалами дела подтверждено, что всего в 2015 году ФИО4 в кассу и на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 631 265 руб. 87 коп., при этом документально неподтвержденной в связи с утерей документов является только сумма возврата подотчетных денежных средств в размере 158 734 руб. 13 коп.;

- материалами дела подтверждено, что всего в 2016 году ФИО4 в кассу и на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 264 587 руб.47 коп., при этом документально неподтвержденной в связи с утерей документов является только сумма возврата подотчетных денежных средств в размере 55 492 руб. 56 коп.;

- подотчетные денежные средства ФИО2 в сумме 175 000 руб. подтверждены полностью авансовыми отчетами, при этом приобретение ТМЦ производилось в основном за счет привлекаемых и собственных средств. Не совпадение товарных и кассовых чеков обусловлено выцветанием незначительной части чеков в течение двух лет, что привело к невозможности их копирования.

Согласно позиции подателя жалобы максимальная сумма убытков, которая может быть взыскана с ФИО2 никак не может превысить сумму возвратов, по которым отсутствуют подтверждающие документы, и составляет 214 226 руб. 69 коп. Полагает, что и данная сумма с учетом наличия доказательств возврата остальной, несравнимо большей части долга, представляется не выведенной с целью возврата, а возвращенной, но неподтвержденной утерянными первичными документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в целях предоставления дополнительных пояснений судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2019. В указанном определении конкурсному управляющему ООО «ИСКРА ПЛЮС», ФИО2 было предложено представить письменные пояснения (желательно в табличной форме, позволяющей сопоставить даты, размеры основания перечислений и возврата денежных средств), содержащие - сведения о дате и размере перечисления денежных средств ФИО4, ФИО2 со ссылкой на соответствующие доказательства в деле, - сведения о дате и размере возврата указанных денежных средств должнику (либо расходовании денежных средств в интересах должника) с ссылками на соответствующие доказательства в деле.

11.03.2019 от ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе в табличной форме, содержащие сведения о дате и размере перечисления денежных средств ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.03.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2019 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

В указанном определении сторонам было предложено:

- ФИО2 представить доказательства возврата подотчетных денежных средства в размере 445 992 руб. 86 коп. (либо указать местонахождения соответствующего приходного ордера и кассовой книги в материалах дела);

- конкурсному управляющему ФИО3 представить отзыв с учетом пояснений к апелляционной жалобе ФИО2, в котором предлагается, в том числе пояснить, по каким причинам отчеты по расходованию денежных средств ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются относимым доказательством, позволяющим учитывать указанные отчеты в качестве оправдательных документов, а также пояснить выдавались (перечислялись) ли указанным лицам какие-либо денежные средства под отчет, в связи с чем они отчитывались об их расходовании;

- конкурсному управляющему ФИО3 представить пояснения о причинах не учёта в расчете размера убытков денежных средства в размере 445 992 руб. 86 коп., возвращенных по приходному ордеру № 20 (кассовая книга от 30.12.2014) ФИО4

02.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО8 поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых содержится ходатайство о снижении суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, которые с учетом переданных от ответчика дополнительных документов, составляет 2 369 804 руб. 87 коп. за период с 2014-2016 года.

03.04.2019 от ФИО2 в материалы дела представлены дополнительные документы, в качестве доказательств возврата подотчетных денежных средства в размере 445 992 руб. 86 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.04.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 конкурсному управляющему ФИО3 нарочно были переданы бухгалтерские документы ООО «Искра Плюс» за 2014 - 2016 гг.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что при анализе операций по расчетным счетам должника им были выявлены следующие обстоятельства:

1. Согласно операция по расчетному счету № 407028….0786, открытому в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» единоличным руководителем должника ФИО2 за период с 09.01.2014 по 27.06.2016 были перечислены денежные средства учредителю должника ФИО4 с указанием назначения платежа «подотчетные денежные средства», а именно:

- 12.09.2014 денежные средства в размере 300 000 руб.;

- 22.09.2014 денежные средства в размере 200 000 руб.;

- 29.09.2014 денежные средства в размере 50 000 руб.;

- 25.02.2015 денежные средства в размере 180 000 руб.;

- 02.04.2015 денежные средства в размере 180 000 руб.;

- 30.04.2015 денежные средства в размере 150 000 руб.;

- 30.04.2015 денежные средства в размере 150 000 руб.;

- 03.06.2015 денежные средства в размере 300 000 руб.;

- 20.08.2015 денежные средства в размере 50 000 руб.;

- 21.10.2015 денежные средства в размере 350 000 руб.;

- 28.12.2015 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 30.12.2015 денежные средства в размере 200 000 руб.;

- 09.02.2016 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 25.02.2016 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 29.02.2016 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 01.03.2016 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 18.03.2016 денежные средства в размере 320 000 руб.;

- 23.03.2016 денежные средства в размере 300 000 руб.;

- 24.03.2016 денежные средства в размере 80 000 руб.;

- 11.04.2016 денежные средства в размере 100 000 руб.;

Размер необоснованных перечисленных денежных средств составил 3 390 000 руб.

2. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету № 407028….0050, в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», к которому была открыта банковская карта ООО «Искра Плюс» следует, что на него с основного расчетного счета должника № 407028…4902 переводились денежные средства с назначением платежа «перечисление на бизнес карту № 4274….4902 ФИО4 НДС не облагается», после чего указанные денежные средства снимались, а именно:

- 28.04.2014 денежные средства в размере 300 000 руб.;

- 30.04.2014 денежные средства в размере 300 000 руб.;

- 06.05.2014 денежные средства в размере 200 000 руб.;

- 21.05.2014 денежные средства в размере 700 000 руб.;

- 22.05.2014 денежные средства в размере 300 000 руб.;

- 14.10.2014 денежные средства в размере 130 000 руб.;

- 15.10.2014 денежные средства в размере 300 000 руб.

В результате с корпоративной карты ООО «Искра Плюс» было снято не менее 2 130 000 руб. наличными денежными средствами без наличия подтверждающих на то первичных документов.

3. Согласно операция по расчетному счету № 407028….2132, открытому в филиале АО «Газпромбанк» в г. Сургуте единоличным руководителем должника ФИО2 за период с 27.02.2015 по 11.09.2017 были перечислены денежные средства учредителю должника ФИО4 с указанием назначения платежа «Выдача подотчетных денежных средств на карту ФИО4», а именно:

- 06.10.2015 денежные средства в размере 30 000 руб.;

- 15.03.2016 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 16.03.2016 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 28.03.2016 денежные средства в размере 100 000 руб.;

15.04.2016 денежные средства в размере 20 000 руб.

Размер необоснованных перечисленных денежных средств составил 350 000 руб.

Также согласно сведениям указанного расчетного счета за период с 27.02.2015 по 11.09.2017 перечислялись денежные средства единоличному руководителю должника ФИО2 с указанием в назначении платежа «Выдача подотчетных денежных средств на карту ФИО2», а именно:

- 03.08.2015 денежные средства в размере 30 000 руб.;

- 14.08.2015 денежные средства в размере 115 000 руб.

Размер необоснованных перечисленных денежных средств в данном случае составил 145 000 руб.

Полагая, что указанными действиями ФИО2 по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО «Искра Плюс» причинены убытки должнику в общем размере 3 366 522 руб. 04 коп. (с учетом представленных 09.04.2018 в суд уточнений после получения копий подтверждающих документов от ФИО2), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, в период совершения указанных операций согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Искра Плюс» от 27.12.2010 функции единоличного исполнительного органа должника - генерального директора ООО «Искра Плюс» за период с 27.12.2010 по 29.08.2016 выполнял ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основывались на анализе движения средств по расчетным счетам должника и мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или не поступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей в интересах должника.

Между тем, само по себе расходование денежных средств должника и их невнесение на расчетный счет достаточным образом не свидетельствуют о причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Являясь руководителем ООО «Искра Плюс» с правом подписи ФИО2 имел возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов

В подтверждение своих доводов, ФИО2 представлены копии авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, актов приема-передачи авансовых отчетов, платежных ведомостей, ранее переданных конкурсному управляющему.

Так, на основании проведенного конкурсным управляющим анализа кассовых книг, авансовых отчетов, переданных ответчиком конкурсному управляющему, установлено, что из кассы ООО «Искра Плюс» ФИО2 были перечислены подотчетные денежные средства ФИО4:

 1. За период с 28.04.2014 по 15.10.2014 – денежные средства на общую сумму 2 680 000 руб., из которых: из них в ПАО «Сбербанк» р/с 

<

***> рублей, в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» специальный счет 40702810267230470050 - 2 130 000 рублей.

Согласно ведомостям за 2014 год перечислена заработная плата в сумме 709 078 руб. 29 коп. (89 409,69+156 600+130 000+300 000+33 068,6).

Согласно авансовым отчетам ФИО2 расходование переданных денежные средства составило 891 856 руб. 23 коп. (158 019,05+75 474,82+15 000+643 362,36), из которых расходование денежных средств в размере 75 474 руб. 82 коп. не подтверждено достоверными доказательствами, так как в некоторых авансовых отчетах заявленная сумма не соответствует представленным чекам:

- авансовый отчет № 21 от 31.10.2014 (указана сумма 10 240 руб., по факту представлено чеков на сумму 8980,00 руб., т.е. разница составляет 1 260 руб.);

- авансовый отчет № 16 от 30.10.2014 (указана сумма 41 067 руб., по факту представлено чеков на сумму 38 727 руб., т.е. разница составляет 2 340 руб.);

- авансовый отчет № 23 от 24.11.2014 (указана сумма 27 928 руб., по факту представлено чеков на сумму 26 949 рублей, т.е. разница составляет 979 руб.);

- авансовый отчет № 9 от 27.06.2014 (указана сумма 117 526,07 руб., по факту представлено чеков на сумму 46 630,25 руб., т.е. разница 70 895,82 руб.).

При этом конкурсному управляющему ФИО3 предлагалось представить пояснения по каким причинам отчеты по расходованию денежных средств ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются относимым доказательством, позволяющим учитывать указанные отчеты в качестве оправдательных документов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства в указанных размерах выдавались (перечислялись) указанным лицам под отчет, в связи с чем они отчитывались об их расходовании. Указанное не свидетельствует о возможности передачи авансовых денежных средств от ФИО4 указанным лицам.

При этом практически ко всем указанным авансовым отчетам представлены первичные документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств исключительно на нужды ООО «Искра Плюс».

В настоящем случае формальное несоблюдение правил оформления и учета первичных бухгалтерских документов (авансовых отчетов), подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной выдачи подотчетным лицам денежных средств в указанном размере при наличии подтверждающих документов об их расходовании в соответствии с их прямым назначением.

В отсутствии доказательств обратного, представленные в материалы дела отчеты по расходованию денежных средств подотчетными лицами ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оправдательных документы о расходовании в пользу общества указанных денежных средств.

Таким образом, за 2014 год должнику причинены убытки в размере 1 154 540 руб. 03 коп. (2 680 000-709078,29 (заработная плата)-(891 856,23-75474,82)(денежные средства, по которым представлены авансовые отчеты), которые подлежат взысканию с бывшего руководителя должника ФИО2

 2. За 2015 год ФИО2 были перечислены подотчетные денежные средства себе на карту - 145 000 руб. и ФИО4 - 1 790 000 руб., всего на сумму 1 935 000 руб., из них в ПАО «Сбербанк» р/с 

<

***> руб. ФИО4, в филиале АО «Газпромбанк» г. Сургут 40702810600480002132 - 145 000 руб. ФИО2, в филиале АО «Газпромбанк» г. Сургут 40702810600480002132 – 30 000 руб. ФИО2

Согласно ведомостям за 2015 год перечислена заработная плата в сумме 1 135 684 руб. (228 866+439 437+313 389+153992).

Согласно авансовым отчетам ФИО2 расходование переданных денежные средства составило 654 316 руб., из которых расходование денежных средств в размере 125 603 руб. 11 коп. не подтверждено достоверными доказательствами, так как в некоторых авансовых отчетах заявленная сумма не соответствует представленным чекам:

- авансовый отчет № 2 от 28.02.2015 (указана сумма 9 103 311,50 руб., представлено чеков на сумму 45 415,72 руб. т.е. разница составила 57 895,78 руб.);

- авансовый отчет № 5 от 31.03.2015 (указана сумма 56 758,46 руб., представлено чеков на сумму 53 978,46 руб., т.е. разница составила 2 780 руб.);

- авансовый отчет № 16 от 30.09.2015 (указана сумма 43 732,55 руб. представлено чеков на сумму 40 146,15 руб., т.е. разница составила 3586,40 руб.);

- авансовый отчет № 18 от 16.11.2015 (указана сумма 217 037,91 руб., представлено чеков на сумму 155 696,98 руб., т.е. разница составила 61 340,93 руб.).

Доказательств расходования подотчетных денежных средств в размере 145 000 руб. ФИО2, которые были перечислены ему на карту не представлено.  

Таким образом, за 2015 год должнику причинены убытки в размере 270 603 руб. 11 коп. (1 935 000-1 135 684 (заработная плата) -(654316-125 603,11 (денежные средства, по которым представлены авансовые отчеты)), которые подлежат взысканию с бывшего руководителя должника ФИО2

3. За 2016 год ФИО2 перечислены подотчетные денежные средства ФИО4 в размере 1 320 080 руб., из них в ПАО «Сбербанк» р/с 

<

***> руб., в филиале АО «Газпромбанк» г. Сургут 40702810600480002132 - 320 000 руб.

Согласно ведомостям за 2016 год перечислена заработная плата в сумме 306 433 руб. (203 076+103 357).

Согласно имеющимся в материалах авансовым отчетам за 2016 год подотчетных лиц и кассовой книге за 2016 год подтверждено расходование денежных средств в размере 1 264 587 руб. 47 коп., включая выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, за 2016 год не доказана сумма подотчетных денежных средств ФИО4 в размере 55 492 56 коп. (1 320 080-1 264 587,47).  Невозможность представить оправдательные документы по полученным под отчет денежным средствам в указанном размере признавалась ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, ФИО2 не возвращено в кассу ООО «Искра Плюс» и не предоставлено документов, подтверждающих надлежащие расходование денежных средств на сумму 1 480 635 руб. 70 коп.

В настоящем случае на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта невозврата полученных денежных средств должника, поскольку его позиция заключается в том, что ответчик не вернул полученные от должника денежные средства в полном объеме.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поэтому именно ответчик был обязан представить суду соответствующие доказательства полного возврата полученных из кассы денежных средств должника, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить сбор соответствующих доказательств в материалах дела, в том числе с использованием инструмента истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Риск последствий такого поведения лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, все операции с наличными денежными средствами, находящимися в кассе должника, осуществлял сам ФИО2 (либо лица получившие денежные средства от  (через) него), который пописывал документы на принятие и выдачу денежных средств, авансовые отчеты за кассира и главного бухгалтера.

То есть всей полнотой сведений об операциях обладал именно ответчик.

В дело представлены все авансовые отчеты, переданные конкурсному управляющему по акту от ответчика. В данных отчетах имеется итоговая сумма отчета в отношении сумм, списываемых на основании него с подотчетного лица.

Ответчик не представил доказательств того, что какой-либо из авансовых отчетов, полученных от ответчика по акту, в расчете требования  не учитывался. 

При этом ответчик утверждает, что вся первичная документация, подтверждающая расчеты по кассе передана конкурсному управляющему (за исключением утерянных документов).

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил в суд доказательства о частичном возврате, обосновании расходования денежных средств, иные доказательства у него отсутствуют.

То есть отсутствие доказательств возврата денежных средств в остальной части является отрицательным фактом, который не может быть доказан конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, бремя доказывания осуществления возврата денежных средств, расходования на нужды должника в большем размере, чем указано конкурсным управляющим, лежит на ответчике. 

Однако ФИО2 доказательства, подтверждающие возврат и расходование денежных средств в большем, чем указано выше, размере, не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, представленные в суд доказательства, подтверждающие причинение должнику действиями бывшего управляющего убытков (вследствие получения денежных средств должника без их последующего возврата либо расходования в интересах должника)  и размер таких убытков, являются достаточными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ИСКРА ПЛЮС» ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 убытков в части 1 480 635 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСКРА ПЛЮС» ФИО3 в остальной части оснований не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16233/2018) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2018 года по делу № А75-8895/2017 изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» убытки в 1 480 635 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ПЛЮС» ФИО3 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова