АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10906/2022

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 305038, г. Курск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Пеллет Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 41, помещение 10);

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315435000000372; адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000008600; адрес: 420055, Россия, Республика Татарстан, г. Казань)

о признании незаконным решения от 28.07.2022 по делу № 043/01/14.6-40/2022

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя –  ФИО5, по доверенности от 12.07.2021 (сроком действия до 10.06.2023), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.01.2022 № 6 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО.

от заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Пеллет Парк» - ФИО7, по доверенности от 07.06.2022 (сроком действия полномочий до 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от иных Заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением б/д б/н к УФАС по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, управление), заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пеллет Парк» (далее – ООО «Пеллет Парк», общество, заинтересованное лицо1) о признании незаконным  решения по делу № 043/01/14.6-40/2022.

В письменном заявлении ссылается на необоснованность выводов оспариваемого решения об отсутствии доказательств совершения ООО «Пеллет Парк» действий, повлекших недобросовестную конкуренцию, полагает достаточным доказанности наличия договорных отношений между заинтересованными лицами по поводу распространения рекламы деятельности ООО «Пеллет Парк». По причине ответственности последнего как заказчика рекламы за действия рекламораспространителей, считает нарушение законодательства о защите конкуренции доказанным вне зависимости от субъекта формирования рекламного заказа в виде использования ключевых слов поиска при настройке контекстной рекламы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

Ответчик возразил против доводов заявителя, сославшись на отсутствие доказательств осуществления обществом активных действий, повлекших недобросовестную конкуренцию или иные нарушения законодательства о защите конкуренции. 

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Заинтересованное лицо2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Заинтересованное лицо3).

Заинтересованное лицо1 в письменном мнении и в судебном заседании поддержало позицию ответчика. 

Иные заинтересованные лица письменных мнений по существу спора не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Заслушав представителей сторон и заинтересованного лица1, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.10.2021 в управление поступило заявление предпринимателя о совершении обществом недобросовестных действий при размещении контекстной рекламы в поисковой системе «Яндекс» с использованием словосочетания «купить курский гранулятор», сходного до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком «курский завод грануляторов». Заявление также содержало требование о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с совершением недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев указанное заявление, управление возбудило в отношении общества дело № 043/01/14.6-40/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения указанного дела, установив, что соглашение о размещении рекламы посредством расположения ссылки на страницу общества в списке результатов поиска с ключевой фразой «купить курский гранулятор» с обществом с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» заключило заинтересованное лицо3 на основании договора с заинтересованным лицом2, принявшим на себя, в свою очередь, обязательства перед обществом по организации рекламной кампании по продвижению деятельности последнего, не установив доказательств согласования заинтересованным лицом3 с обществом текста использованной при настройке контекстного поиска фразы «купить курский гранулятор», управление вынесло решение от 28.07.2022 о прекращении рассмотрения дела № 043/01/14.6-40/2022 в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: 

совершаться хозяйствующими субъектами; 

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; 

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда). 

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. 

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. 

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение. 

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. 

Как разъяснено в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции. 

Как следует из материалов дела, нарушение законодательства о защите конкуренции со стороны общества, по мнению предпринимателя, выражалось в использовании словосочетания «купить курский гранулятор» как при настройке контекстной рекламы, так и в наименовании ссылки, расположенной среди результатов поиска и ведущей на интернет-страницу общества, не имеющего отношения к производству и продаже грануляторов Курского завода грануляторов, чье наименование зарегистрировано предпринимателем в качестве комбинированного товарного знака, содержащего неохраняемые элементы – слова «Курский завод грануляторов», зарегистрированного за предпринимателем Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером государственной регистрации № 772080. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствовало о неправомерном использовании словосочетания «купить курский гранулятор», сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, имеющим в своем составе неохраняемые элементы – слова «Курский завод грануляторов».

Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим мотивам.

Ключевые слова используются в сети Интернет для поиска информации пользователями и представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Поэтому использование ключевых слов в контекстной рекламе не может быть отнесено к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности. 

Исходя из возможности выбора неограниченным кругом пользователей того или иного результата поиска, а также отсутствия на своей интернет-странице предложения обществом к продаже товаров, содержащих товарный знак, принадлежащий заявителю или иное, сходное с ним до степени смешения изображение, а также принимая во внимание нетождественность рекламы указанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии возможности смешения товаров и услуг заявителя и общества.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), ограничен единым принципом такого использования – осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. 

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, так как по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, настройки которого неизвестны потребителю; не индивидуализирует какие-либо товары/услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ. 

Соответственно, само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Поэтому указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. 

Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак. По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008. 

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке (с использованием ключевых слов) он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо на сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Из материалов дела следует, что контекстная реклама предпринимателя и общества различна, имеет самостоятельные адреса обращения и содержание страниц, не имеющих тождественных предметов, предлагаемых к продаже. 

При этом доказательства того, что в материалах сайта общества содержится какое-либо средство индивидуализации заявителя, использование которого способно вызвать смешение с деятельностью заявителя либо с товарами или услугами, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предпринимателем не представлялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу об отсутствии признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу несостоятельности доводов заявителя о необоснованном характере выводов ответчика об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Фактически доводы предпринимателя сводятся к недостоверному характеру рекламы, который подлежит исследованию и оценке в рамках иной процедуры. При этом, заявитель обратился в УФАС с заявлением о нарушении законодательства о защите конкуренции, просил привлечь общество к административной ответственности в связи с совершением недобросовестной конкуренции. Обращение рассмотрено и оценено ответчиком в пределах заявленных требований, его выводы не противоречат выводам арбитражного суда в настоящем деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением. 

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 28.07.2022 по делу № 043/01/14.6-40/2022. Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 305038, г. Курск) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 28.07.2022 по делу № 043/01/14.6-40/2022 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу в течение месяца со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья       А.А. Андриянов