Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9739/2025

05 августа 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов в размере 627 416 руб. 35 коп., штрафа в размере 64 410 руб. 00 коп., всего 691 826 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО "ФГК", в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания), 25.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО "ОМК Стальной путь"), о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов в размере 627 416 руб. 35 коп., штрафа в размере 64 410 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением суда от 23.05.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2025. 

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-8) АО «ОМК Стальной путь» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истребование штрафа, связанного с вагонами №№ 61257853, 54896071, 61125746, заявлено неправомерно, так как договором (в силу ст. 431 ГК РФ) между истцом и ответчиком предусмотрено начисление штрафа исключительно по неисправностям, вследствие некачественного ремонта, что в рассматриваемом споре отсутствует. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 неисправности спорных вагонов, код: 102, 219 (код отцепки указанных вагонов) являются эксплуатационной неисправностью - это дефект, вызванный естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (п. 2.5. классификатора).

Также ответчик считает, что неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагонными ремонтными депо является неправомерным. Освобождение Ответчика от ответственности за неисправность по коду 214 прямо установлена п. 6.1.8. договора, так как неисправность, отнесена к эксплуатационной, об отнесении к эксплуатационной неисправности по коду 214 согласно классификатору К ЖА 2005 05 истцу известно было с 2022 года (более чем 2 года до браковки вагона).

Ответчик поясняет, что по случаю отцепки вагонов №№ 55533996, 75020982, 61669818, 61399770, 75028050, в ремонт, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью и проведенным ремонтом вагонов. Вагоны №№ 55533996, 75020982, 61669818, 61399770, 75028050, отцеплены по неисправности поглощающего аппарата коды, согласно классификатору К ЖА 2005 05: «348»/»352»). Ответчик просит обратить внимание, что образование дефектов, отраженных в актах-рекламациях не имеет причинно-следственной связи с выполненными подрядчиком работами. При таких обстоятельствах, представленные истцом акты-рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 13-20). 

По доводам Ответчика по вагонам № 61257853; 54896071; 61125746 относительно взыскания штрафов по кодам неисправности 102 – тонкий гребень; 219 –завышение/занижение фрикционного клина. Ответчик утверждая, что не несет гарантийной ответственности по вышеуказанным вагонам, отцепленным по вышеперечисленным эксплуатационным кодам неисправностей: (102); (219); и требование Истца об уплате штрафа по данным вагонам не должно быть удовлетворено, но истцом предъявлены исковые требования к Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – договор).

Вагонным ремонтным депо Егоршино – обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» 24.05.2024 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 61257853 собственности АО «ФГК». 

02.12.2024 вагон № 64568629 был отцеплен в текущий ремонт на станции Металлургическая по причине эксплуатационной неисправности – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы «219», возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 61257853 на момент его отцепки 02.12.2024 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 16 813 км, т.е. менее 30 000 км пробега после деповского ремонта. 

Вагон № 61257853 был переведен в нерабочий парк 02.12.2024 в 07:58 (согласно ВУ–23 от 02.12.2024 № 0), в рабочий парк переведен 02.12.2024 в 15:10 (согласно ВУ–36М от 02.12.2024 № 673). Простой в ремонте составил 1 сутки штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2 500 рублей. 

Вагонным ремонтным депо Ульяновск – обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» 11.06.2024 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 54896071 собственности АО «ФГК». 

15.12.2024 вагон № 54896071 был отцеплен в текущий ремонт на станции Магнитогорск по эксплуатационной неисправности колесной пары № 60-3825-2011 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком была забракована в текущий отцепочный ремонт колесная пара № 60-3825-2011 толщиной гребня менее 25 мм возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 54896071 на момент его отцепки 15.12.2024 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 26 788 км, т.е. менее 30 000 км пробега после деповского ремонта. 

Вагон № 54896071 был переведен в нерабочий парк 15.12.2024 в 08:00 (согласно ВУ–23 от 15.12.2024 № 0), в рабочий парк переведен 15.12.2024 в 16:22 (согласно ВУ–36М от 15.12.2024 № 0). Простой в ремонте составил 1 сутки, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2 500 рублей. 

Вагонным ремонтным депо Курган – обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» 23.08.2024 был произведен капитальный ремонт грузового вагона № 61125746 собственности АО «ФГК». 10.12.2024 вагон № 61125746 был отцеплен в текущий ремонт на станции Металлургическая по причине эксплуатационной неисправности – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы «219», возникающей в пределах действия гарантийного срока. При этом пробег вагона № 61125746 на момент его отцепки 10.12.2024 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 составлял 20 806 км, т.е. менее 30 000 км пробега после капитального ремонта. 

Вагон № 61125746 был переведен в нерабочий парк 10.12.2024 в 08:30 (согласно ВУ–23 от 10.12.2024 № 0), в рабочий парк переведен 10.12.2024 в 17:24 (согласно ВУ–36М от 10.12.2024 № 0). Простой в ремонте составил 1 сутки, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Вышеперечисленные вагоны, отцепленные по коду неисправности 102, 219 указанным требованиям не соответствовали, в связи с чем и были забракованы в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, приложенными к материалам дела.

По доводам Ответчика по вагонам №63547715; 63430904, отцепленным по коду неисправности 214 – излом пружин, истец сообщает следующее. Несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим. Кроме того, ЦДИ ЦВ направлена телеграмма № ИСХ31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранса России. 

Таким образом, учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 – 31 марта 2022 г., ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Согласно складывающейся судебной практике по данной категории споров, сформировавшейся по вагонам, отцепленным по коду неисправности (214) излом пружин после 01.07.2022, указанный код признан технологическим. Следовательно, требования АО «ФГК» по вагонам, отцепленным по коду неисправности 214 являются законными и обоснованными.

Что касается довода ответчика по  вагонам, отцепленным по кодам неисправности (348); (352) № 55533996, № 75020982, № 61669818, № 75028050 - неисправность поглощающего аппарата, истец поясняет следующее. Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Т.е., продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства. Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагонов из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта детали. 

Истец считает, что доводы Ответчика противоречат условиям Договора, не предусматривающим освобождение от гарантийной ответственности по визуальным дефектам, также, техническое обслуживание вагона перед погрузкой никак не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности на вагоны, факт отцепки вагонов АО «ОМК Стальной путь» не отрицает.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. На основании выше изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик, подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец, заказчик) были заключены договоры: от 24.05.2019 № ФГК-343-15, от 10.06.2022 № 598-9, от 14.11.2022 № ФГК-926-9, от 20.03.2023 № ФГК-274-9, от 20.03.2023 № ФГК-275-9, от 02.10.2023 № ФГК-863-9, от 12.01.2024 № ФГК-20-9, от 12.01.2024 № ФГК-21-9, от 13.10.2023 № ФГК-915-9 на выполнение работ по деповскому/капитальному, текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, (далее – договор, договоры). Договоры являются однотипными.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» согласно записи ЕГРЮЛ от 15.04.2021 произвело смену фирменного наименования общества, на Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Каланчевская, ул., д.35, 

<

...>).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Истцу на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения № 1. Деповской ремонт грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

В силу п.2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

Согласно разделу 6 договоров, регулирующему гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В соответствии с п. 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с п. 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.5. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно п. 6.9. договоров «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6 и 6.7 данного договора.

В соответствии с п. 6.6. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф кроме понесенных расходов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

АО «ФГК» указывает, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договоров, 29 вагонов истца №№ 55677645, 63547715, 61301149, 63075220, 61257853, 64318751, 64610124, 60249786, 64513054, 55533996, 63764708, 63706337,  54896071,  64059264, 57858417, 61088035, 61125746, 55514012, 63430904, 63446819, 75020982, 54016779, 61669818, 61399770, 54866215, 63230452, 64643687, 74937954, 75028050  были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения в них технологических или эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с указанными условиями договоров, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» с которым у истца заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей 29 вагонов, составил 691 826 руб. 35 коп., истцом ответчику также начислен штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в сумме 64 410 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № № 55677645, 63547715, 61301149, 63075220, 61257853, 64318751, 64610124, 60249786, 64513054, 55533996, 63764708, 63706337,  54896071,  64059264, 57858417, 61088035, 61125746, 55514012, 63430904, 63446819, 75020982, 54016779, 61669818, 61399770, 54866215, 63230452, 64643687, 74937954, 75028050 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющимся естественной монополией в сфере перевозок железнодорожным транспортом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов по технологическим неисправностям) составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

В соответствии с п. 6.2. договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016   года  Президентом  НП  «ОПЖТ»  ФИО2  (далее  -  Регламент),  либо документом, введенным в действие взамен него. 

Согласно п. 6.4. договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

По всем внеплановым отцепкам вагонов представителем перевозчика направлены телеграммы в адрес подрядчика (ответчика) для принятия участия в расследовании отцепки. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

Кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д. Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик. При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Относительно доводов ответчика о выявлении неисправностей путем визуального осмотра суд отмечает следующее. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Доводы ответчика в отношении вагонов № 55533996, № 75020982, № 61669818, № 75028050 суд отклоняет. Вагоны №№ 55533996, № 75020982, № 61669818, № 75028050 отцеплены по неисправности – поглощающего аппарата (код-348).

В соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 2.2.24б, 5.1 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», введена в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р (протокол 53-го заседания от 20-21 октября 2010г.). 

В соответствии с п. 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с п. 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Выводы о причинах появления дефекта, зафиксированы в акте-рекламации. Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации и комиссионном заключении, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Ответчик также указывает, что имеется вина истца в возникновении дефектов эксплуатационного характере вагона № 61257853, 54896071, 61125746.

Вагон № 61257853, 54896071, 61125746 отцеплены по неисправности - тонкий гребень (код-102).

Пунктом 6.1.7 Договора стороны согласовали, что «Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). 

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М». 

Следовательно, Сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен четкий перечень документов, направляемых Заказчиком Подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям. 

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по ж.д транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012г.), в разделе 20 «Технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации», таблице 20.1 установлены допускаемые значения колесных пар и их элементов в эксплуатации. Согласно указанного РД, предельные размеры и износы толщины гребня колеса составляют 25,0.. .33,0 мм. 

Ремонт вагонов согласно условий Договоров должен производиться в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих деповской ремонт. 

Согласно требованиям руководящих документов, регламентирующих деповской ремонт, в том числе и колесных пар вагона, ВРП (вагоноремонтное предприятие), в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012г.) при проведении деповского ремонта было обязано провести входной контроль всех колёсных пар вагона.

В соответствии с требованиями руководств по ремонту тележек вагонов РД 32ЦВ-052-2009, РД 32ЦВ-082-2006 при постановке вагона в ремонт должен производится контроль всех колесных пар вагона.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все колесные пары (их геометрические параметры), в том числе и высоту гребня.

 С учетом требований п.6.1.7 договоров, ответчик был обязан проверить толщину гребня, с тем, чтобы обеспечить гарантийный срок ее эксплуатации не менее 50 000 км пробега, а при необходимости - провести замену колесной пары, если остаточная толщина гребня не позволяет обеспечить нормальную эксплуатацию колесной пары в течение срока гарантии.

 Необходимость замены или ремонта деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому ремонту определяет Депо Подрядчика (АО «ОМК «Стальной путь»). 

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то Депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов вагона, узла/ов деталей) отработает назначенный Договором гарантийный срок (пробег) без выхода из строя. 

Таким образом, депо, производяшее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела. 

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком не представлено.

В данном случае само по себе подписание истцом актов приемки работ заказчиком после проведенного планового ремонта не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 627 416 руб. 35 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов №№ 55677645, 63547715, 61301149, 63075220, 61257853, 64318751, 64610124, 60249786, 64513054, 55533996, 63764708, 63706337,  54896071,  64059264, 57858417, 61088035, 61125746, 55514012, 63430904, 63446819, 75020982, 54016779, 61669818, 61399770, 54866215, 63230452, 64643687, 74937954, 75028050 являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 ГК РФ с АО «ОМК Стальной путь».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в общем размере 64 410 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф кроме понесенных расходов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов в сумме 64 410 руб. 00 коп., проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд признает верным определенный истцом период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 691 826 руб. 35 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 39 591 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 48 140 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 99 от 09.01.2025 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 39 591 руб. 00 коп.

Таким образом, следует возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8549 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №99 от 09.01.2025.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 627 416 руб. 35 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 64 410 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 591 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8549 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №99 от 09.01.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                        А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.