ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48266/2025-ГК

Дело № А40-173189/24

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Адман»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-173189/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЙЕС-Москва»

(ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Адман» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЙЕС-Москва» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Адман» задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 457 824,64 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2023 по 24.04.2024 в размере 109 734,77 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО "ЙЕС-Москва" и ООО "Адман" ранее были заключены договоры № А-0802-АН/ДДУ/ТО и № А-0707-АН/ДДУ/ТО от 05.05.2016г. об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса, а также договор № АМ-3/4/5-ТО на предоставление услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 14.06.2018 г.;

- в рамках дела № А40-19028/21, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что указанные Договоры расторгнуты ООО «Адман»/собственник/ответчик в одностороннем порядке;

- Протоколом Общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> от 26.12.2016 года пунктом 4 ООО «ЙЕС-Москва»/Управляющая организация/истец выбрано в качестве управляющей организации;

- истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6-1-1-01/180 от 24.04.2024 года, на которую от ответчика поступил ответ исх. № 040-04/01 от 02.05.2024 года, согласно которому он готов внести плату только за техническое обслуживание и ремонт из расчета на 1 м2 помещения собственника в размере 143,83 руб. и 730 944,06 руб. за следующие помещения и парковочные места: помещение № 801Б комн. 1 -4 площадью 308,10 м2, помещение № 708Б комн. 8 площадью 75,80 м2; парковочные места № 3, 4, 5;

- ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, произвел оплату услуг частично в размере 730 944,06 руб., без учета коммунальных и иных платежей (водоотведение МОП, ГВС, ХВС, отопление, электроэнергию, капитальный ремонт и иные начисления);

- задолженность ответчика за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 457 824,64 руб.;

- истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2023 по 24.04.2024 в размере 109 734,77 руб., из расчета: за помещение № 801Б комн. 1-4 площадью 308,10 м2 в размере 79 466,83 руб.; за помещение № 708Б комн. 8 площадью 75,80 м2 в размере 19 551,21 руб.; за парковочные места № 3, 4, 5 в размере 10 716,73 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 6-1-1-01/180 от 24.04.2024г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310,395 ГК РФ, Решением от 31.07.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы, документально подтверждены; расчет процентов проверен, является верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку договоры, на которые ссылается истец, были расторгнуты по заявлению ответчика в связи с существенным нарушением истцом условий договоров; истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов по содержанию общего имущества и оказания услуг ответчику; расчет истца не соответствует показаниям приборов учета; проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с даты получения требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.10.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из решения по делу № А40-83324/2023 от 15.11.2023 года следует, что ответчик должен оплачивать услуги Управляющей организации по тарифам, установленным на общем собрании собственников, а также услуги и работы по техническому обслуживанию комплекса.

В обоснование заявленных требований и несения расходов перед ресурсонабжающими организациями истцом были предоставлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и передаточные документы, универсальные передаточные акты за период с января 2023 года по декабрь 2023 года (том 2 листы дела 17-147, том 3 листы дела 1-83), в то время как ответчик контррасчет и обосновывающие его документы не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-173189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Т.А. Лялина

Судьи: 	 Г.С. Александрова

Н.И. Левченко