ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4258/2022

11 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11336/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года по делу № А75-4258/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС-Групп» (далее – ООО «МТС-Групп») обратилось 14.03.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (далее – ООО «Фаворит Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4258/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 заявление ООО «МТС-Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Фаворит Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 ООО «Фаворит Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Фаворит Инвест» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаворит Инвест».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2024 производство по делу № А75-4258/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Инвест» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств  для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства ООО «Фаворит Инвест», а также не утверждением конкурсного управляющего в процедуре банкротства на протяжении пяти месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился 10.03.2023 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) убытков в размере 17 738 558 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. С бывшего руководителя ООО «Фаворит Инвест» ФИО1 взыскано 17 738 558 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорные платежи были произведены на основании договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО «Фаворит Инвест» на сумму 25 116 900 руб.  С учетом возврата денежных средств задолженность ООО «Фаворит Инвест» перед номинальным руководителем ФИО1 составляет 693 441 руб. 22 коп. Суд неверно квалифицировал возвратные платежи по договорам займа, установив их как прямой ущерб, нанесенный ООО «Фаворит Инвест».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 05.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Горбуновой Е.А. по причине болезни в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, 21.12.2023, 11.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин 08.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, 04.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 26.03.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения судей Зориной О.В., Целых М.П. по причине нахождения в отпуске в составе суда произведена замена судей Зориной О.В., Целых М.П. на судей Сафронова М.М., Смольникову М.С. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11336/2023) приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Инвест».

В материалы дела от ФИО1 поступило 23.08.2024 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11336/2023) на 17.09.2024.

От ФИО1 поступило 05.09.2024 заявление об отзыве ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Смольниковой М.В. по причине нахождения в отпуске в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11336/2023) ФИО1 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.10.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Сафронова М.М. по причине нахождения в командировке в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили 07.10.2024 пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Фаворит Инвест» в период с 24.11.2016 по 30.10.2022 являлась ФИО1, в период с 01.11.2022 по состоянию на текущую дату - ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках спора в качестве оснований требования об убытках конкурсный управляющий указал на факты перечисления должником в период руководства ФИО1 с расчетных счетов, открытых должником в разных кредитных организациях: Московский филиал АО КБ «Модульбанк», р/с 

<

***>, ПАО «Промсвязьбанк» счет р/с 

<

***>, АО «АЛЬФА-БАНК» р/счет 

<

***>, ПАО Сбербанк р/счет 

<

***>, денежных сумм, в том числе крупных, непосредственно ФИО1 на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Альфабанк». 

Полагая, что ФИО1 своими недобросовестными действиями, выраженными в получении от должника денежных средств без установленных на то законных оснований, причинила ООО «Фаворит Инвест» убытки на общую сумму 17 738 558 руб. 78 коп., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных законом, для взыскания убытков с ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременных выводах суда первой инстанции, основанных на неполном исследовании материалов дела и установлении фактических оснований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что директором должника с расчетного счета выведены денежные средства, без наличия на то правовых оснований.

Период перечислений денежных средств указан с января 2019 года по апрель 2021 года, то есть когда руководителем должника являлась ФИО1

В качестве назначений (оснований) перечислений указаны, в том числе: частичный возврат временной финансовой помощи учредителю, выдача займа генеральному директор ООО «Фаворит Инвест» по договорам беспроцентного займа, перечисление подотчетной суммы, частичный возврат займов учредителю ООО «Фаворит Инвест» согласно договорам беспроцентного займа, частичный возврат временной финансовой помощи учредителю, выдача в подотчет и т.п.

Конкурсный управляющий указывает на то, что обоснованность вывода денежных средств не подтверждена оправдательными первичными документами.

Сведений о расходовании указанных денежных средств в интересах должника ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что договоры займа были реальными сделками. Денежные средства ответчиком зачислялись на счет должника в период с 21.08.2017 по 04.06.2021, что подтверждается выписками по счету в ПАО «Сбербанк» в размере 18 432 000 руб., ПАО «Промсвязьбанк» в размере 15 000 руб. 

При этом также ФИО1 даны пояснения, что указанные денежные средства были переданы ей от отца ФИО4, поскольку финансовую возможность для предоставления займов она не имела, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. 

Так, в 2018 году общая сумма дохода ФИО1 составляет -178 443 руб. 77 коп., в 2019 году – 122 408 руб., в 2020 году – 118 238 руб. 12 коп.

В представленных ФИО1 выписках за период с 21.08.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 12.01.2018 по 19.02.2019 в качестве назначений платежа указано: «Поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. Временная возвратная финансовая помощь от учредителя» и «Денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1».

При этом, ФИО1, в целях устранения противоречий в представленных доказательствах конкурсного управляющего и ответчика, обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании доказательств.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 из публичного акционерного общества «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647 истребована информация по приходным кассовым ордерам и объективные документы в подтверждение по расчетному счету № 407028**********4237 ООО «Фаворит Инвест» по следующим платежам:

21.08.2017 сумма 25 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самооблажения граждан, взносов, страховых премий. Временная возвратная финансовая помощь от учредителя;

04.09.2017 сумма 100 000 руб. основание платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1;

27.09.2017 сумма 50 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий;

30.10.2017 сумма 20 000 руб. основание платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1;

23.11.2017 сумма 295 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. Временная финансовая помощь от учредителя;

15.12.2017 сумма 28 000 руб. основание платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1;

15.12.2017 сумма 320 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. Временная финансовая помощь от учредителя;

19.12.2017 сумма 3 000 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. Временная финансовая помощь от учредителя;

20.12.2017 сумма 105 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. Временная финансовая помощь от учредителя;

21.12.2017 сумма 150 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. Временная финансовая помощь от учредителя;

21.12.2017 сумма 150 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. Временная финансовая помощь от учредителя;

28.12.2017 г., сумма 2 180 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь;

12.01.2018 сумма 6 500 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. Временная финансовая помощь от учредителя;

27.03.2018  сумма 1 000 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь от учредителя ФИО1;

18.04.2018 сумма 930 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь;

19.04.2018 сумма 270 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь;

23.04.2018 сумма 500 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь;

15.05.2018 сумма 218 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь;

16.05.2018 сумма 120 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь;

04.06.2018 сумма 200 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь;

04.07.2018 сумма 1 000 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь учредителя;

05.07.2018 сумма 365 000 руб. основание платежа: поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей средств самообложения граждан, взносов, страховых премий. финансовая помощь от учредителя ФИО1;

18.02.2019 сумма 100 000 руб. основание платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1;

18.02.2019 сумма 200 000 руб. основание платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1;

18.02.2019 сумма 200 000 руб. основание платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1;

18.02.2019 сумма 200 000 руб. основание платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1;

18.02.2019 сумма 200 000 руб. основание платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1;

19.02 2019 сумма 6 000 руб. основание платежа: денежная наличность, поступившая через банкомат от ФИО1.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, от 19.09.2024, в связи с неисполнением определения суда от 13.02.2024 указанная информация из публичного акционерного общества «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647 истребована повторно. 

Между тем, определения суда от 13.02.2024, от 04.03.2024, от 19.09.2024 об истребовании доказательств до настоящего времени не исполнены.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства конкурсного управляющего и ответчика, содержат противоречивые сведения в назначении платежа, что позволяет суду толковать сомнения в пользу стороны. 

Поскольку конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника (определение суда от 06.03.2024), определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 кредиторам предлагалось выразить позицию относительно заявления о взыскании убытков с учетом доводов жалобы и представленных документов.

Однако, правовую позицию по заявленным требованиям кредиторы не выразили.

Проанализировав все выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств совершения ФИО1 недобросовестных, неразумных, заведомо и очевидно незаконных действий по распоряжению денежными средствами должника с противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения иным образом вреда должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2024 производство по делу № А75-4258/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Инвест» прекращено.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № А75-4258/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Инвест» прекращено, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а определение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11336/2023) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2023 года по делу № А75-4258/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 убытков оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых