АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14301/2020

9 декабря 2020 года.

г.Уфа

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «ИРСАКРЕДИТ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа №ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя и ФИО2: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда; 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №15 от 14.01.2020 года, диплом;

ФИО4, паспорт, установил.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «ИРСАКРЕДИТ-ИНВЕСТ» c заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа № ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020 года. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 13.03.2020 поступила жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника  гр. ФИО6 (жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040617:868).

Определением  Арбитражного  суда  РБ  дело  №А07-20105/2017 14.07.2017  ФИО3  признана  несостоятельным (банкротом).

Постановлением Ленинского  районного  суда от 25.10.2019  имущество  принадлежащее  на  праве  собственности  ФИО3:  жилой дом, площадью 301,6 кв.м., расположенный по  адресу:  РБ, г.Уфа,  

<

...>,  кадастровый номер:02:55:040617:868  (далее  -  Имущество),  сроком  до  15.12.2019,  признано  вещественным  доказательством  по  уголовному делу.

11.12.2019  Ленинским  районным  судом  г.Уфы  РБ  продлен  срок наложения  ареста  на  имущество,  сроком  до  15.03.2020,  установив ограничения,  связанные  с  пользованием  и  распоряжением  данным имуществом.

13.03.2020  следователь  ФИО7  обратилась  в  суд  с  ходатайством о  продлении  срока  применения  меры  процессуального  принуждения  в  виде наложения  ареста  на  имущество,  сохранив  ограничения,  связанные  с распоряжением  данным  имуществом,  до  15.06.2020.  Данное  ходатайство ленинским районным судом г.Уфы, было удовлетворено.

В ходе анализа представленной информации, Комиссия Башкортостанского  УФАС  России  установила,  что  29.08.2019  финансовым управляющим  ФИО2  на  сайте  ЕФРСБ  была  опубликована информация  о  проведении  открытых  торгов  по  продаже  арестованного имущества:  жилой дом, площадью 301,6 кв.м., расположенный по  адресу:  РБ, г.Уфа,  

<

...>,  кадастровый номер:02:55:040617:868, принадлежащее ФИО3

13.03.2020 Протоколом об определении участников торгов победителем торгов признана ФИО8 (представитель ФИО9), предложившая цену в размере 2 050 555,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановлением Ленинского районного суда от 13.03.2020 срок применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество с сохранением запрета совершать в отношении указанного имущества сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – продлен до 15.06.2020.

Судом установлено, что выставленная на торги квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела и передана ФИО10 для ответственного хранения. 

При этом Ленинским районным судом г. Уфы наложен не только арест на имущество, но и запрет на совершение в отношении указанного имущества сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наложенный запрет на распоряжение имуществом обусловлен, в том числе, потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что, в свою очередь, допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

29.08.2019  финансовым управляющим  ФИО2  на сайте ЕФРСБ была опубликована информация о  проведении открытых торгов по продаже арестованного имущества:  жилой дом, площадью 301,6 кв.м., расположенный по  адресу:  РБ, г.Уфа,  

<

...>,  кадастровый номер:02:55:040617:868, принадлежащее ФИО3

Продажа имущества должника осуществляется в порядке статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 16 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

Таким образом, ввиду установленного судебного запрета на совершение в отношении указанного имущества сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договор купли-продажи в установленный Законом о банкротстве срок заключен быть не может.

Суд отклоняет доводы ООО «ИРСАкредит-Инвест» о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или иным органом, наложившим арест.  

Суд приходит к выводу, что для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно. 

Вопрос о снятии ареста подлежит разрешению судебным органом или иным органом, наложившим такой арест.

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. 

Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В Определении от 15.05.2012 № 813-О Конституционный суд Российской Федерации признал необходимым вынесение постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. 

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При этом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арест на имущество должника в рамках уголовного дела налагается не для обеспечения интересов отдельных кредиторов должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда. 

Такой арест не может быть снят автоматически в силу самого факта открытия конкурсного производства на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом. 

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста в рамках уголовного дела.

Ссылка ООО «ИРСАкредит-Инвест» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П судом также отклоняется. 

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов общества как конкурсного кредитора не подтвержден и судом не выявлен. 

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не отражены. 

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 №2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что не предусмотрено правило о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. 

В рассматриваемых обстоятельствах арест наложен на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, кроме того, установлен запрет совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом, данный арест снят не был. 

Суд приходит к выводу, что торги в отношении арестованного имущества проводились в период действия ареста в рамках уголовного дела, имущество было признано вещественным доказательством с установлением запрета совершать в отношении указанного имущества сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, арест в рамках уголовного дела на момент проведения торгов снят не был, вывод Управления о том, что проведение торгов финансовым управляющим ФИО2 по продаже арестованного имущества являлось незаконным, является правомерным.

Также суд отклоняет доводы ООО «ИРСАкредит-Инвест», указывающие на определение Арбитражного суда РБ по делу №А07-32187/18 от 20.02.2020.

В определении Арбитражного суда РБ по делу №А07-32187/18 от 20.02.2020 указано, что срок проведения торгов может быть установлен после даты, до которой наложен запрет на совершение соответствующих сделок, что также подтверждает незаконность проведения торгов финансовым управляющим ФИО2, так как арест имущества был наложен с 25.10.2019 по 15.06.2020.

Введение процедуры конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Арест в отношении имущества, выставленного на торги, снят не был.

Таким образом, проведение торгов финансовым управляющим ФИО2  по продаже арестованного имущества являлось незаконным в связи с наложенным арестом имущества в рамках уголовного дела. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абз. 2 п. 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным». 

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых ООО «ИРСАкредит-Инвест» решения по жалобе и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: 

1. Наличие нарушения прав заявителя; 

2. Несоответствие оспариваемых актов закону. 

Решение от 13.05.2020 по делу №ТО002/10/18.1-792/2020 о признании жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника  гр. ФИО6 (жилой дом, площадью 301,6 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040617:868) вынесено не в отношении ООО «ИРСАкредит-Инвест».

На основании указанного решения организатору торгов  -   финансовому управляющему ФИО2 выдано предписание №ТО002/01/18.1-792/2020 об устранении допущенных нарушений при проведении торгов, а именно: аннулировать торги по продаже имущества должника гр. ФИО6 (лот№48520)

Нарушения установлены не в действиях ООО «ИРСАкредит-Инвест».

Решение и предписание Управления не нарушает прав и законных интересов ООО «ИРСАкредит-Инвест», не затрагивает права и обязанности указанного общества.

Обязанность ООО «ИРСАкредит-Инвест» доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ. 

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

Между тем, ООО «ИРСАкредит-Инвест» не указывает, какое именно право было нарушено оспариваемыми актами Управления, и какое право подлежит восстановлению.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09). 

ООО «ИРСАкредит-Инвест»  не указано, какую норму права нарушил антимонопольный орган при принятии оспариваемых актов, каким образом нарушаются его права и законные интересы ООО «ИРСАкредит-Инвест», а также не указан способ восстановления нарушенных по мнению ООО «ИРСАкредит-Инвест» прав. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его  экономической деятельности. Следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения и предписания недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИРСАКРЕДИТ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа №ТО002/01/18.1-792/2020 от 13.05.2020 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин