АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-20400/2017

г. Ставрополь

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании за счет казны Российской Федерации с Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов в пользу истца причиненного вреда в размере 950 000 рублей,

при участии представителя ответчиков: ФССП России ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 №Д-26907/17/214, УФССП по СК ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №26907/18/265, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (далее – федеральная служба) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании за счет казны Российской Федерации с Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов в пользу истца причиненного вреда в размере 950 000 рублей.

Представитель истца, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель федеральной службы и УФССП по СК в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3682/2011 от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-15875/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 по исполнению исполнительного листа от 26.08.2015 ФС 005071653, выданного Арбитражного суда Ставропольского края.

Посчитав, что бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки, истец обратился в суд с данными требованиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что непринятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника и транспортные средства, затягиванием срока исполнительного производства (конкурсное производство длится более 5 лет (с 28.12.2011) причинены убытки в размере 950 000 рублей.

Как видно из материалов дела, после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело № А63-15875/2016) постановлением старшего судебного пристава от 27.07.2017 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.04.2017 № 20752/15/26008-ИП. Данное исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 19975/17/26008-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП по СК ФИО4

С   целью  установления  имущественного  положения  должника  судебным приставом-исполнителем      ФИО4       направлены      запросы регистрирующие органы банки и иные кредитные организации; установлено,  что  за должником зарегистрированы транспортные  средства объекты недвижимого имущества.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о запрете на совершение действий по регистрации (недвижимого имущества).

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, (два земельных участка и два нежилых здания) предварительная стоимость      которого составила 1 450 000 рублей.

Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия.

Материалами дела не установлено, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Напротив, подтверждено, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, сохраняется возможность удовлетворения требований кредитора в конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения судебных актов о взыскании с должника в пользу общества денежных средств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 1 статьи 15 ГК РФ, статей 16, 1069 ГК РФ истец не представил расчет взыскиваемой суммы и не доказал размер убытков.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова