АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А56-36529/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2023), от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-36529/2019/з.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее - АО) «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 27.08.2019 временным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено, заявление Общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. 

Определением от 01.09.2021 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО5, утвержден график погашения задолженности Общества в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2022, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 20.04.2022.

Конкурсный кредитор Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) 14.09.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в определении от 06.06.2022 в части указания на отсутствие возражений со стороны Министерства обороны против утверждения мирового соглашения.

Определением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления Министерства обороны отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.10.2023 и постановление от 15.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об исправлении указанной опечатки.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что утверждение суда первой инстанции о том, что в определении от 06.06.2022 отсутствует опечатка, не соответствует действительности, что подтверждается представленным в дело отзывом Министерства обороны, а также дальнейшим поведением Министерства обороны по обжалованию судебного акта.

Министерство обороны считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта, следовательно данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта, не соответствует смыслу правового регулирования, изложенного в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд 27.06.2024 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2022, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 20.04.2022.

Ссылаясь на то, что в указанном определении допущена опечатка в части указания на отсутствие возражений со стороны Министерства обороны против утверждения мирового соглашения, Министерство обороны обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении указанной опечатки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что определение от 06.06.2022 не содержит описок и опечаток.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.02.2024 оставил определение от 03.10.2023 без изменения, дополнительно указав на то, что допущенная опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из материалов дела следует, что в отзыве Министерства обороны, поступившем в арбитражный суд 01.06.2022 в электронном виде, его податель возражал против утверждения мирового соглашения.

Определением от 06.06.2022 установлено, что в судебном заседании 02.06.2022 представитель Общества поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, иные стороны не возражали против утверждения мирового соглашения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2022 указанное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, федерального автономного учреждения «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского», Министерства обороны, АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «АлМет» - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Министерство обороны реализовало свое право на обжалование определения от 06.06.2022, доказательств того, что представитель, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против утверждения мирового соглашения, не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства обороны.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении заявления Министерства обороны нормы материального и процессуального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-36529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1