ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8693/2009

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский кирпичный завод» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 г.;

директор ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2018 по делу № А32-8693/2009 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ООО «ЮгМеталлоТорг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснодарский кирпичный завод», ООО «ЮгМеталлоТорг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в том, что он не производил удовлетворение текущих требований общества по товарным накладным за декабрь 2010 года и несвоевременно направил в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств, при том, что погашение по другим текущим требованиям производилось в нарушение календарной очередности.

Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с  истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 по делу № А32-8693/2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А32-8693/2009 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения его требований.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 03.07.2018 привлек к участию в деле АО «АльфаСтрахование», жалобу ООО «ЮгМеталлоТорг» на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский кирпичный завод» удовлетворил, признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский кирпичный завод» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО «СовТехЮг» по текущим платежам четвертой очереди по товарным накладным № 47 от 03.12.2010, № 48 от 06.12.2010, № 49 от 07.12.2010, № 50 от 08.12.2010, № 51 от 09.12.2010, № 52 от 10.12.2010, № 53 от 13.12.2010, № 54 от 14.12.2010, № 55 от 15.12.2010, № 56 от 16.12.2010, № 57 от 17.12.2010, № 58 от 20.12.2010, № 59 от 21.12.2010, № 60 от 22.12.2010, № 61 от 23.12.2010, № 62 от 24.12.2010 и несвоевременном направлении в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств перед ООО «СовТехЮг»

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель пропустил срок исковой давности, действия общества направлены на злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу № А32-34787/2011 с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в пользу ООО «СовТехЮг» взыскано 1 118 488,64 руб., в том числе: 1 049 916 руб. долга и 68 572,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «ЮгМеталлоТорг» и ООО «СтройТорг» заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2014, согласно которому ООО «СтройТорг» уступило, а ООО «ЮгМеталлоТорг» приняло право требования к ОАО «Краснодарский кирпичный завод», вытекающее из обязательств по оплате поставленного товара, установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 № А32-34787/2011.

04.05.2016 общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав при этом на следующие обстоятельства. Решением суда от 22.03.2011 по делу № А32-34787/2011 с должника в пользу ООО «СовТехЮг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 118 488 рублей 64 копейки, в том числе: 1 049 916 рублей – основной долг, 68 572 рубля 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «СовТехЮг» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2014, согласно которому ООО «СовТехЮг» уступило, а общество приняло право требования к должнику, вытекающее из обязательств по оплате поставленного товара, установленное решением суда от 22.03.2011 по делу № А32-34787/2011. Конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность и не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, бездействие конкурсного управляющего не позволило кредитной организации перечислить денежные средства на счет кредитора. При этом погашение по другим текущим требованиям производилось в нарушение календарной очередности. В связи с этим кредитору причинен реальный ущерб.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь указанным положением, суд первой инстанции установил, что 22.03.2012 состоялось решение по делу № А32-34787/2011, вступившее в законную силу, 23.05.2012, согласно которому с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в пользу ООО «СовТехЮг» взыскано 1 118 488,64 руб. за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. 

Согласно таблицы использования денежных средств в пользу ООО «СовТехЮг» 11.07.2013 перечислено 11 864,55 руб. с указанием основания как оплата по решению суда. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный кредитор 11.07.2013 мог узнать об оплате ему задолженности по решению не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом требований ООО «ЮгМеталлоторг» является не согласие с действиями управляющего, который осуществлял погашение текущей задолженности перед иными кредиторами ранее ООО «ЮгМеталлоторг». Таким образом, права ООО «ЮгМеталлоторг» нарушены перечислениями во исполнение обязательств перед иными кредиторами. 

В обоснование момента, когда ООО «ЮгМеталлоторг» узнал или должен был узнать о таких перечислениях заявитель указывает на следующее. 

Торги имуществом должника после даты вступления в сиу решения, на основании которого возникла текущая задолженность, состоялись в январе 2013 года, о чем опубликовано сообщение № 115234 от 21.01.2013 в ЕФРСБ. Соответственно, не ранее указанного момента кредитор мог рассчитывать на погашение текущей задолженности. В суд кредитор обратился 04.05.2016 года. 

При этом, согласно выборке произведенных выплат по расчетному счету должника за период с января 2011 по сентябрь 2014 года, выплаты иным текущим кредиторам осуществлены в июне-июле 2013 года.

Доказательств наличия у кредитора сведений о погашении требований иных текущих кредиторов ранее данной даты конкурсным управляющим не представлено. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что «ЮгМеталлоТорг» неоднократно обращался с аналогичными жалобами на действия управляющего, которые были удовлетворены судом. Первая жалоба жалоба ООО «ЮгМеталлоТорг» на иные действия арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству 13.08.2014 года, следовательно, ранее указанного момента достоверные сведения об осведомленности кредитора о нарушении его прав у суда отсутствуют.

В связи с чем, доводы о пропуске кредитором срока исковой давности не доказаны конкурсным управляющим. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ОАО «Краснодарский кирпичный завод» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО «СовТехЮг» по текущим платежам четвертой очереди по товарным накладным № 47 от 03.12.2010, № 48 от 06.12.2010, № 49 от 07.12.2010, № 50 от 08.12.2010, № 51 от 09.12.2010, № 52 от 10.12.2010, № 53 от 13.12.2010, № 54 от 14.12.2010, № 55 от 15.12.2010, № 56 от 16.12.2010, № 57 от 17.12.2010, № 58 от 20.12.2010, № 59 от 21.12.2010, № 60 от 22.12.2010, № 61 от 23.12.2010, № 62 от 24.12.2010 и несвоевременном направлении в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств перед ООО «СовТехЮг».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 03.07.2018 по делу № А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко