АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17787/16

08 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью КСМ «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП  по   РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель  Сацик Е.В. (доверенность  от 01.06.2016);

от заинтересованных лиц: 

судебный  пристав ФИО2 (удостоверение);

УФССП  по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) 

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью КСМ «Ремстройсервис» (далее  по тексту-общество, должник) обратилось в  арбитражный  суд с заявлением о  признании  незаконными  действий судебного пристава-исполнителя и не соответствующими требованиям части 1 и части 2 статьи 105, части 1 и части 2 статьи 112 закона «Об исполнительном  производстве», отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016 в размере 140 379 рублей 19 копеек, обязании  судебного пристава  вернуть на расчетный  счет ООО «КСМ «Ремстройсервис» незаконно взысканные денежные средства в размере 140 379 рублей 19 копеек  по правила  возврата  должнику  исполнительского сбора, утвержденных постановлением  Правительства  РФ №550  от 21.07.2008, взыскании  расходов на оплату  услуг  представителя 20 000 рублей.

Решением Арбитражного  суда Ростовской области  от 26.08.2016, оставленным без  изменения  судом  апелляционной инстанции от 12.12.2016,  в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу А53-17787/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При  повторном  рассмотрении  производство  по делу  начато с  самого начала.

Представитель общества  заявленные требования  поддержала.

  Представители  службы  судебных  приставов в  удовлетворении заявления  просили отказать.

  Представитель третьего лица в судебное  заседание  не явился,  извещен.

  Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле,  изучив  материалы дела, суд находит заявление,  подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела  следует, что 11.03.2016  Арбитражным  судом  Ростовской  области по делу №А53-31304/2015 выдан  исполнительный  лист серии ФС №007158106,  который 25.04.2016 был  предъявлен  взыскателем в Первомайский  отдел  судебных приставов  для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.04.2016  возбуждено исполнительное  производство №№25555/16/61030,  предмет исполнение: взыскание с ООО «КСМ «Ремстройсервис» в  пользу  ДИЗО г. Ростова-на-Дону  2 005 417 рублей 01 копейка.

Копия  постановления направлена в  адрес должника  только  30.05.2016 и получена  им  только 09.06.2016.

26.05.2016  судебным  приставом ФИО4 было  вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 140 379 рублей 19 копеек, которое в  адрес  должника  направлено не было.

31.05.2015 банком  по постановлению судебного пристава  были  списаны  денежные средства в  указанном  размере.

Не  согласившись с  вынесенным  постановлением, а также  действиями  судебного пристава-исполнителя, общество  обратилось в  арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при  повторном  рассмотрении судом  установлено, что оспариваемое  постановление  о взыскании исполнительского  сбора  вынесено  судебным  приставом  26.05.2016,  а  получено должником  только 09.06.2016,  при этом  списание  денежных средств  со счета  общества-должника  произошло  31.05.216.

При  этом,  судом также  принимается  во внимание,  что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016 судебный пристав-исполнитель в адрес должника своевременно не направил, что не позволило обществу в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016, вынесенное ранее направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства неправомерно.

Установленные в  ходе  рассмотрения дела обстоятельства. не опровергнутые  судебным  приставом,  позволяют  суду  прийти к  выводу  о законности и обоснованности заявленных требований.

В связи с  этим,  требование  о возврате неправомерно  списанных денежных средств в  качестве исполнительского сбора, являются  способом  устранения  допущенного судебным  приставом –исполнителей нарушения  права  должника в сфере  его предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу пункта 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В  связи с  несением  расходов на оплату  услуг представителя,  общество  заявило  требование  о взыскании  20 000 рублей, оплаченных  по договору  исполнителю  юридических  услуг.

Удовлетворяя  заявленное требование в  полном  объеме,   суд исходил  из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы соответственно подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями(бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С  учетом  изложенного,  суд соглашается с  доводами  представителя УФССП  по Ростовской  области, что  в  случае удовлетворения заявленных требований, судебные  расходы подлежат взысканию с Управления федеральной службы  судебных приставов  по Ростовской  области.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В материалы дела  заявителем  представлено соглашение  с  адвокатом  Сацик  Е.В. на  оказание  услуг №444  от 20.06.2016, дополнительное  соглашение от 21.12.2016,  которым    объем  оказываемой  услуги  увеличен, включены  услуги  по составлению  апелляционной  жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также  составление  кассационной  жалобы и платежное  поручение от 20.07.2016 №63  подтверждающее  перечисление  денежных средств  на счет  исполнителя.

Судом установлено,  что исполнителем  по  адвокатскому  соглашению  был  исполнен  весь  перечень  работ, согласованный  с  заказчиком, а именно: имели  место подача  заявления в  суд,  участие в 4-х  судебных заседаниях  суда  первой инстанции,  подача  апелляционной жалобы, участие в  судебном  заседании 15 ААС, подача и составление  кассационной жалобы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  рассматриваемом  случае,  заявителем  представлены  соответствующие  доказательства  разумности  понесенных расходов на  оплату  услуг  представителя, оснований  для  снижения  заявленного размера, судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону  УФССП  по Ростовской области  ФИО2 по  вынесению  постановления  от 26.05.2016  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью КСМ «Ремстройсервис» исполнительского сбора.

Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону  УФССП  по Ростовской области  ФИО2 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью КСМ «Ремстройсервис» исполнительского сбора от 26.05.2016  в  размере 140 379  рублей 19 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону  УФССП  по Ростовской области  ФИО2 и Управление  Федеральной  службы  судебных  приставов по Ростовской  области вернуть на  расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью КСМ «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  исполнительский  сбор в размере 140 379  рублей 19 копеек.

Взыскать с Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов по Ростовской  области в  пользу общества с ограниченной ответственностью КСМ «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы  на оплату  услуг  представителя 20 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1