ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11827/2023

Дело № А41-7700/22

03 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Омега» – представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, диплом, паспорт;

от АО «Рольф» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №А-ХИМ/23-00753, диплом, паспорт;

от ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» в лице ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу  № А41-7700/22, по иску ООО «Омега» к АО «Рольф» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф», ответчик) о взыскании 15 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 312 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-7700/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» в лице ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (том 1, л.д. 161).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 по  делу № А41-7700/22 в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 9-13).

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда.

            В судебном заседании представитель ООО «Омега» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель АО «Рольф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве,  ООО «Омега» стало известно о незаконном перечислении денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Рольф». 

Согласно материалам уголовного дела, третьи лица, без ведома руководства OOO «Омега», преступным путём осуществляли переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» №40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» на расчетный счет ООО «Рольф» в размере 15 800 000 руб. 

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Рольф» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём преобразования (ГРН 2215001606796 от 27.07.2021) и преобразовано в правопреемника АО «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

По мнению ООО «Омега»,  отсутствовали правовые основания для перечисления 15 800 000 руб., следовательно, отсутствовали основания для удержания и уклонения ответчика от их возврата.

Претензия ООО «Омега» от 10.11.2021 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 15 800 000 руб. оставлена АО «Рольф» без  удовлетворения (том 1, л.д. 11).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции  исходил  из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным    перечислением денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО «Омега» представлена выписка со счёта (т. 1 л.д. 4-6) с указанием платёжных поручений № 129 от 22.05.2020 в размере 11 964 332 руб. (оплата счёта D10115514/1 от 22.05.2020г. за поставку спехтехники) и № 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668 руб. (оплата счёта D10115514/2 от 22.05.2020г. за техническое обслуживание спецтехники), односторонне подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчётов (т. 1 л. д. 8), материалы уголовного дела. 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В опровержение доводов истца  АО «Рольф» представлены следующие документы: договор № D10115514 купли-продажи автомобиля Mercedes benz G класс VIN 

<

***>, спецификацию (приложение № 1 к договору), акт приёмки-передачи легкового автомобиля от 22.05.2020, письмо ООО «Омега» от 22.05.2020 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 130 от 22.05.2020, письмо ООО «Омега» от 22.05.2020 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 129 от 22.05.2020, паспорт ТС 77УТ944335, товарную накладную от 22.05.2020 № ЗСНО14511, счет на оплату № D10115514/1 от 22.05.2020, счет на оплату № D10115514/2 от 22.05.2020, доверенность от 22.05.2020 ООО «Омега» на ФИО4

Платёжными поручениями № 129 от 22.05.2020 в размере 11 964 332  руб. и № 130 от 22.05.2020 в размере 3 835 668 руб. (на общую сумму 15 800 000 руб.)  ООО «Омега» перечислило АО «Рольф» денежные  средства на покупку транспортного средства по заключенному договору купли-продажи № D10115514 от 22.05.2020, в рамках которого ответчик передал истцу автомобиль Mercedes-Benz G63AMG, VIN 

<

***> по акту от 22.05.2020. 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно в части подписи директора ООО «Омега» ФИО5 и печати ООО «Омега» (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 16): 

1. Договор купли продажи автомобиля №D10115514 от 22.05.2020 г. - (т.1 л.д. 99- 105). 

2. Доверенность от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 115). 

3. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 130 от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 108). 

4. Письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении 129 от 22.05.2020 г. (т.1 л.д. 109). 

5. Спецификация (Приложение 1 к договору № D10115514 купли продажи автомобиля от 22.05.2020 г.) (т.1 л.д. 106).

В судебном заседании 16 мая 2022 г. судом первой инстанции по ходатайству ООО «Омега» о фальсификации опрошен свидетель ФИО5, который  после ознакомления с оригиналами документов заявил о том, что  их не подписывал,  проставленные на них печати не принадлежат ООО «Омега». Гражданина ФИО4 свидетель не знает. 

Определением Арбитражного  суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу №А41-7700/22 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту  АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз»,  ФИО6 

По результатам проведенной  экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 2 л.д. 89-122).

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре №D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 130 от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 129 от 22.05.2020, спецификации (приложении 1 к договору № D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020) выполнены не ФИО5, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО «Омега», имеющиеся в договоре №D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, доверенности от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 130 от 22.05.2020, письме об изменении назначения платежа в платежном поручении № 129 от 22.05.2020, спецификации (приложении 1 к договору № D10115514 купли-продажи автомобиля от 22.05.2020) нанесены не печатями ООО «Омега», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного материала, а какой-либо иной печатной формой. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы, в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд  апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявления ООО «Омега» о  фальсификации доказательств.

Поддерживая заявление о фальсификации доказательств, истец утверждал, что ответчик, заведомо зная и понимая, что данные фальсифицированы, представил данные документы в материалы дела (протокол с/з от 5 апреля 2023 г.).

Возражая по заявлению о фальсификации, ответчик указал, что при предоставлении документов в материалы дела представители ответчика не знали и не могли знать, являются ли они фальсифицированными или нет. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается наличие в действиях  АО «Рольф» умысла на фальсификацию доказательств.

При этом сам факт неподписания ФИО5 вышеуказанных документов не свидетельствует о фальсификации документов именно АО «Рольф», умысел ответчика на фальсификацию не установлен, как и не подтверждается умысел ответчика на представление в материалы дела сфальсифицированных документов. 

Доводы истца не подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой,  иных доказательств, позволяющих  удовлетворить заявление о фальсификации, в материалы дела не представлено.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Суд первой инстанции   обоснованно  принял во внимание, что истец основывает требования со ссылкой на материалы уголовного дела № 12101450009000125. На вопрос суда истцу: «Каким образом произошло списание со счета истца?» представитель истца пояснил, что списание совершили неустановленные лица (протокол с/з от 14 марта 2023 г.).

Согласно ответу на запрос (от 07.11.2022 № 08/6-121-125/4) старшего следователя 1 отдела Следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 66) 1 апреля 2022 года уголовное дело № 12101450009000125 направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Савёловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; 22 апреля 2022 года уголовное дело № 12101450009000125 в отношении ФИО7 передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

21 ноября 2022 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова в рамках уголовного дела № 1-13/2022 вынесен приговор в отношении ФИО7 (т. 2 л.д. 72-81).

Данным приговором с ФИО7 в пользу ООО «Омега» взыскано 74 446 000 руб. имущественного  вреда.

Учитывая наличие в производстве суда уголовного дела № 42201450009000113, является несостоятельным  утверждение истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

   Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу № А41-7700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов