ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22046/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу № А46-22046/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества «ТД Тракт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ТД Тракт», истец)

к АО «Омсктрансмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «ТД Тракт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании задолженности в размере 1 156 025 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 08.11.2017 в сумме 17 625 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующей ставки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 исковые требования АО «ТД Тракт» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, и из того, что доказательства оплаты задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представлены, поэтому исковые требования в размере 1 156 025 руб. 94 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 08.11.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции сослался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки оплаты товара является верным, и на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора № 10218/362/17 от 28.04.2017 срок оплаты установлен в зависимости от момента передачи истцом в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату поставленного товара, и на то, что соответствующие документы не поступили в адрес АО «Омсктрансмаш» до настоящего времени, в связи с чем, основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «ТД Тракт» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

28.04.2017 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и АО «ТД Тракт» (поставщик) заключен договор поставки № 10218/362/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора требования к товару, гарантийный срок и условия исполнения обязательств сторонами установлены Договоров, приложением № 1 к Договору и документацией по процедуре закупки № ЗЦ-0103/2017/03 от 03.04.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость товара составляет 3 482 662 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 531 247 руб. 50 коп.

Стоимость Договора включает в себя все возможные расходы поставщика, которые могут быть вызваны исполнением договора поставки, в том числе на упаковку товара, погрузку в транспорт, доставку до места приемки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов, связанных с поставкой товара и иные расходы (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлены следующие условия оплаты по Договору: оплата товара производится в течение 30 календарных дней после передачи товара, покупателю, на основании счета, счета-фактуры поставщика. Оплата производится за фактически поставленный товар.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с условиями Договора АО «ТД Тракт» осуществило поставку товара в адрес АО «Омсктрансмаш» по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 62798/5504 от 04.08.2017 на общую сумму стоимости товара – 1 156 025 руб. 94 коп. (л.д.29-31).

Как указывает истец, обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с указанным выше универсальным передаточным документом, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у АО «Омсктрансмаш» образовалась задолженность перед АО «ТД Тракт» в сумме 1 156 025 руб. 94 коп.

03.10.2017 АО «ТД Тракт» в адрес АО «Омсктрансмаш» направлена досудебная претензия, в которой поставщик просил оплатить поставленный по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 62798/5504 от 04.08.2017 товар в полном объеме и погасить имеющуюся задолженность непосредственно после получения претензии; в претензии также отмечено, что в случае неисполнения покупателем требования об уплате основного долга поставщиком будет произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.27, 32-33). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара АО «Омсктрансмаш» своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, АО «ТД Тракт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

19.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы АО «Омсктрансмаш» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а АО «ТД Тракт» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 10218/362/17 от 28.04.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 10218/362/17 от 28.04.2017 стоимость товара составляет 3 482 662 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 531 247 руб. 50 коп.

Стоимость Договора включает в себя все возможные расходы поставщика, которые могут быть вызваны исполнением договора поставки, в том числе на упаковку товара, погрузку в транспорт, доставку до места приемки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов, связанных с поставкой товара и иные расходы (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлены следующие условия оплаты по Договору: оплата товара производится в течение 30 календарных дней после передачи товара, покупателю, на основании счета, счета-фактуры поставщика. Оплата производится за фактически поставленный товар.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства по оплате поставленного АО «ТД Тракт» в соответствии с универсальным передаточным документом № 62798/5504 от 04.08.2017 товара АО «Омсктрансмаш» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед АО «ТД Тракт» по оплате поставки в общем размере 1 156 025 руб. 94 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО «ТД Тракт» не исполнено предусмотренное пунктом 4.3 Договора обязательство по предоставлению АО «Омсктрансмаш» счета, счета-фактуры на оплату товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) № 62798/5504 от 04.08.2017, составляемый на основе и по содержанию, аналогичному счету-фактуре (л.д.29-31).

Указанный документ подписан и заверен оттиском печати как со стороны АО «ТД Тракт», так и со стороны АО «Омсктрансмаш» (л.д.31), в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие у него документов, являющихся основанием для оплаты поставленного по Договору товара, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у АО «Омсктрансмаш» соответствующей обязанности или о наличии препятствий для начисления ответчику процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 62798/5504 от 04.08.2017, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в сроки и размерах, установленных Договором, и что неисполнение такого обязательства является основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 до настоящего времени, размер процентов определяется ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом за период с 05.09.2017 по 08.11.2017 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды в рамках обозначенного периода взыскания (9%; 8,5%).

Соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный АО «ТД Тракт» в исковом заявлении (л.д.6), проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в обозначенной выше редакции) порядку начисления процентов.

Возражения относительно правильности представленного истцом расчета, а также контррасчет процентов за период с 05.09.2017 по 08.11.2017 ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 05.09.2017 по 08.11.2017), постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО «ТД Тракт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 08.11.2017 подлежит удовлетворению в сумме 17 625 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления АО «ТД Тракт» о взыскании с АО «Омсктрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО «Омсктрансмаш».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу № А46-22046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер