/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13139/2018-АК

г. Пермь

03 октября 2018 года

Дело № А60-11957/2006

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Беляева К.П., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ЗАО Научно-производственное объединение «Поликом» (ИНН 7449042143, ОГРН 1037402706362) - Карякина О.В., паспорт, доверенность от 01.06.2018;

от ответчика ИП Андросенко Олега Сергеевича (ИНН 666200471813, ОГРНИП 305667200125441) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области, Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Андросенко Олега Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-11957/2006,

вынесенное судьей Дурановским А.А.

по иску ЗАО Научно-производственное объединение «Поликом»

к ИП Андросенко Олегу Сергеевичу

о взыскании 1 476 459,45 руб.,

установил:

ЗАО Научно-производственное объединение «Поликом» (далее - истец, ЗАО НПО «Поликом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с иском к ИП Андросенко Олегу Сергеевичу  (далее – ИП Андросенко О.С., ответчик) о взыскании 1 476 459,45 руб., в том числе: 1 397 240,40 руб.  основного долга за поставленную продукцию с мая 2004 г. по декабрь 2005 г. и 79 219,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.05 г. по 5.04.2006 г. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с увеличением периода пользования до 26.07.2006 г., просил взыскать с ответчика проценты в сумме 113 744,62 руб. и уменьшил исковые требования в части суммы основного долга на 2 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу. 

13.09.2006 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

29.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 заявление ЗАО НПО «Поликом» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-11957/2006 удовлетворено. Заявление ЗАО НПО «Поликом» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ. Более того, считает, что истцом пропущен без уважительных причин трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. для рассмотрения дела № А60-11957/2006 Арбитражного суда Свердловской области. Суд определил рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Беляева К.П., Васильевой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы письменного отзыва, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, а также у кого-либо из участвующих в деле лиц, не имеется; задолженность по исполнительному листу не погашена; срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1 и 2 статьи 322 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю (истцу) стало известно только в марте 2018 года в результате обращения в Чкаловский РОСП УФССП по Свердловской области.

Судами установлено, что 12.12.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/15452/42/19/2006 (впоследствии номер № 5/438/53/6/2006).

15.01.2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5/438/53/6/2006 по причине невозможности исполнения и передаче исполнительного листа на исполнение в Чкаловский РОСП УФССП по Свердловской области.

15.01.2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, о необходимости передачи исполнительного производства № 5/438/53/6/2006 в Чкаловский РОСП.

13.02.2008 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/11864/664/8/2008 (впоследствии номер № 65/7/5654/3/2008).

13.02.2009 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65/7/5654/3/2008.

В 2010 году ЗАО НПО «Поликом» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

21.04.2010 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8907/10/7/66.

28.10.2011 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8907/10/7/66.

08.08.2012 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ЗАО НПО «Поликом»  обжаловало действия судебного пристава-исполнителя.

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37656/12/07/66.

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесены постановления (четыре постановления) об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (исполнительное производство № 37656/12/07/66).

В отзыве на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа старший судебный пристав Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области отметил, что на исполнении в Чкаловском РОСП находилось исполнительное производство № 37656/12/07/66, возбужденное постановлением от 15.10.2012 на основании исполнительного листа № 176201, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-11957/2006. Данное исполнительно производство окончено 18.02.2015 по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа. Оригинал исполнительного листа в Чкаловском РОСП отсутствует. Судебный пристав-исполнитель Иванова Е.А., в производстве которой находилось исполнительное производство, в Чкаловском РОСП в настоящее время не работает. В заседании суда первой инстанции от 25.06.2018 представители Чкаловского и Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области пояснили, что оригинал исполнительного листа в указанных подразделениях судебных приставов-исполнителей отсутствует, доказательствами направления исполнительного документа взыскателю судебные приставы-исполнители не располагают, дополнительных документов представить не имеют возможности. Дополнительно представители Октябрьского РОСП и Чкаловского РОСП пояснили, что полагают заявление взыскателя подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного листа фактически не исполнены, денежные средства с предпринимателя (должника) не взысканы.

Вынося обжалуемое ответчиком (должником) определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пояснения, в том числе представителей Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области, Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области.

Установив, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А60-11957/2006 должником не исполнено, судебными приставами-исполнителями двух районных подразделений службы судебных приставов неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу (причина - предположительная невозможность фактического исполнения), взыскатель о совершенных судебными приставами- исполнителями действиях не осведомлен, несмотря на его неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинник исполнительного листа утрачен не по вине взыскателя, об окончании исполнительного производства 18.02.2015 ЗАО НПО «Поликом» надлежащим образом не извещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об утрате исполнительного листа, о невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа взыскатель (истец) узнал в марте 2018 года в результате обращения в Чкаловский РОС УФССП по Свердловской области

Доводы должника о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, отклоняются как необоснованные.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста жалобы взыскателя от 24.03.2017 невозможно установить факт его осведомленности о наличии неустранимых препятствий к фактическому исполнению решения арбитражного суда. При этом из текста жалобы от 24.03.2017 не следует, что ЗАО НПО «Поликом» знает об утрате исполнительного листа. В тексте анализируемого документа лишь указано на обращение взыскателя в Чкаловский РОСП с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в обоснование которого указано на отсутствие данных на сайте в сети «Интернет», а также на телефонный разговор с судебным приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. Между тем, в материалы настоящего дела не представлены какие - либо доказательства того, что в производстве судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. находилось спорное исполнительное производство.

При этом ссылка должника на то, что из заявления отдела судебных приставов не следует, по какой причине утрачен исполнительный лист, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как факт утраты исполнительного документа установлен.

Исполнительный лист в подлиннике не возвращен, место его нахождения не известно, что является достаточным основанием для вывода о его утрате и в силу приведенных выше положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужил основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

В любом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, на чем настаивает ответчик (должник), в условиях, установленных по делу фактических обстоятельств неисполнения исполнительного производства, лишает заявителя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-11957/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Андросенко Олегу Сергеевичу (ИНН 666200471813, ОГРНИП 305667200125441) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

К.П.Беляев

 

 

Е.В.Васильева