Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72770/2022

10 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРСП "МАГНИТ" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПР-КТ 17 ,КОМ. 507, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: В/управляющий ФИО2 (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 5)

о взыскании 42 384 048руб. 58коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 14.07.2022г.) 

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 10.01.2020г.)

- от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 21.02.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ответчик) 33 756 344руб. 80коп. неосновательного обогащения и 8 627 703руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.11.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ГРСП "Магнит" ФИО2.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что в связи с односторонним расторжением Договора от 15.05.2019 срок возврата денежных средств наступил 22.05. 2019 года, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права 23.05.2019 года, когда денежные средства в требуемом размере не поступили на его расчетный счёт.  

Третьим лицом был представлен отзыв, согласно которому срок исковой давности Истцом не пропущен и начал свое течение с 22.06.2019.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 13.11.2017 г. между сторонами заключен договор подряда № 591 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций выше отметки 0.000 КЖ.1 на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» в г. Сочи.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 435 409 906,60 руб.  Кроме того, в процессе выполнения Договора истцом на ответчика накладывались штрафные санкции на общую сумму 2 700 000,00 руб.

Ответчиком выполнено, а истцом принято работ по Договору на сумму 404 353 561,80 руб. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составила 33 756 344,80 руб.

30.05.2022 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №20 о возврате задолженности в размере 33 756 244,80 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.12.2018 по 06.07.2022 составил 8 627 703,78 руб.

15.05.2019 письмом № 625 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда с 15.05.2019 и потребовал вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 64 914 436,96 руб., в срок до 20.05.2019 года. 

В обосновании недействительности одностороннего отказа от исполнения Договора подряда с 15.05.2019 истец ссылается на ошибочность ссылки на п. 17.3 Договора подряда, обосновывающий расторжение в связи с виновными действиями Подрядчика. Однако пп.17.3.9 п.17.3 предполагает расторжение в иных случаях, предусмотренных Гражданским законодательством и Договором. 

Соответственно, расторжение договора на основании п.17.3 Договора подряда не является нарушением условий договора. Следовательно договор следует считать расторгнутым именно с 15.05.2019 года – даты, указанной в письме №625 от 15.05.2019.

Согласно п.17.9.3 Договора если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика, превышает сумму платежей, причитающихся Подрядчику, то Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора вернуть Генподрядчику излишек денежных средств, в том числе, возвратить полученные авансы.

Таким образом, срок возврата денежных средств наступил 23 мая 2019 года, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права 24 мая 2019 года, когда денежные средства не поступили на его расчетный счёт.

Ссылка истца на то, что ответчик продолжал выполнение работ до 30.05.2019 опровергается фактом приостановки работ на объекте строительства, что подтверждается письмом истца от 16.05.2019 № 661. Направление ответчиком актов выполненных работ, датированных 30.05.2019 не свидетельствует о продолжении работ и не означает продолжение действия договора.    

Кроме того, истцом письмом от 17.06.2019 № 815 в адрес ответчика направлялась Претензия по Договору № 664 от 09.04.2018 г. с требованием вернуть неотработанный аванс и оплатить стоимость оказанных Генподрядчиком услуг за координацию работ. В указанной претензии истец повторно напоминает о том, что письмом от 15.05.2019 № 625 отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с направлением Ответчиком истцу проекта акта зачета взаимных требований № 159 от 21.10.2021 является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено. 

Вместе с тем, из проекта Акта о зачете не усматривается признание ответчиком долга по уплате неотработанного аванса. В нем не указано, что должник признает сумму долга в размере 33 756 344,80 руб., учитывая, что признание долга должно выражаться в конкретных действиях, однозначно свидетельствующих о том, что должник признает определенную сумму долга по конкретным правоотношениям. 

Явно выраженной воли на признание долга по возврату неотработанного аванса по Договору в представленном Акте не содержится, более того, в нем указано, что Истец является кредитором по этому же Договору на сумму в размере 25 373 724,45, в связи с чем на основании ст. 410 ГК РФ долг по Договору отсутствует.

Таким образом, проект Акта о зачете № 159 от 21.10.2021 не свидетельствует о признании должником долга, в связи с чем, по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывает течения срока исковой давности по требованию. 

30.05.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.  Согласно п.14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что п. 14.14. Договора предусмотрено: «Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В претензии перечисляются нарушения со ссылкой на соответствующие положения Договора, а также указываются действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензий не может превышать 10 (Десяти) календарных дней с даты их направления». Таким образом, срок исковой давности истек 03.06.2022

Иные доказательства того, что течение срока исковой давности по требованию прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в материалы дела не представлены. 

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что, Истец достоверно знал, что ответчик обязан был ему вернуть перечисленный на его расчетный счет аванс не позднее 24 мая 2019 года, когда денежные средства не поступили на его расчетный счёт.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано  16.07.2022г., следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. 

Указанный срок истек 03.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2.Взыскать с ООО «ГРСП «Магнит» в доход Федерального бюджета 200 000руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.