ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137300/2022

29 мая 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.11.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2023г., ФИО3, доверенность от 12.01.2023г., ФИО4, доверенность от 18.05.2023г.,

рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ТВЭЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 года, 

по заявлению АО «ТВЭЛ»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТВЭЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 29.03.2022 № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО «ТВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Письменные пояснения налогового органа подлежат возврату  ввиду незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ТВЭЛ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 125 000 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) по контролируемому иностранному лицу Ukrainian-Kazak-Russian Private Joint Stock Company on nucler fuel production (контролируемая иностранная компания) за 2019 год, с долей участия общества в иностранной организации в размере 33,33%. Решением ФНС России от 15.06.2022 № КЧ-4-9/7312@ размер штрафа уменьшен до 62 500 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из неисполнения обществом требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) по контролируемому иностранному лицу, в силу чего общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа предусмотренного пунктом 1.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь налогоплательщики, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем, непредставление налоговому органу документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании, в срок, установленный пунктом 5 статьи 25.15 настоящего Кодекса, либо представление таких документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 126 Налогового кодекса.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в его совершении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы.

Являясь контролирующим лицом Ukrainian-Kazak-Russian Private Joint Stock Company on nucler fuel production, общество неоднократно осуществляло попытки установить над ним управленческий контроль, безрезультатность чего обусловлена не зависящими от общества факторами (текущая обостренная политическая обстановка и предшествующая этому противоправная деятельность бывшего генерального директора), соответственно, вина общества в совершении налогового правонарушения, выраженного в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании, в срок, установленный пунктом 5 статьи 25.15 Кодекса, исключается. 

Документы неоднократно, как в устной, так и в письменной форме запрашивались у директора Ukrainian-Kazak-Russian Private Joint Stock Company on nucler fuel production. Согласно ответам финансовая отчетность и аудиторское заключение не могут быть представлены в связи с их отсутствием, отсутствием первичных учетных документов, неведением с 2018 г. деятельности организацией, доведением организации до банкротства бывшим генеральным директором, и нахождением организации в процессе судебных тяжб и восстановления первичных документов и учета.

Суды, отклоняя указанные доводы, не дали оценки совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих и/или опровергающих указанный факт, равным образом, судами не дана оценка доводам заявителя, основанным на невозможности предоставления документов и их фактического отсутствия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что общество в период с 2017 по 2022 год (в том числе до наступления срока, установленного пунктом 5 статьи 25.15 Налогового кодекса Российской Федерации) направляло запросы контролирующему лицу с просьбой представить документы, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Также в подтверждение доводов об отсутствии вины, Общество ссылается на тот факт, что уведомляло налоговые органы об отсутствии отчётности иностранной организации еще до сдачи декларации по налогу на прибыль за 2020 г., в частности 17.03.2020 в качестве приложения к декларации по налогу на прибыль за 2019 г. обществом было представлено письмо иностранной организации об отсутствии отчётности за периоды начиная с 2018 г.

С учетом изложенного, согласно доводам кассационной жалобы общество в течение нескольких лет предпринимало все возможные действия для установления управленческого контроля над иностранной организацией и для получения документов, подтверждающих размер прибыли (убытка).

Также подателем кассационной жалобы указывается на тот факт, что при рассмотрении настоящего дела нельзя не принимать во внимание текущую политическую ситуацию (которая, в том числе учтена законодателем, в результате чего принят Федеральный закон от 26.03.2022 N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), которая в том числе исключает какую-либо возможность влияния общества на восстановление учёта, подготовку и представление необходимых документов иностранной организации. 

Также заявитель указывает, что суды пришли к неверным выводам о наличии наличие вины в совершенном правонарушении.

В частности, налоговый орган указал на отсутствие умысла в действиях общества при совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.1. статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего вину. При этом налоговым органом не учтено, что согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации умысел является обязательным условием для вывода о виновности лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган установил отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, но допустил возможность совершения правонарушения обществом по неосторожности.

Правонарушение совершается по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что осознавал, что непредставление документов, подтверждающих доходы/расходы иностранной организации будет образовывать состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому неоднократно направлял в адрес налогового органа письма о невозможности предоставления документов по причине их отсутствия, направляло пояснения и дополнительные документы, указывающие на намерение руководства иностранной организации восстановить отчетность и просило не привлекать к налоговой ответственности по пункту 1.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо АО «ТВЭЛ» от 04.03.2022 №4/04.7/3173).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, заслуживают внимания. 

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, не основанными на оценке совокупности представленных в дело доказательств, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания заявления.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу № А40-137300/2022 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова