ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5059/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.4

Резолютивная часть постановления оглашена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31753/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-5059/2021/уб.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компостфрост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» (далее – должник, ООО «Прайм Ресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде убытков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО2.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил взыскать солидарно в пользу должника с ФИО17 и ФИО18 денежные средства в размере          800 000 руб.; взыскать солидарно в пользу должника с ФИО15 и ФИО16 денежные средства в размере 10 515 413 руб. 

Определением суда от 30.03.2022 требование конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника ФИО5, ФИО6, ФИО2 выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.4.

Определением от 14.06.2022 суд взыскал в пользу ООО «Прайм Ресурс» убытки с ФИО5 в размере 1 920 000 руб., с ФИО6 в размере                       700 000 руб. и с ФИО2 в размере 1 500 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт настаивает на наличии договорных отношений между должником и ООО «Контакт», во исполнение которого осуществлялись платежи. Кроме того, податель жалобы указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Определением от 04.10.2022 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на то, что ответчик был осведомлён о судебном процессе, что подтверждается ходатайством его представителя по доверенности об ознакомлении с материалами дела,. Одновременно конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами апеллянта по существу, просил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2, дал пояснения, настаивал на апелляционной жалобе.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении данного положения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление №12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда первой инстанции от 22.04.2022, судебное заседание по рассмотрению поименованного заявления назначено на 10.06.2022. 

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации (почтовое отправление с идентификационным номером 19085471647389), и согласно сведениям с официального Интернет-сайта «Почта России» получено адресатом 11.05.2022.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 01.06.2022 представитель апеллянта ФИО19, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 21.04.2022 (зарегистрировано в реестре за номером 78/322-и/78-2022-1-872) подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А56-5059/2021/уб.4 в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Названная доверенность ФИО2 не оспорена. 

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, не усмотрев нарушений судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указывалось выше, определением апелляционного суда от 04.10.2022 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом, объективных обстоятельств для пересмотра вопроса о возможности восстановления срока апелляционного обжалования апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 ООО «Прайм Ресурс» осуществило денежный перевод в пользу ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем с долей 100% уставного капитала ООО «Контакт».

С 31.01.2019 действует решение налогового органа о приостановлении операций по расчётному счёту ООО «Контакт» в связи с неисполнением налогоплательщиком-организацией обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приёме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган.

В отношении ООО «Контакт» регистрирующим органом 12.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица.

В дальнейшем, 20.06.2019 ООО «Контакт» ликвидировано по решению налогового органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Полагая, что поименованный выше платёж осуществлён в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств должника из имущественной массы, учитывая прекращение контрагентом деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 500 000 руб. убытков с бывшего руководителя ООО «Контакт». 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в исследуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент перечисления денежных средств являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Контакт» и являлся лицом, контролирующим этого субъекта, а потому с него в пользу должника подлежит взысканию заявленная сумма убытков.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что ответчик допустил причинение убытков ООО «Прайм Ресурс» путём создания фиктивной финансово-хозяйственной деятельности, общество получало денежные средства без предоставления встречного исполнения должнику, а впоследствии допустил принудительное исключение компании из ЕГРЮЛ, чем воспрепятствовал оспариванию сделок с должником. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО «Прайм Ресурс» убытков ввиду именно неправомерных действий ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих договорные отношения между должником и его контрагентом, не свидетельствует о виновных действиях ответчика и причинения убытков должнику.

Из материалов дела не вытекает, что конкурсный управляющий запрашивал у контрагента либо у налогового органа, на налоговом учёте которого состоял контрагент, сведения и документы с целью выявления оснований для перечисления должником спорной денежной суммы. 

Материалами дела не подтверждается и наличие между ООО «Контакт», ФИО2 и должником каких-либо особых связей, позволяющих прийти к выводу о наличии условий для применения к ответчику ответственности по статье 15 ГК РФ.

Из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 того же Закона в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе доказывать факт причинения убытков в результате действий (бездействия) лица, контролирующего должника, вследствие осуществления означенного платежа в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что должнику причинены убытки именно ответчиком в результате названных перечислений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Принудительное исключение общества из ЕГРЮЛ не может однозначно свидетельствовать о противоправных действиях ответчика как руководителя общества. 

При таком положении обжалованное определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу основания для приостановления исполнения судебного акта, принятого определением апелляционного суда от 14.06.2022, отпали.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-5059/2021/уб.4 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» 1 500 000 убытков отказать.

Отменить  приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-5059/2021/уб.4 в обжалуемой части, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва