ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-89998/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кангро-Строй»

на решение от 08.09.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Кангро-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСтрой инжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кангро-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСтрой инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 37/06-19 от 26.06.2019 в размере 2 504 718 рублей 28 копеек, задолженности за дополнительные работы в размере 105 034 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводами судов о некачественном выполнении работ, а также с отказом в назначении экспертизы. 

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы онлайн-заседания, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 37/06-19 на выполнение работ по ремонту резервуаров РВС-5000, № 1, 4, расположенных на объекте: зона ГСМ ПЛК «Нара» (Московская область, г. Наро-Фоминск), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 02.03.2020, в которой ответчик потребовал от истца вернуть сумму предварительной оплаты в размере 2 350 000 рублей, перечисленную истцу, и отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком требований договора (подп. 3.2.7, подпункт 3.2.8, подп. 5.2.3, абз. 6 подп. 5.2.3.), ненадлежащим выполнением работ. 

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора от 26.06.2019 № 37/06-19 истец выполнил работы по ремонту резервуаров, расположенных на объекте заказчика на общую сумму в размере 2 504 718 рублей 28 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

По мнению истца, письмом от 02.03.2020 заказчик необоснованно отказал в приемке выполненных работ, в связи с чем, работы подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, истец настаивал на том, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 105 034 рубля 98 копеек, которые также не были оплачены ответчиком. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ и опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Документов, подтверждающих отсутствие недостатков или их устранение, истцом не представлено. Таким образом, выполненные истцом работы не могут считаться соответствующими требованиям заключенного договора, не могут быть приняты и не подлежат оплате. Доказательств согласования проведения дополнительных работ с ответчиком, равно как и доказательств уведомления ответчика о необходимости их проведения, истцом также не представлено. 

Доводы истца о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, разрешая спор, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-89998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          А.А. Кочетков