ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12120/2018

г. Воронеж

25 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дукатснаб-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А08-12120/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дукатснаб-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 312 842 руб. 59 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дукатснаб-Авто» (далее – ООО «Дукатснаб-Авто», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 312 842 руб. 59 коп.

Впоследствии от ООО «Автострада» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 228 608 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.07.2019 ООО «Дукатснаб-Авто» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по настоящему делу с ООО «Автострада» в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.     

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части удовлетворения требований отменить, уменьшив размер судебных расходов до 30 000 руб. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

От ООО «Дукатснаб-Авто» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому ответчик, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.      

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.                

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.    

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Дукатснаб-Авто» представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2019, заключенный с ООО «Ваше Право», акт выполненных работ от 19.07.2019, счет на оплату № 34 от 19.07.2019,  платежное поручение № 2912 от 22.07.2019 о перечислении на счет ООО «Ваше Право» денежных средств в качестве оплаты по договору в сумме 75 000 руб.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 19.07.2019,  доверителю были оказаны услуги по анализу представленных клиентом документов, подготовке отзыва на исковое заявление и ходатайств, а также по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Белгородской области, общая стоимость которых составила 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО «Ваше Право» ФИО2 подготовил письменный отзыв на исковое заявление, представлял интересы ООО «Дукатснаб-Авто» в судебных заседаниях арбитражного суда области, состоявшихся 29.03.2019, 13.05.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, 18.07.2019, составлял процессуальные ходатайства.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден имеющимся в деле платежным  поручением № 2912 от 22.07.2019.

Таким образом, факт несения истцом всех заявляемых ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными документами в их совокупности.     

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, не оспаривая сам факт несения ответчиком судебных расходов, вместе с тем считает, что заявленная ко взысканию сумма  расходов является чрезмерной и просит снизить их размер до 30 000 руб. Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 №399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О)..

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг представителем истца, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, а также принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу с выездом в другую местность, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, условия заключенного с представителем договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, тем самым, правомерно удовлетворил требование заявителя в части, взыскав с истца 65 000 руб.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, критерия разумности и справедливости, то есть с установлением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В силу вышеизложенного, довод заявителя о чрезмерном характере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку общество, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих документальных доказательств явного превышения понесенных ответчиком расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и стоимости аналогичных услуг, безусловно подтверждающих превышение размера уплаченного вознаграждения исполнителю над сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А08-12120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Кораблева