ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу № А20-759/2007, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер от 03.04.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротите) региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее – должник, РОО «МЖК «Насып») определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2012 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Департаменту по управлению городским имуществом заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, расположенного в 

<

...> (бывшая ФИО4), с другим лицом, помимо РОО «МЖК «Насып»; 

- запрета государственной регистрации договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, расположенного в 

<

...> (бывшая ФИО4), заключенных с другим лицом, помимо РОО «МЖК «Насып»; 

- запрета Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Департаменту по управлению городским имуществом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, расположенным в 

<

...> (бывшая ФИО4), иным образом. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отмене принятых определением суда от 03.04.2012 обеспечительных мер по делу № А20-759/2007 мотивированным тем, что основания для сохранения обеспечительных мер до завершения процедуры конкурсного производства отпали. ФИО3 указывает, что поскольку имущество должника реализовано, возникла необходимость в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности покупателя - общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкоммунсервис», а также права пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2012 отменены. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 90,  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к выводу, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2019, оставить обеспечительные меры в силе до завершения конкурсного производства. Апеллянт указывает, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, а отмена обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы. Судом не принято во внимание, что денежные средства по договору купли – продажи имущества должника не перечислены покупателем, что также говорит о нарушении прав кредиторов. В определении суда от 03.04.2012 указано, что обеспечительные меры приняты судом до завершения конкурсного производства, однако на данный момент стадия процедуры несостоятельности (банкротства) не завершена. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора отказать, определение суда от 14.03.2019 оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. 

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 3 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, между РОО «МЖК «Насып» (продавец) и ООО «Стройкоммунсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника под лотом № 2, а именно:

- 195-квартирный жилой дом, незавершенное строительством здание, фактически по планировке 208 квартир, готовность 27%, назначение: нежилое, общая площадь 1813,2 кв. м, инв. № 19732, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/022/2011-246, запись регистрации № 07-07-01/022/2011-246 от 10.08.2012, действующее разрешение на строительство № RU 07-301000-276-2015 от 15.10.2015 сроком до 20.10.2019;

- 304-квартирный жилой дом, незавершенное строительство, котлован, готовность 7%, разрешение на строительство № RU 07-301000-30-2017 от 01.03.2017 сроком до 20.01.2020;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 44,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/072/2012-150, запись о регистрации № 07-07-01/072/2012-150 от 29.12.2012;

- административное здание, площадь 287 кв. м.;

- сарай, площадь 20,9 кв. м.;

- мастерская, площадь 125,84 кв. м.;

- навес, площадь 266,3 кв. м.;

- ограждение железобетонное, протяженность 702 м., ограждение около административного здания;

- внутриплощадочные дороги, площадь 1050 кв. м.;

- подъездная площадка, гравий, щебень, площадь 900 кв. м., подъездная площадка, асфальт, бетон, площадь 440 кв. м.;

- домик деревянный, площадь 41,6 кв. м.

- домик вагончик, площадь 27 кв. м. 

Указанное имущество передано ООО «Стройкоммунсервис» по акту приема-передачи от 22.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В связи с чем, возникла необходимость в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности и оформление прав покупателя на пользование земельным участком с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер относительно запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 07:09:0101010:0079 не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права третьего лица – покупателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Довод апеллянта о том, что отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы кредиторов, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт не представил достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Напротив, с момента перехода прав арендатора земельного участка от должника к покупателю, должник будет освобожден от несения арендной платы за земельный участок по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли – продажи имущества не перечислены покупателем, отклоняется.

Как следует из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 о продлении конкурсного производства ООО фирмой «Стройкоммунсервис» лот № 2 полностью оплачен, относительно оплаты лота № 1 покупателю предоставлена отсрочка.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры были приняты судом до завершения процедуры банкротства – конкурсного производства, а данный момент указанная стадия не завершена, отклоняется.

Реальная угроза причинения ущерба кредиторам должника в случае отмены обеспечительных мер до завершения конкурсного производства не обоснована, напротив, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Денежные средства, полученные от совершения указанной сделки, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка апеллянта в дополнении на апелляционную жалобу на неправомерность действий конкурсного управляющего, не принимается судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в настоящем обособленном споре данный вопрос не рассматривается.

При таких обстоятельствах, суд признает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу № А20-759/2007 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу № А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко