АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А56-78106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. (паспорт),  от  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» Титовой Л.Н. (доверенность от 30.10.2017) и Кожухиной Е.В.  (доверенность от 19.09.2017), от акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» Гольфарб В.А. (доверенность от 15.05.2017),  от акционерного общества «Алитком» Епифанцевой К.Р. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж»  на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков  Д.В., Копылова Л.С.) и  кассационную жалобу  арбитражного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2017 по делу  № А5678106/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от   14.11.2016   возбуждено   производство   по   делу о банкротстве   общества  с   ограниченной   ответственностью    «ВВК Строй- Корпорация», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, ОГРН 1077847501820, ИНН 7806365514 (далее – Корпорация, должник).

Решением суда от 20.12.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сведения об этом 24.12.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – Общество), являющееся кредитором Корпорации, 06.04.2017 обратилось  в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриной  Т.В. и отстранить Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.

Представитель собрания кредиторов Корпорации Меньшикова Вера Сергеевна 19.04.2017 также обратилась в арбитражный суд жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. незаконными и отстранить Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.

Жалобы Общества и представителя собрания кредиторов Корпорации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции  от 13.09.2017  в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 указанное определение в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по проведению расчетов с акционерным обществом «Специализированное строительно-монтажное управление № 399», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9, ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885 (далее - Управление), отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по перечислению Управлению  в январе - феврале 2017 года 15 850 163 руб. признаны незаконными; в остальной части определение от 13.09.2017  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дмитрина Т.В.  просит отменить постановление от 21.11.2017 в части отмены определения от 13.09.2017  и признания незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по перечислению Управлению  в январе - феврале 2017 года 15 850 163 руб., направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 26.04.2017 требование Управления в размере 19 149 836,06 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Корпорации (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника, таким образом, перечисленная конкурсным управляющим Управлению как залоговому кредитору  денежная сумма не превысила размера обязательств должника перед указанным кредитором.

Как полагает арбитражный управляющий Дмитрина Т.В., ее действия по перечислению денежных средств Управлению не нарушали норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , а также прав и законных интересов кредиторов.

 В кассационной жалобе Общество  просит отменить определение от 13.09.2017 и постановление от 21.11.2017 в части, признать незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., выразившиеся в  привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») и Маевского Алексея Владимировича, а также в открытии специального счета должника в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Как считает податель жалобы, выплата конкурсному управляющему  вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно предполагает личное и качественное выполнение им необходимого объема мероприятий конкурсного производства; невозможность выполнения  Дмитриной Т.В.  обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно, без привлечения ООО «Фемида» и Маевского А.В.  судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Общество указывает, что Маевский А.В. привлечен конкурсным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, однако сведения о  выполнении указанных работ не представлены.

По мнению подателя жалобы расходы на открытие специального счета должника в Банке (150 000 руб.) необоснованно завышены, возможность открытия такого счета на условиях, соответствующих финансовому положению Корпорации, конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. не изучалась.

С учетом изложенного Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении жалоб в указанной части.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания), в котором застрахована ответственность Дмитриной Т.В., не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «Алитком», являющееся конкурсным кредитором Корпорации, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. возражали.

Арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. поддержала доводы, содержащиеся в поданной ею кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражала.

Представители Управления и акционерного общества «Алитком» согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе арбитражного управляющего Дмитриной Т.В., против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из  материалов дела,  в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Общество сослалось на то, что балансовая стоимость активов Корпорации, рассчитанная с учетом результатов инвентаризации имущества должника, отраженных в актах от 06.03.2017, составляет 53 685 680,55 руб.,  лимит на оплату услуг привлеченных лиц –  831 856,80 руб.,  в то  время как  общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Документъ», «Фемида» и Маевского А.В.)  составила 940 000 руб., таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим Дмитриной Т.В.  превышен.

Общество указало также указало, что конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. имеет высшее экономическое образование, в связи с чем  привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника  не может быть признано обоснованным; результат оказанных ООО «Фемида»  юридических услуг незначителен. 

Заявитель также  указал, что конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. необоснованно начислила себе вознаграждение в размере 120 000 руб. за период с 20.12.2013 по 03.04.2017, в то время как размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период не может превышать  104 612,90 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. 25.01.21017, 30.01.2017 и 03.02.2017, по мнению Общества, неправомерно  осуществила  платежи в общей сумме 15 850 163,94 руб.  в счет погашения требования  Управления, которое к тому времени не было включено в Реестр; перечислила с расчетного счета должника 130 243,56 руб. в счет расходов на проведение процедуры конкурсного производства, при этом в отчете конкурсного управляющего такие расходы отражены в размере 49 259,64 руб. 

Общество также сослалось на то, что конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. не представила в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 13.03.2017 и отчет конкурсного управляющего; осуществила необоснованно завышенные расходы в связи открытием специального счета должника в Банке

Заявитель, полагая, что в результате перечисленных нарушений  должнику причинены убытки в размере 16 247 761,16 руб., просил признать указанные действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. незаконными и отстранить Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.

Представитель собрания кредиторов должника Меньшикова В.С.  в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы  также на сослалась на  превышение конкурсным управляющим Дмитриной Т.В.  лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, неверное исчисление  размера вознаграждения конкурсного управляющего,  необоснованное перечисление денежных средств Управлению, неправомерное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в оплату расходов на осуществление процедур конкурсного производства, ненаправление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 13.03.2017, завышение расходов на обслуживание расчетных счетов должника.

Кроме того, заявитель указал, что Маевский А.В., привлеченный конкурсным управляющим для выполнения анализа финансового состояния должника, и ООО «Документъ», привлеченное для оказания услуг по передаче документов в архив, не аккредитованы при ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. 

Представитель собрания кредиторов должника Меньшикова В.С.  просила  признать перечисленные действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. незаконными и отстранить Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.

Определением от 13.09.2017 суд первой инстанции освободил  Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией  на основании поданного  ею заявления.

В этот же день суд вынес определение об отказе в удовлетворении жалоб.

Общество не согласилось с указанным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Фемида» и  Маевского А.В., в погашении  требований Управления до их  включения в Реестр и в осуществлении необоснованно завышенных расходов  по открытию специального счета должника в Банке.

Постановлением от 21.11.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.09.2017 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по проведению расчетов с Управлением, принял в указанной части  новый судебный акт, которым признал  действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по перечислению Управлению  в январе - феврале 2017 года 15 850 163 руб. незаконными; в остальной части определение от 13.09.2017  оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 13.09.2017 и постановления  от 21.11.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Общества и арбитражного управляющего Дмитриной Т.В., а также в возражениях относительно указанных жалоб, арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7  Закона о  банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Фемида» привлечено конкурсным управляющим Дмитриной Т.В.  для оказания юридических услуг.

Конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. представлены акты  оказания услуг от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3,  о  31.03.2017 № 4, от 30.04.2017 № 5, содержащие подробный перечень оказанных ООО «Фемида» услуг, в результате исследования которого суды признали объем оказанных услуг значительным.

Размер вознаграждения, установленный заключенным конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. и ООО «Фемида» договором, признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и не  превышающим средней стоимости такого рода услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Как следует из пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются не менее чем за  двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали объем работы, подлежавшей выполнению Маевским А.В., привлеченным конкурсным управляющим Дмитриной Т.В.  для оказания услуг про проведению анализа финансового состояния Корпорации, значительным  и соответствующим  установленному договором вознаграждению (120 000 руб.).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в указанной части  и  признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с этой статьей (специальный банковский счет должника).

Представленный Обществом в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. расходов по открытию  специального счета должника в Банке перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка  публичного акционерного общества «Сбербанк России», не признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным доказательством неправомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из того, что сведения, отраженные в представленном перечне тарифов, не содержат информации об стоимости открытия и условиях обслуживания специального счета должника и не позволяют сравнить их с условиями  договора, заключенного конкурсным управляющим с Банком.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в признании  незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., выразившихся в  привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Фемида» и Маевского А.В., а также в открытии специального счета должника в Банке,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества  довод о том, что невозможность выполнения  Дмитриной Т.В.  обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно (без привлечения ООО «Фемида» и Маевского А.В.) судами первой и апелляционной инстанций не установлена, не принимается.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали  допустимым привлечение конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. ООО «Фемида» и Маевского А.В.  для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей, а также открытие специального счета должника в Банке; несоответствие размера оплаты услуг ООО «Фемида» и Маевского А.В. ожидаемому результату их работы признано судами недоказанным, равно как  и несоответствие расценок  на обслуживание специального счета должника в Банке стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными кредитными организациями.

При рассмотрении жалоб в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., выразившихся в перечислении денежных средств Управлению, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  требование Управления в размере 18 339 836,06 руб.  долга и 771 767,43 руб. процентов за пользование кредитной линией  определением суда первой инстанции  от 04.05.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр  как обеспеченное залогом имущественных прав должника.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 18.09.2017 указанные судебные акты отменены,   дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суды также установили, что конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. 25.01.2017, то есть до вынесения судом первой инстанции определения  о признании требования Управления  обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченного залогом, перечислила Управлению 5 800 163,94 руб., 30.01.2017 –  7 250 000 руб., 03.02.2017 –  2 800 000 руб.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии  с которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции от 13.09.2017 в части отказа в удовлетворении жалоб в указанной части и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., выразившиеся в перечислении денежных средств Управлению, апелляционный суд исходил из того, что специальные положения статьи 138 Закона о банкротстве не отменяют общего правила согласно которому  расчеты производятся только по заявленным к должнику в установленном порядке и включенным в Реестр требованиям кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции от 13.09.2017  и признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. в указанной части незаконными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.  довод о соответствии действий по перечислению денежных средств Управлению нормам Закона о банкротстве   отклоняется как основанный на неверном толковании указанных норм.

Довод арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.  о том, что Компания, в которой застрахована ее  ответственность, не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не принимается, поскольку не соответствует  материалам  настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам подателя жалобы Компания была привлечена  судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре, копия определения направлена ей по адресу, указанному в представленном Дмитриной Т.В. дополнительном соглашении к договору страхования ответственности арбитражных управляющих: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3.

То обстоятельство, что суд первой инстанции неверно указал организационно-правовую форму Компании – «общество с ограниченной ответственностью»  вместо «публичное акционерное общество», по мнению суда кассационной инстанции, не является достаточным основанием для вывода о том, что Компания не извещалась о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Так как постановлением от 21.11.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.09.2017 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по проведению расчетов с Управлением и принял в указанной части  новый судебный акт, которым действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по перечислению Управлению  в январе - феврале 2017 года 15 850 163 руб. признаны незаконными, в силе следует оставить постановление от 21.11.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2017 по делу  № А5678106/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы  арбитражного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев