/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24480/2017

Дело № А06-8337/2016

г. Казань

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» (414004, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 42, офис 1, ИНН 3015058915, ОГРН 1023000859958)

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судья Макаров И.А.)

по делу № А06-8337/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Терсковой Любови Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 50 А, ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (далее – ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ», должник) требование индивидуального предпринимателя Терсковой Любови Павловны (далее – ИП Терскова Л.П.) в размере 8 320 000 рублей основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» (кредитор, далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его неполучением обжалуемого судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена последнему в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 04.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что в период рассмотрения заявления ИП Терсковой Л.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» еще не имело статуса конкурсного кредитора ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ», копия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» не направлялась, поскольку задолженность по его требованию в реестр требований кредиторов должника была включена позднее вынесения обжалуемого акта, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме. 

Как правильно установил апелляционный суд, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 истек 10.01.2017. Апелляционная жалоба подана ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» 19.06.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». 

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем было мотивировано тем, что оспариваемое определение суда первой инстанции в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» не направлялось в связи с включением задолженности по его требованию в реестр требований кредиторов позднее вынесения обжалуемого акта. О принятом судом первой инстанции судебном акте кредитору стало известно после изучения материалов дела 14.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора ? также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица ? кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

По данным общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было принято определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016.

Таким образом, с момента принятия судом к рассмотрению требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» общество является кредитором, предъявившим требования к должнику, в связи с чем было вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования ИП Терсковой Л.П. и других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» не заявило возражений в период рассмотрения заявления ИП Терсковой Л.П. и не обжаловало определение о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы. 

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 опубликовано для всеобщего доступа 24.12.2016. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пламет-Эксклюзив» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А06-8337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов