869/2023-76064(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8588/2023

Дело № А40-272428/22

город Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новый алгоритм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023г. по делу № А40-272428/22 

по иску ЗАО "Новый алгоритм" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ООО "Проектное инвестирование" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Ситиинвест» об обязании, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, диплом ВСА 0133389 от  30.06.2004;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, диплом МЭ 23514 от  30.06.1997;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.03.2023, диплом ШВ 298496 от 27.07.1994; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новый алгоритм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "Проектное инвестирование" о признании незаконным отказа Общества с  ограниченной ответственностью "Проектное инвестирование" от заключения договора  купли-продажи с Закрытым акционерным обществом «Новый алгоритм», как с  победителем торгов по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по  адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Хамовники, пер Коробейников, д. 8; 

<

...>, оформленный  протоколом об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в  электронной форме от 21 ноября 2022 года; о признании незаконным решение  Общества с ограниченной ответственностью "Проектное инвестирование" в  заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хамовники, пер Коробейников, д. 8; 

<

...>, с Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИИНВЕСТ",  сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, оформленное протоколом об  отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной  форме от 21 ноября 2022 года.; об обязании Общество с ограниченной  ответственностью "Проектное инвестирование" заключить с Закрытым акционерным  обществом «Новый алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как с  победителем торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества,  

расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; г. Москва, пер.  Бутиковский, д. 18 на основании протокола подведения итогов СОМ10102200130 от 15  ноября 2022 года.  

От Закрытого акционерного общества "Новый Алгоритм" в суд первой  инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета  Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия по  отчуждению (или обременению) следующего недвижимого имущества с кадастровыми  номерами: 77:01:0001052:1157, 77:01:0001052:1160, 77:01:0001052:1159,  77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156, 77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154,  77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759, 77:01:0001052:1161, 77:01:0001052:1165,  77:01:0001052:1163, 77:01:0001052:1162, 77:01:0001052:3638.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023г. в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой он  просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене  определения, исходя из следующего.  

В силу норм ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В ч.1 ст. 91 АПК РФ, приведен перечень обеспечительных мер, которые могут  быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.  

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в ч.2 ст.  90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ,  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия  обеспечительных мер;  

-отсутствия нарушения интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора.  

В соответствии с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы и представленные  в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и  свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта; что непринятие  обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в связи с  чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 при принятии мер суд  должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность  причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии  обеспечительных мер -публичных интересов.  

Предъявление искового заявления Истца связано с тем, что Ответчик,  злоупотребляя принадлежащими ему правами и в нарушение требований  законодательства РФ, необоснованно и незаконно отказался от заключения договора  купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:  Российская Федерация, город Москва, вп.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер  Коробейников, д. 8; 

<

...>, с Истцом, как победителем  аукциона на повышение в электронной форме от 14 ноября 2022 года.  

Протоколом Ответчика от 21 ноября 2022 года об отказе от заключения договора  с победителем аукциона на повышение в электронной форме Ответчик отказался от  заключения договора купли-продажи с Истцом, при этом пунктом 2 указанного  протокола от 21 ноября 2022 года Ответчик принял решение заключить договор купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИИНВЕСТ"  (Участником № 1) сделавшим предпоследнее предложение о цене договора.  

Истцу стало известно, что Ответчик в день отказа в заключении договора купли-продажи с Истцом, то есть 21 ноября 2022 года заключил с третьим лицом договор  

купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:  Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер  Коробейников, д. 8; г. Москва, пер. Бутиковский, д. 18, а 14 декабря 2022 года, уже  после подачи Истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, по акту  приема-передачи передал объекты недвижимости третьему лицу и подал документы в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве для регистрации перехода права собственности на объекты  недвижимости а ООО «СИТИИНВЕСТ», а 16 декабря 2022 года (через 2 дня после  подачи документов на государственную регистрацию) уже был зарегистрирован  переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом  судебного спора, на ООО «СИТИИНВЕСТ».  

Таким образом, Ответчик, зная о том, что его действия по отказу в заключении с  победителем торгов договора купли-продажи оспариваются в суде, в том числе  заявлено требование об обязании заключить с Истцом договор купли-продажи,  совершил действия по отчуждению спорных объектов недвижимости третьему лицу.  

Следствием всех указанных действий Ответчика явилось исполнение Ответчиком  и третьим лицом заключенного договора купли-продажи и регистрация перехода права  собственности на объекты недвижимости на ООО «СИТИИНВЕСТ».  

В связи с тем, что  одним из требований Истца по исковому заявлению является требование об обязании  Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи указанных объектов  недвижимого имущества, что возможно сделать только в случае, если Ответчик будет  являться собственником недвижимого имущества, то имеются основания для принятия  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять  регистрационные действия по отчуждению (или обременению) следующего  недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157,  77:01:0001052:1160, 77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156,  77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759,  77:01:0001052:1161,77:01:0001052:1165,77:01:0001052:1163,77:01:0001052:1162,77:01:  

001052:3638. 

В противном случае, до рассмотрения настоящего дела по существу, третье лицо  может совершить действия по дальнейшему отчуждению объектов недвижимого  имущества, что потребует в дальнейшем самостоятельного оспаривания права  собственности новых правоприобретателей на данные помещения. Дальнейшей  возможное отчуждение спорных объектов недвижимого имущества иному лицу,  затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить добросовестными  приобретателями данного имущества, что не только расширит круг заинтересованных  лиц в участии в деле, но и значительно увеличит сроки рассмотрения дела.  

Обеспечительные меры необходимы также в целях противодействия  дальнейшему распоряжению спорным имуществом до разрешения исковых требований  в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (в частности Истцу) и не  допущения возникновения затруднений при исполнении судебного акта, который будет  принят арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего спора.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в  п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указал, что в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С целью сохранения текущего состояния и баланса интересов сторон по делу  (status quo) необходимо принятие срочных обеспечительных мер в виде запрета на  регистрацию отчуждения объектов недвижимого имущества, выставленных на торги.  

Поскольку настоящее делом судом не рассмотрено, а предметом рассмотрения на  дату подачи обеспечительных мер является, признании незаконным отказа Общества с  ограниченной ответственностью "Проектное инвестирование" от заключения договора  купли-продажи с Закрытым акционерным обществом «Новый алгоритм», как с  победителем торгов по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по  адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Хамовники, пер Коробейников, д. 8; г. Москва, пер. Бутиковский, д. 18, оформленный  протоколом об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в  электронной форме от 21 ноября 2022 года; о признании незаконным решение  Общества с ограниченной ответственностью "Проектное инвестирование" в  заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хамовники, пер Коробейников, д. 8; г. Москва, пер.  Бутиковский, д. 18, с Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИИНВЕСТ",  сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, оформленное протоколом об  отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной  форме от 21 ноября 2022 года.; об обязании Общество с ограниченной  ответственностью "Проектное инвестирование" заключить с Закрытым акционерным  обществом «Новый алгоритм» (ОГРН 1047796275658, ИНН 7703516680), как с  победителем торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; г. Москва, пер.  Бутиковский, д. 18 на основании протокола подведения итогов СОМ10102200130 от 15  ноября 2022 года, апелляционный, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная  мера в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать  регистрационные действия в связи с переходом права собственности спорного  имущества, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  тогда как непринятие обеспечительной меры может привести к затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта, следовательно, к нарушению прав и  законных интересов истца.  

Суд отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета  совершения иных регистрационных действий, кроме связанных с переходом права  собственности, несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем удовлетворению  не подлежит.  

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об  удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части, и отмене  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023г. по делу   № А40-272428/22 отменить.  

Заявление ЗАО "Новый алгоритм" удовлетворить частично. 

Запретить Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять  регистрирующие действия в связи с переходом права собственности в отношении  следующего недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157,  77:01:0001052:1160, 77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156,  77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759,  77:01:0001052:1161, 77:01:0001052:1165, 77:01:0001052:1163,  77:01:0001052:1162,77:01:0001052:3638.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Возвратить ЗАО "Новый алгоритм" из доходов Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.,  оплаченную по платежному поручению от 30.01.2023 № 53.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Мезрина Е.А.