Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41022/2022

29 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  29 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН ЭКОСТРОЙ" (адрес:  Россия 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ГРАЖДАНСКИЙ, ДОМ/111, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н ОФИС 600-2, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 188472, УСТЬ-ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛЕНРЫБА КВ-Л, Д. 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 3850617 руб., задолженности, 147485,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022, ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

установил:

ООО "ПОЛИГОН ЭКОСТРОЙ" (далее истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (далее ответчик, ООО «КСМ», Заказчик) о взыскании 3850617 руб., задолженности, 147485,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца подержал заявленные требования. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным  в отзыве, заявили ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, поскольку не нашел для этого достаточных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

17.09.2021 года сторонами был  заключен договор № ПЭС-27/09/21 (далее Договор) по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации отходов 5 классов опасности, а ответчик -  оплатить оказанные услуги.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4816020 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности за ним составляет 3850617 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику  проценты на сумму 147485,05 рублей.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: универсально-передаточные документы, транспортные накладные, акт приема-передачи отходов, акт сверки приема-передачи отходов. 

 Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

         Суд рассмотрел в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, считает обоснованной и доказанным задолженность ответчика по Договору на сумму 3850617 руб.,  

          Доводы ответчика, приведенные им в отзыве не находит обоснованными и не принимает. 

            Универсальный передаточный документ №575 от 30.12.2021 года подписан генеральным директором ответчика, скреплен печатью ООО «КСМ».

     Транспортные накладные, представленные истцом, выполнены на бланках ООО «КСМ», содержат подписи и печати сторон. 

              Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не оспорил достоверности представленных доказательств, не заявил об их  фальсификации, о назначении экспертизы. 

Оказанные истцом услуги по Договору в части были ответчиком оплачены.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 составляет 147485,05 руб. Расчет судом проверен, правильный.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГОН ЭКОСТРОЙ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ» 3850617 руб., задолженности, 147485 руб. 05 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, 42991 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.