Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39893/2024

23 декабря 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому заявлению Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) (с учетом изменения требований) о взыскании 619 843,95 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд истец указал, что на основании заключенных с ответчиком муниципальных контрактов по благоустройству детской зоны, были поставлены и установлены малые архитектурные формы, в ходе эксплуатации которых появились дефекты, которые не были устранены ИП ФИО1, в связи с чем, истец и обратился с требованием о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2023 между Администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области (истец, муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) был заключен муниципальный контракт №53-23, предметом которого являлось благоустройство детской зоны в 

<

...> (игровой комплекс Омега Г-502/1.1).

Муниципальный заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке и выполнению работ по установке малых архитектурных форм согласно техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), а Муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить за поставку и установку (монтажа) Товара в соответствии с условиями Контракта.

Наименование, количество, комплектация (характеристики) и цена Товара, а также объем и перечень работ указаны в техническом задании (Приложение №1 к Контракту) (п.1.2. муниципального контракта).

Цена Контракта составляет 332 623,00 руб. (триста тридцать дветысячи шестьсот двадцать три рубля 00 копеек), в том числе НДС (п.2.1.).

В соответствии с п.3.2. контракта, порядок сдачи и приемки производится в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ.

При этом, в силу п. 3.9. контракта, Поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем Контракте цели и влияют на качество работ.

Согласно п. 3.10.Конктракта, для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работы ненадлежащего качества Поставщик компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

В случае установления Заказчиком фактов выполнения работы ненадлежащего качества Поставщик обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки (пункты 3.12-3.13).

Пункт 4.3 контракта устанавливает, что поставляемый Товар должен быть новым Товаром (требования к новизне товара: товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Стороны контракта установили, что гарантийный срок качества Товара составляет 1 (Один) год. Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Товара и качество выполненных работ по установке (монтажу) заявленным в Контракте требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). Гарантия качества работ (монтаж, установка) составляет 1 год (п.5.2.).

Гарантии качества распространяются на все работы, оказанные Исполнителем по контракту. Исполнитель гарантирует выполнение работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества применяемых им для выполнения работ материалов действующим нормам и правилам. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты (возникшие по вине Исполнителя), то Исполнитель обязан их устранить за свой счет, и в установленные Заказчиком сроки (п.5.5.).

07.11.2023 между Администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области (истец, муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) был заключен муниципальный контракт №54-23, предметом которого являлось благоустройство детской зоны в 

<

...> (качалка-балансир Оптима К-5, каркас качелей деревянный Оптима МК-21/1, песочница Оптима П-01 д).

Муниципальный заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке и выполнению работ по установке малых архитектурных форм согласно техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), а Муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить за поставку и установку (монтажа) Товара в соответствии с условиями Контракта.

Наименование, количество, комплектация (характеристики) и цена Товара, а также объем и перечень работ указаны в техническом задании (Приложение №1 к Контракту) (п.1.2. муниципального контракта).

Цена Контракта составляет 287 220, 95 руб. (двести восемьдесят семь тысяч двести двадцать рублей 95 копеек), в том числе НДС (п.2.1.).

Содержание пунктов 3.2, 3.9, 3.10, 3.12-3.13, 4.3, 5.2, 5.5 контракта №54-23 является аналогичным содержанию тех же пунктов контракта №53-23, приведенных ранее по тексту настоящего решения.

При обращении в суд истец указал, что поставщик по указанным контрактам от 07.11.2023 №53/23 и 54/23 осуществил поставку и установку конструкций, предусмотренных предметами муниципальных контрактов. Доказательств указанного в материалы дела не представлено, но истец данные факты не оспаривает.

Далее, по сведениям истца в период эксплуатации были установлены нарушения в ходе визуального осмотра Заказчиком установленных форм.

Следует отметить, что контракты заключены 07.11.2023, претензии по контрактам направлены 03.06.2024, 18.07.2024.

Так, в претензии от 03.06.2024 (Исх.№ 1369) Заказчик указывает, что 31.05.2024 при визуальном осмотре выявил многочисленные недостатки, просит устранить их до 17.06.2024 (приложены фотоматериалы – с требованием произвести полную замену подвеса (описание нарушения отсутствует, есть только описание из технического задания), проверить и закрепить болты на конструкции на которую подвешаны подвесы (указано, что они расшатаны, что приводит к движению всей конструкции). При этом, в претензии сделана ссылка на муниципальный контракт, заключенный 10.05.2024.

В претензии от 18.07.2024 (исх.№ 1770) Заказчик указывает, что 01.04.2024 при визуальном осмотре выявил многочисленные недостатки, просит устранить их до 29.07.2024, к претензии имеется приложение с фотоматериалами и описание недостатков. Так, указано, что качель-гнездо выполнена не по нормативам, не имеет креплений в виде карабинов на местах стыка с опорой и подвесом, цепи висят не ровно, все основание исшоркалось, веревки перетерлись. Качалка –пружина – отсутствует болт крепление, отпал в результате некачественного монтажа. Горка на городке – разошлась по швам, вышла из основания, лист железа очень тонкий, если его повредить можно порезаться. Ступеньки на городке: отпал один поручень, второй имеет шаткость, некачественный монтаж, сам поручень прибран, необходимо привезти крепление и прикрепить его. Канат на городке: откручен карабин верхний, также ввиду некачественного монтажа. Песочница: имеет шаткость, ввиду некачественного монтажа. Качель-балансир: ручки с обеих сторон шатаются в разные стороны, ввиду некачественного монтажа. При этом, из содержания претензии следует, что она написана в рамках контракта от 10.05.2023 №8/23.

В претензии от 03.04.2024 (исх.№713) Заказчик указывает, что 01.04.2024 при визуальном осмотре выявил многочисленные недостатки, просит устранить их до 20.04.2024. Материалы с описание не приложены, при этом в претензии ссылка на контракт, заключенный 10.05.2024.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт о выявленных недостатках от 30.10.2024, из содержания которого следует, что ИП ФИО1. согласно контрактам № 53/23 и 54/23 от 07.11.2023 г., поставил товар, а именно малые архитектурные формы (далее МАФы), по товарным накладным от «15» ноября 2023 г. на общую сумму 619 843,95 рублей, без НДС. «30» октября 2024 г. комиссия в составе представителей Заказчика, осмотрела МАФы, расположенные по адресу: 

<

...> (двор), на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2301006:418. Гарантийный срок на дефектный товар: 1 год. Комиссия установила, что следующий товар имеет признаками наличия скрытых недостатков: игровой комплекс (Отпал канат, поручни, защищающие подъем на ступеньки отпали, металлическое полотно на горке вышло из граней и помялось); качалка-балансир (Расшатались ручки, за которые держатся дети); Подвесы «Гнездо» и «Тип 3» (Подвес «гнездо» полностью пришел в негодность, веревка исшоркалась, крепления отпали, изначально крепление были из веревки, они их заменили на цепи); Качалка на пружине (Отсутствует одно из креплений); Песочница (Разъехались швы); карусель (Почти полностью сошла краска). По мнению Администрации Червишевского МО, причиной возникновения скрытых недостатков Товара явилось, следующее: Изначально некачественно поставленный товар, даже можно сделать вывод, что товар ранее был в употреблении и его просто перекрасили, за 1 год эксплуатации все практически пришло в негодность, хотя на других площадках годами стоят подобные МАФы без таких проблем (содержание выдержки из Акта приведено в полном соответствии).

Следует отметить, что доказательства направления указанного Акта ответчику в материалы дела не представлены, не представлено и доказательств вызова ответчика для совместного осмотра выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела истцом была представлена экспертиза от 22.05.2025 выполненных работ по муниципальному контракту №8/23 от 22.08.2023. Нарушения, зафиксированные в Акте о выявленных недостатках от 30.10.2024 записаны в указанный документ. Вывод соответствует Акту: Изначально некачественно поставленный товар, даже можно сделать вывод, что товар ранее был в употреблении и его просто перекрасили, за 1 год эксплуатации все практически пришло в негодность, хотя на других площадках годами стоят подобные МАФы без таких проблем.

При этом, следует отметить, что экспертиза проведена комиссией из 4 человек (должностных лиц Администрации: заместитель Главы сельского поселения, начальник финансово-экономического отдела, помощник главы администрации, начальник правовой и кадровой работы), т.е. в составе комиссии не было ни одного технического специалиста.

Доказательств направления указанного документа в адрес ответчика, не представлено.

Полагая, что ответчиком поставлен ненадлежащий товар, истец обратился в суд с настоящими требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за него.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между Администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области (истец, муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) был заключен муниципальный контракт №53-23, предметом которого являлось благоустройство детской зоны в 

<

...> (игровой комплекс Омега Г-502/1.1).

Муниципальный заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке и выполнению работ по установке малых архитектурных форм согласно техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), а Муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить за поставку и установку (монтажа) Товара в соответствии с условиями Контракта.

Наименование, количество, комплектация (характеристики) и цена Товара, а также объем и перечень работ указаны в техническом задании (Приложение №1 к Контракту) (п.1.2. муниципального контракта).

Кроме того, 07.11.2023 между Администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области (истец, муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) был заключен муниципальный контракт №54-23, предметом которого являлось благоустройство детской зоны в 

<

...> (качалка-балансир Оптима К-5, каркас качелей деревянный Оптима МК-21/1, песочница Оптима П-01 д).

Муниципальный заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке и выполнению работ по установке малых архитектурных форм согласно техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), а Муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить за поставку и установку (монтажа) Товара в соответствии с условиями Контракта.

Наименование, количество, комплектация (характеристики) и цена Товара, а также объем и перечень работ указаны в техническом задании (Приложение №1 к Контракту) (п.1.2. муниципального контракта).

При обращении в суд истец указал, что поставщик по указанным контрактам от 07.11.2023 №53/23 и 54/23 осуществил поставку и установку конструкций, предусмотренных предметами муниципальных контрактов. Доказательств указанного в материалы дела не представлено, но истец данные факты не оспаривает.

Далее, по сведениям истца в период эксплуатации были установлены нарушения в ходе визуального осмотра Заказчиком установленных форм. При этом, истец полагает, что нарушения допущены ответчиком по причине некачественного монтажа и не качественности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующее гражданское законодательство исходит из того, что при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В претензии от 03.06.2024 (Исх.№ 1369) Заказчик указывает, что 31.05.2024 при визуальном осмотре выявил многочисленные недостатки, просит устранить их до 17.06.2024 (приложены фотоматериалы – с требованием произвести полную замену подвеса (описание нарушения отсутствует, есть только описание из технического задания), проверить и закрепить болты на конструкции на которую подвешаны подвесы (указано, что они расшатаны, что приводит к движению всей конструкции). При этом, в претензии сделана ссылка на муниципальный контракт, заключенный 10.05.2024.

В претензии от 18.07.2024 (исх.№ 1770) Заказчик указывает, что 01.04.2024 при визуальном осмотре выявил многочисленные недостатки, просит устранить их до 29.07.2024, к претензии имеется приложение с фотоматериалами и описание недостатков. Так, указано, что качель-гнездо выполнена не по нормативам, не имеет креплений в виде карабинов на местах стыка с опорой и подвесом, цепи висят не ровно, все основание исшоркалось, веревки перетерлись. Качалка –пружина – отсутствует болт крепление, отпал в результате некачественного монтажа. Горка на городке – разошлась по швам, вышла из основания, лист железа очень тонкий, если его повредить можно порезаться. Ступеньки на городке: отпал один поручень, второй имеет шаткость, некачественный монтаж, сам поручень прибран, необходимо привезти крепление и прикрепить его. Канат на городке: откручен карабин верхний, также ввиду некачественного монтажа. Песочница: имеет шаткость, ввиду некачественного монтажа. Качель-балансир: ручки с обеих сторон шатаются в разные стороны, ввиду некачественного монтажа. При этом, из содержания претензии следует, что она написана в рамках контракта от 10.05.2023 №8/23.

В претензии от 03.04.2024 (исх.№713) Заказчик указывает, что 01.04.2024 при визуальном осмотре выявил многочисленные недостатки, просит устранить их до 20.04.2024. Материалы с описание не приложены, при этом в претензии ссылка на контракт, заключенный 10.05.2024.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт о выявленных недостатках от 30.10.2024, из содержания которого следует, что ИП ФИО1. согласно контрактам № 53/23 и 54/23 от 07.11.2023 г., поставил товар, а именно малые архитектурные формы (далее МАФы), по товарным накладным от «15» ноября 2023 г. на общую сумму 619 843,95 рублей, без НДС. «30» октября 2024 г. комиссия в составе представителей Заказчика, осмотрела МАФы, расположенные по адресу: 

<

...> (двор), на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2301006:418. Гарантийный срок на дефектный товар: 1 год. Комиссия установила, что следующий товар имеет признаками наличия скрытых недостатков: игровой комплекс (Отпал канат, поручни, защищающие подъем на ступеньки отпали, металлическое полотно на горке вышло из граней и помялось); качалка-балансир (Расшатались ручки, за которые держатся дети); Подвесы «Гнездо» и «Тип 3» (Подвес «гнездо» полностью пришел в негодность, веревка исшоркалась, крепления отпали, изначально крепление были из веревки, они их заменили на цепи); Качалка на пружине (Отсутствует одно из креплений); Песочница (Разъехались швы); карусель (Почти полностью сошла краска). По мнению Администрации Червишевского МО, причиной возникновения скрытых недостатков Товара явилось, следующее: Изначально некачественно поставленный товар, даже можно сделать вывод, что товар ранее был в употреблении и его просто перекрасили, за 1 год эксплуатации все практически пришло в негодность, хотя на других площадках годами стоят подобные МАФы без таких проблем (содержание выдержки из Акта приведено в полном соответствии).

Следует отметить, что доказательства направления указанного Акта ответчику в материалы дела не представлены, не представлено и доказательств вызова ответчика для совместного осмотра выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела истцом была представлена экспертиза от 22.05.2025 выполненных работ по муниципальному контракту №8/23 от 22.08.2023. Нарушения, зафиксированные в Акте о выявленных недостатках от 30.10.2024 записаны в указанный документ. Вывод соответствует Акту: Изначально некачественно поставленный товар, даже можно сделать вывод, что товар ранее был в употреблении и его просто перекрасили, за 1 год эксплуатации все практически пришло в негодность, хотя на других площадках годами стоят подобные МАФы без таких проблем.

При этом, следует отметить, что экспертиза проведена комиссией из 4 человек (должностных лиц Администрации: заместитель Главы сельского поселения, начальник финансово-экономического отдела, помощник главы администрации, начальник правовой и кадровой работы), т.е. в составе комиссии не было ни одного технического специалиста.

Доказательств направления указанного документа в адрес ответчика, не представлено.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду установить достоверно в рамках какого именно контракта были установлены выявленные нарушения, в представленных документах имеются противоречия (Акт от 30.10.2024 составлен по контрактам № 53/23 и 54/23 от 07.11.2023, экспертиза по контракту №8/23 от 22.08.2023). Невозможно с достоверной точность установить когда именно были выявлены нарушения и извещен ли был об этом факте поставщик (доказательств не представлено).

Какой либо исследовательской части проведенного осмотра применительно к сделанным комиссией выводам о виновности поставщика, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, где изображена часть детской площадки с элементами благоустройства: песочница, качели, детский комплекс.

Однако, на спорных фотографиях не указаны дата и место проведения фотосъемки, что, во-первых, не позволяет прийти к однозначному выводу, что фотографии были сделаны до истечения гарантийного срока и в рамках спорных контрактов, а не в рамках контракта №8/23 от 22.08.2023, с учетом того обстоятельства, что не представлено вообще доказательств направления указанных фотоматериалов ответчику, во-вторых, что часть изображенных объектов имеет какие-либо неисправности.

Согласно п. 3.10.Конктрактова, для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работы ненадлежащего качества Поставщик компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

В ходе судебного разбирательства, не неоднократные предложения суда, истцом в материалы дела была представлена экспертиза от 22.05.2025 выполненных работ по муниципальному контракту №8/23 от 22.08.2023. Нарушения, зафиксированные в Акте о выявленных недостатках от 30.10.2024 записаны в указанный документ. Вывод соответствует Акту: Изначально некачественно поставленный товар, даже можно сделать вывод, что товар ранее был в употреблении и его просто перекрасили, за 1 год эксплуатации все практически пришло в негодность, хотя на других площадках годами стоят подобные МАФы без таких проблем.

Указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит ссылку на другой контракт, а сама экспертиза проведена комиссией из 4 человек (должностных лиц Администрации: заместитель Главы сельского поселения, начальник финансово-экономического отдела, помощник главы администрации, начальник правовой и кадровой работы), т.е. в составе комиссии не было ни одного технического специалиста.

Вообще материалы дела не содержат доказательств того, что поставщик знал о выявленных недостатках.

В ходе судебного разбирательства, суд предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара и причин возникновения нарушений, если таковые были бы установлены. Но стороны ходатайства о назначении экспертизы, не заявили.

Таким образом, представленные истцом доказательства, не являются достаточными, чтобы сделать вывод о наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, поставленный именно в рамках спорных контрактов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Мрез