АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36076/22

21 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 132567,38 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" о взыскании неосновательного обогащения в размере 110200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22367,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил доказательства направления отзыва истцу.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, установил, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу № А53- 4991/21, ООО «Сельхозагроснаб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 29.10.2019г. по 09.01.2020г. ООО «Сельхозагроснаб» произвело оплату в адрес ООО «АФФИТО» на сумму в размере 110200 руб., назначение платежа – аренда помещения, что подтверждается выпиской операций по счету № 40702810952090008584 за период с 29.10.2019г. по 09.01.2020г.

Указав, что услуги ответчиком не оказывались, истцом заявлено о наличии неосновательного обогащения в сумме 110200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие оказания каких-либо услуг ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 56/19А от 01 октября 2019 года, по условиям которого арендодатель (ООО «Аффито») обязуется предоставить арендатору (ООО "Сельхозагроснаб") во временное пользование (аренду) на условиях настоящего договора нежилое Помещение № 40 площадью 153,5 кв.м, на первом этаже в здании литер Ж.

При этом пунктом 1.5 договора стороны прямо закрепили, что на момент подписания настоящего договора арендодатель передал, а арендатор принял недвижимость. Арендатор осведомлен о техническом состоянии недвижимости и претензий к Арендодателю не имеет. Стороны пришли к соглашению настоящий договор считать актом приемки-передачи недвижимости.

Ответчик представил счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие соответствующую оплату, а также письмо истца от 10.01.2020 о расторжении договора аренды.

При этом сумма платежных поручений соответствует стоимости оказанных по условиям договора аренды услуг за период с даты заключения договора по дату его расторжения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета ввиду представленной истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4977 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.