ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-79127/2023

Дело № А40-161397/23

г. Москва

09 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-161397/23, 

по исковому заявлению ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"  

к ООО "ЭЛВЕСТ" 

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 11.07.2022 № РТМ-105/22

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭЛВЕСТ" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 11.07.2022 г. № РТМ-105/22.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 г. исковое заявление  ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, заказчиком составлен акт об устранении нарушений, поскольку замечания по предписанию в установленные сроки не устранены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № РТМ-105/22 на выполнение работ по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция подстанции 110 кВ «Икша II» N° 232.

По условиям п. 7.2.39. Контракта, Подрядчик обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступать собственником и образователем отходов, образующихся при выполнении работ.

В соответствии с п. 7.2.17. Контракта, Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2.40. Подрядчик обязан проводить все мероприятия, указанные в условиях водопользования, разрешениях на выбросы загрязняющих веществ, сбросы в водный объект и в лимитах на размещение отходов, проводить производственный контроль, экологический мониторинг и наблюдения за санитарно-защитной зоной Объекта, обеспечивать выполнение требования законодательства в сфере охраны окружающей среды и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды.

Исходя из п. 7.2.48. Контракта, Подрядчик обязан принять все образующиеся в ходе Работ отходы в собственность. Ответственность за ненадлежащее обращение с отходами лежит на Подрядчике.

Как следует из доводов истца, в ходе проведенных Заказчиком обследований по Объекту выявлены нарушения в проводимых Подрядчиком работах и составлены Предписание от 16.01.2023 № 5 и Предписание от 14.02.2023 № 6.

Так согласно предписанию от 16.01.2023 № 5 выявлено, что Подрядчик в нарушение п. 7.2.3. Контракта выполнил устройство полов в помещениях 2,3,4,5,7,8,9,10 не в соответствии с рабочей документацией, выданной в производство, а также нарушение п. 7.2.39. Контракта складировал на площадке и не вывозил изымаемый грунт.

Согласно предписанию  от 14.02.2023 № 6, выявлено, что Подрядчик в нарушение п. 7.2.3. Контракта не представил исполнительную документацию на армирование, установку опалубки, закладных деталей, обмазочную гидроизоляцию фундаментов Ф-1, Ф-2, Ф-4, Ф-5, анкерного балласта Б-1; в нарушение п. 7.2.3. Контракта при бетонировании фундаментов Ф-4, Ф-5, Ф-1, Ф-2 выполнил устройство рабочего шва без согласования с проектной организацией; в нарушение п. 7.2.3. Контракта при бетонировании фундаментов Ф-4, Ф-5 применил бетонную смесь не согласно Рабочей документации, выданной в производство; в нарушение п. 7.2.48 Контракта не выполнил площадку под мусорный бак.

Срок устранения нарушений в соответствии с Предписаниями 25.01.2023г. и 28.02.2023г. соответственно.

В связи с чем, 24.03.2023г. заказчиком составлены Акты об устранении нарушений, в соответствии с которым замечания по Предписаниям не устранены.

Согласно п. 15.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истцом применен указанный пункт Контракта и составлен расчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 200 000, 00 руб. (двести тысяч рублей) 00 копеек.

В добровольном порядке штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на доводы истца, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на не правильное толкование  истцом  положений пункта 15.4 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает ответчик, согласно пункту 1.1. Контракта обязательства подрядчика заключаются в разработке рабочей документации, выполнении работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция подстанции ПО кВ «Икша II» № 232» и в передаче результата выполненной работы заказчику.

Исполнение предписаний заказчика предметом Контракта и, следовательно, обязательством (по смыслу пункта 15.4. Контракта) не является.

Следовательно, положения пункта 15.4. Контракта, избранные истцом в качестве юридического основания для начисления штрафа, не распространяются на вменяемое ответчику (подрядчику) неисполнение предписаний истца (заказчика).

Каких-либо актов об обнаружении недостатков и иных нарушений контракта истцом не представлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, надлежащих доказательств нарушения ответчиком п.п. 1.7., 1.8., 1.9., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.17., 7.2.37., 7.2.39., 7.2.40., 7.2.48. Контракта и иных обязательств, предусмотренных контрактом, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 5.4. Контракта, при наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию в сроки, установленные заказчиком. Корректировка подрядчиком рабочей документации по замечаниям заказчика осуществляется в рамках общей цены контракта без дополнительной оплаты.

Исходя п. 5.7. Контракта, окончанием разработки рабочей документации считается её утверждение заказчиком в производство работ.

Вместе с тем пунктом 13.4 Контракта стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков стороны составляют и подписывают акт, фиксирующий дефекты,  согласование  порядка и сроков их устранения. Предписание истца документом, фиксирующем недостатки, не является.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Предписание № 5 от 16.01.2023:

- Пункт 1: устройство полов в помещениях 2,3,5,7,8,9,10 выполнены не в соответствии с рабочей документацией.

Работы по устройству полов в помещениях 2,3,4,5,7,8,9,10 было невозможно выполнить по рабочей документации 0373100134620000254-065-КС, что подтверждается особым мнением ответчика к пункту 1 Предписания № 5.

Истец согласился с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, в связи с этим 17.05.2023 изменения в рабочую документацию были утверждены Приказом № ПР-243.

В итоге работы по устройству полов в помещениях 2,3,5,7,8,9,10 выполнены в полном в соответствии с рабочей документацией 0373100134620000254-065-КС (изм. 2) лист 3, а рабочая документация, по которой вынесено предписание, не использована заказчиком на объекте.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Исходя из п. 5.4. Контракта, при наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию в сроки, установленные заказчиком. Корректировка подрядчиком рабочей документации по замечаниям заказчика осуществляется в рамках общей цены контракта без дополнительной оплаты.

Окончанием разработки рабочей документации считается её утверждение заказчиком в производство работ (п. 5.7. Контракта).

Довод ответчика о значительной просрочке устранения данного пункта предписания № 5 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по устройству полов изначально соответствовали измененной рабочей документации 0373100134620000254-065-КС (изм. 2) лист 3, а срок устранения предписания зависел лишь от утверждения и подписания истцом измененной рабочей документации.

В процессе изменения рабочей документации (до 0373100134620000254-065-КС (изм. 2) негативных последствий для истца не наступило. Вместе с тем претензии истца о несоответствии работ по устройству полов утвержденной им рабочей документации 0373100134620000254-065-КС (изм. 2) лист 3 отсутствуют, что свидетельствует о формальном включении замечаний п. 1 в предписание № 5.

- Пункт 2: нарушение требований проектной документации № 0373100134620000254-ООС, изымаемые грунт складируется на площадке и не вывозится.

В соответствии с п. 4 примечания к листу 16 Рабочей документации 0373100134620000254-113-КС, обратная засыпка котлована выполняется местным грунтом слоями не более 20 см. 

Согласно рабочей документации 0373100134620000254-101-ГТ, лист 5, таблица Ведомости объёмов земляных масс (п. 6 таблицы), избыток насыпного грунта в объеме в объёме до 1027 кв.м хранится насыпью для дальнейшего использования.

Изымаемый грунт складировался для обратной засыпки котлована, поскольку приобретение иного грунта не предусмотрено рабочей документацией, что подтверждается особым мнением к п. 2 предписания № 5 от 16.01.2023.

С учетом изложенного подготовка изымаемого грунта под обратную засыпку не является нарушением п. 4.1.1. Раздела 8 проектной документации № 0373100134620000254-ООС, поскольку не предполагает длительное складирование и возможность загрязнения поверхности отвода, прилегающих земель.

Именно в связи с необходимостью обратной засыпки котлована местным грунтом, ответчик размещал изымаемый грунт на площадке (до 1027 кв.м), а излишки грунта вывозил.

Таким образом, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях проектной и рабочей документации не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предписание № 6 от 14.02.2023 (далее – Предписание № 6).

- Пункт 1: подрядчик не предоставил исполнительную документацию на армирование, установку опалубки, закладных деталей, обмазочную гидроизоляцию фундаментов Ф-1, Ф-2, Ф-5, анкерного балласта Б-1;

- Пункт 3: при бетонировании фундаментов Ф-4, Ф-5, Ф-1, Ф-2 устройство рабочего шва выполнено без согласования с проектной организацией;

- Пункт 4: при бетонировании фундаментов Ф-4, Ф-5 применил бетонную смесь не согласно Рабочей документации;

Вышеуказанные работы предусмотрены рабочей документацией 0373100134620000254-113-КС, листы 16-19.

На дату вынесения предписания № 6 рабочая документация 0373100134620000254-113-КС в соответствии с п. 5.4., 5.7. Контракта, находилась на стадии изменения и утверждения. Предоставление исполнительной документации (п. 1 предписания № 6) во время внесения изменений в рабочую документацию фактически невозможно.

На момент рассмотрения спора в суде в рабочую документацию внесены и утверждены изменения 0373100134620000254-113-КС (изм. 3), а указанные в п.п. 3, 4 работы выполнены в строгом соответствии с измененной рабочей документацией. Претензий относительно качества выполненных работ, исполнительной документации и их несоответствия измененной рабочей документации 0373100134620000254-113-КС (изм. 3) истцом не заявлено. В процессе изменения рабочей документации (0373100134620000254-113-КС (изм. 3) негативных последствий для истца не наступило.

- Пункт 5: не выполнена площадка под мусорный бак.

В соответствии с п. 7.2.48 Контракта, подрядчик обязан принять все образующиеся в ходе Работ отходы в собственность. Ответственность за ненадлежащее обращение с отходами лежит на Подрядчике. 

Вместе с тем в соответствии с проектной документацией 0373100134620000254-ПОС (п. 4, лист 70) на объекте строительства для складирования ТБО и строительного мусора ответчиком установлен контейнер объёмом 8 кв.м. на щебеночной подсыпке толщиной 0,2 м. (п. 4 примечаний, лист 2).

Довод истца о нарушении ответчиком п. 7.2.48 Контракта не обоснован, поскольку обязанности по организации площадки под мусорный бак указанные положения Контракта и проектной документации не содержат.

Пунктом 13.4 Контракта стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков стороны составляют и подписывают акт, фиксирующий дефекты, согласование порядка и сроков их устранения. Предписание истца документом, фиксирующем недостатки (по смыслу п. 13.4 Контракта), не является. Каких-либо актов о обнаружении недостатков и иных нарушений контракта истцом не представлено.

В итоге в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств нарушения ответчиком п.п. 1.7., 1.8., 1.9., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.17., 7.2.37., 7.2.39., 7.2.40., 7.2.48. Контракта и иных обязательств, предусмотренных контрактом, истец в материалы дела не представил, что установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто апеллянтом. 

Довод жалобы о несогласии с толкованием пункта 15.4. Контракта не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в иске.

Тем не менее, буквальное толкование пункта 15.4 Контракта указывает на то, что основанием штрафа является неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.».

Согласно пункту 1.1. Контракта обязательства подрядчика заключаются в разработке рабочей документации, выполнении работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция подстанции 110 кВ «Икша II» № 232» и в передаче результата выполненной работы заказчику.

Исполнение предписаний заказчика, за которые взыскивается штраф по иску, предметом Контракта и, следовательно, обязательством (по смыслу пункта 15.4. Контракта) не является.

Следовательно, положения пункта 15.4. Контракта, избранные истцом в качестве юридического основания для начисления штрафа, не распространяются на вменяемое ответчику (подрядчику) неисполнение предписаний истца (заказчика).

Вместе с тем пунктом 13.4 Контракта стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков стороны составляют и подписывают акт, фиксирующий дефекты, согласование порядка и сроков их устранения. Предписание истца документом, фиксирующем недостатки (по смыслу п. 13.4 Контракта), не является.

Но каких-либо совместных актов об обнаружении недостатков и иных нарушений контракта, составленных согласно пункту 13.4 Контракта, истцом не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-161397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.