СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2929/2023-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-65514/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истцов по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Инвест»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2024; ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2024; от общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 13.03.2024; ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истцов по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК», ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года

по делу № А60-65514/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности Екб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении обеспечить проход и проезд к земельному участку,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Завод Радиоаппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Завод Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее – ООО «Гросс Групп ЕК») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее – ООО «Легион-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности Екб» (далее – ООО ЧОП «Формула безопасности Екб») с требованиями, согласно которым просят:

- обязать ООО «Легион-Строй», ООО «Формула Безопасности Екб» не чинить препятствия, в том числе с привлечением третьих лиц, истцам, их контрагентам, работникам в осуществлении безвозмездного беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50, расположенному по адресу: 

<

...>, и размещенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами № 66:41:0604001:34, 66:41:0604001:349, принадлежащим ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК», через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60, расположенный по адресу 

<

...>, в границах сервитута, установленного соглашением от 27.07.2015 г. № 194 Д (регистрация права: 66-66/001- 66/001/368/2015-528/2 07.08.2015 09:20:23), в том числе путем неоткрытия (неподнятия) шлагбаума и ворот, невыдачи пропусков на безвозмездной основе при наличии контрольно-пропускного пункта;

- обязать ООО «Легион-Строй», ООО «Формула Безопасности Екб» выдать на безвозмездной основе бессрочные (постоянные), круглосуточные пропуска для транспортных средств - без ограничений, для грузовых транспортных средств - 500 штук в сутки для ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» для проезда (как легкового, так и грузового транспорта) и прохода лиц, следующих в адрес ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» пешком или на транспортных средства (легковых или грузовых), и обеспечения свободного круглосуточного проезда и прохода по данным пропускам через контрольно- пропускной пункт, расположенный на участке с кадастровым номером №66:41:0604003:60 к земельному участку с кадастровым номером № 66:41:0604003:50, в том числе, путем открытия (поднятия) шлагбаума и ворот.

- установить для ответчиков судебную неустойку в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

ООО «Легион Строй» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» о прекращении сервитута, установленного соглашением № 194Д от 27.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «Завод Радиоаппаратуры», акционерное общество «Завод Электромаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда обжаловано истцами по первоначальному иску ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» и ответчиком по первоначальному иску, ООО «Легион-Строй» в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску приводят доводы о том, что суд ошибочно не усмотрел наличие препятствий, чинимых ответчиками истцу в доступе к собственному имуществу по сервитуту, при этом суд уклонился от оценки доказательств наличия препятствий, а также не учел преюдициальность вступивших в силу судебных актов. Пояснили, что на территории бывшего завода радиоаппаратуры, в отношении которого в 2020 г. введено конкурсное производство отсутствует законный внутриобъектовый режим, предприятие деятельность не ведет, допуск на площадку не является (не должен являться) закрытым. 

Истцы также указывают на то, что у ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» не имеется потребности в том, чтобы его охраняли ответчики;  30.12.2022 ООО «Гросс Групп Ек» с ООО ЧОО «АЛЬФА-А» заключен договор № 18 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ЧОО «АЛЬФА-А» оказывает услуги по поддержанию внутриобъектового режима, обеспечению безопасности на объекте по адресу: 

<

...> - земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0604003:50 и расположенные на нем объекты недвижимости, при этом ООО «Легион-Строй» принадлежит лишь небольшая часть недвижимого имущества на производственной площадке, в том числе участок № 60, через который проложен сервитут, иные земельные участки, здания, помещения в них, сооружения принадлежат другим субъектам, следовательно, ООО «Легион- Строй» не может распространять некий собственный внутриобъектовый пропускной режим на всю территорию производственной площадки. 

Истцы ссылаются на то, что имеющиеся в материалах дела разовые пропуска выданы не сотрудникам, представителям, контрагентам истцов, не на транспорт, следуемый на производство истцов, что подтверждает то, что ООО «Легион-Строй» продолжило использовать участок № 60 в качестве дороги; разовые пропуска выдавались истцам непродолжительный период времени только на платной основе в связи с заключением договора «оказания услуг», от исполнения которого в последующем ООО «Легион-Строй» также отказалось, а также по причине массовых обращений в правоохранительные органы и СМИ.  

По мнению апеллянтов, неуказание в решении суда о том, что ответчики препятствовали истцам в пользовании сервитутом (непропуск ТС, невыдача пропусков и т.д.), лишает их возможности предъявить требования на возмещение убытков, возникших в связи с таким препятствованием, кроме того, к истцу ООО «Легион-Строй» с предложением пересмотреть условия зарегистрированного сервитута не обращалось, требований об установлении платности сервитута при рассмотрении спора судом первой инстанции также не заявлено. Истцы также отметили, что судом к настоящим правоотношениям применены не подлежащие применению нормы об установлении платы за сервитут, приведены правовые позиции относительно изменения размера платы за сервитут, тогда как вопрос об установлении платы за ограниченное пользование земельным участком № 60 никем из участников спора не ставился.

Истцы не согласны с выводами суда о том, что заявленные требования не охватываются условиями сервитута.

С учетом доводов жалобы ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения абзацы 2-9 на странице 8. 

Ответчик по первоначальному иску ООО «Легион-Строй» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при наличии иных возможных путей проезда к земельному участку истца, а также учитывая, что обременение в виде сервитута составляет более 75 % от общей площади земельного участка ответчика, следует, что сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60 в действительности устанавливается для целей фактической аренды, а не для обеспечения прохода и проезда. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоречии имеющихся обременений правовой природе сервитута как способа реализации лицом прав в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования и допустимого только в случае невозможности использования такого участка. С учетом доводов жалобы ответчик по первоначальному иску просит отметить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять новый судебный акт.  

От ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят в удовлетворении жалобы ООО «Легион-Строй» - отказать.

ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» направлено в суд апелляционной жалобы ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Легион-Строй» со ссылкой на результат рассмотрения спора в рамках дела № А60-54625/2017 – определение от 15.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2024, представители истцов поддержали доводы жалобы, заявили ходатайства: о прекращении производства по жалобе ООО «Легион-Строй», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), о приобщении к материалам дела дополнительного документа - выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50, а также о назначении по делу повторно-дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которых поручить НЭО ООО «Независимая экспертиза»; АСЭ СРО «Сумма мнений»; ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) определить перечень действий, необходимых для организации прохода/проезда к земельному участку № 66:41:0604003:50 в рамках кадастровых кварталов № 66:41:0604003, № 66:41:0604901 при условии сохранения действующего производства коммерческого (строительного) бетона на участке №№ 66:41:0604003:50. В случае необходимости изменения производства коммерческого (строительного) бетона (например, перенос сооружений, изменение схемы движения транспорта на участке и прочее) при организации прохода/проезда со стороны здания с адресом: 

<

...>, какие действия для этого потребуются?

2) какова стоимость действий, необходимых для организации прохода/проезда к земельному участку № 66:41:0604003:50 в рамках кадастровых кварталов № 66:41:0604003, № 66:41:0604901, с учетом действующего производства коммерческого (строительного) бетона на участке №№ 66:41:0604003:50? Какова стоимость действий в случае изменения производства коммерческого (строительного) бетона для организации прохода/проезда со стороны здания с адресом: 

<

...> при наличии технической возможности такой организации.

Представитель ООО «Легион-Строй» возражает против удовлетворения заявленных истцами ходатайств и апелляционной жалобы истцом по первоначальному иску, просит жалобу ООО «Легион-Строй» удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В удовлетворении ходатайства ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» о прекращении производства по жалобе ООО «Легион-Строй» отказано, поскольку встречный иск был заявлен во взаимосвязи с первоначальным, предметом рассмотрения по делу являлись, в том числе, действия указанного ответчика, ООО «Легион-Строй» поддерживает доводы своей жалобы, при этом оснований, предусмотренных ст. 265 АПК РФ, судом не выявлено. 

Ходатайство ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» о привлечении к участию в деле Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебный акт по существу спора не принят о правах и обязанностях указанного лица (в том числе с учетом результатов рассмотрения спора в рамках дела № А60-54625/2017 – определение от 15.12.2023). При этом суд учитывает, что требования истцов по первоначальному иску об обязании не чинить препятствия и выдать пропуска без каких-либо ограничений заявлены как негаторный иск к конкретному лицу ООО «Легион-Строй», связаны именно с его действиями (поведением), а не с поведением действительного собственника земельного участка, определенного впоследствии (после рассмотрения дела судом первой инстанции) по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделок по приобретению имущества предприятия, следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является в данном случае тем лицом, из действий которого возник спор, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется. 

Ходатайство ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайство ООО «Инвест», ООО «Гросс Групп ЕК» о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и рассмотрения доводов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2015 между ОАО «Завод радиоаппаратуры» (собственник) и ООО «Актив» (пользователь) заключено Соглашение № 194Д об установлении частного сервитута земельного участка, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), принадлежащим собственнику на праве собственности, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0604003:60. Сервитут установлен в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50, прилегающего к земельному участку собственника.

Границы сервитута определены на плане земельного участка собственника, сервитут устанавливается бессрочно, пользование земельным участком производится пользователем на безвозмездной основе (п.п. 1.3, 1.4, 1.5).

Обращаясь с иском, истцы по первоначальному иску указали, что собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:60 является ООО «Легион-Строй» (запись ЕГРН № 66:41:0604003:60-66/199/2022-68 от 22.11.2022), собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50 - ООО «Инвест» (запись ЕГРН 66:41:0604003:50-66/001/2020-2 от 27.03.2020).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и здание склада литер W переданы собственником в аренду ООО «Гросс групп ЕК» (договоры от 01.06.2020 № И/20-01, 01.06.2020 № И/20-02).

Как указали истцы, данные объекты находятся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, на которой обеспечивается пропускной и внутриобъектный режим. Доступ на площадку осуществляется через два шлагбаума со стороны улицы Машинной и со стороны улицы Щорса. Проход собственников, арендаторов и их посетителей осуществляется через проходную  со стороны ул. Щорса,7. Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 установлен сервитутом через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60. 16.11.2022, 26.11.2022 охранное предприятие по указанию ООО «Легион Строй», ограничило проезд, проход через КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:60 и ограничило проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истцы по первоначальному иску в обоснование требований указали также, что ООО «Легион Строй» продолжает препятствовать ООО «Гросс групп ЕК» в допуске на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50, дает сотрудникам ООО ЧОП «Формула безопасности Екб» указания не пропускать через КПП транспортные средства истца, о чем составлены акты о воспрепятствовании проезда и прохода к объектам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50, ограничение проезда, прохода через КПП через земельный участок с кадастровым номером 666:41:0604003:60, ООО «Гросс Групп ЕК», ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявив также второе вышеуказанное требование.

В свою очередь, ООО «Легион Строй» предъявило встречный иск о прекращении сервитута, установленного соглашением № 194Д от 27.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60, ссылаясь на отсутствие необходимости сервитута с учетом иных вариантов доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции с учетом того, что допуск на закрытую территорию бывшего Завода радиоаппаратуры осуществляется в настоящее время в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме (Завод ранее являлся оборонным предприятием и входил в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите), а в настоящее время территория бывшего Завода радиоаппаратуры охраняется за счет ООО «Легион-строй», при этом разовые пропуска выдаются, исходил из того, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:50 в части доступа к нему и соблюдения внутриобъектового режима не изменился, препятствий ООО «Легион-строй» не чинит.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, придя к выводу о том, что наличие иного варианта установления сервитута не может являться основанием для прекращения существующего сервитута с учетом того, что возможность организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50 без ограничений земельного участка 66:41:0604003:60 существовала всегда. Доводы ООО «Легион-строй» об изменении ситуации с 2015 г. в части увеличения нагрузки на земельный участок отклонены как не являющиеся основанием для прекращения сервитута.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску  ссылаются на то, что ответчиком чинятся препятствия в ограниченном пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:60, на который установлен сервитут в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и расположенным на нем объектам. 

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, повторно исследованных судом, считает доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 между ОАО «Завод радиоаппаратуры» (собственник) и ООО «Актив» (пользователь) заключено Соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0604003:60. Сервитут по соглашению от 27.07.2015 установлен в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50, обеспечивающим его проход и проезд к собственному имуществу,  имеет следующие условия: бессрочный, бесплатный.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60 фактически представляет собой дорогу по производственной территории бывшего Завода радиоаппаратуры и использоваться, кроме как для проезда и прохода к объектам недвижимости, расположенным на производственной площадке бывшего Завода, фактически не может. 

С учетом того, что иные условия сервитута сторонами не согласованы, выводы суда первой инстанции о том, что понудить собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:60, обремененного сервитутом на вышеуказанных условиях, к обеспечению иных условий сервитута невозможно, следует признать правильными.

К таким условиям с учетом заявленных исковых требований относится обеспечение интересов контрагентов пользователя сервитута, которое истцы понимают как круглосуточная возможность доступа и выдача пропусков на безвозмездной основе.

Выдача пропусков на безвозмездной основе, как и круглосуточность, не охвачена условиями сервитута, поскольку прямо там указанные условия не закреплены, что, как верно указал суд первой инстанции, не исключает возможность изменения условий сервитута. В частности, круглосуточность сервитута должна рассматриваться в категории объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его использования.

Из материалов дела также следует, что Инструкцией по внутриобъектовому и пропускному режимам  на объекте, утв. 03.10.2022 установлено, что допуск на закрытую территорию бывшего Завода радиоаппаратуры осуществляется только по пропускам. Охрана осуществляется организацией, в частности ООО «Формула безопасности Екб» по договору на оказание услуг по охране объекта от 10.10.2022 №16РА. Пост охраны и шлагбаум приобретены ООО «Легион-строй» по договору купли-продажи от 19.10.2022, что в совокупности с пояснениями ОАО «Завод Радиоаппаратуры», о том, что Завод ранее являлся оборонным предприятием и входил в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите, свидетельствует о том, что территория бывшего Завода радиоаппаратуры была всегда закрытой и охранялась.

В силу закрытости территории бывшего Завода радиоаппаратуры внутриобъектовый режим, предполагающий контроль транспортных средств и пешеходов, всегда существовал; выдача пропусков осуществлялась на платной основе, в том числе в 2015-2017 годы, о чем свидетельствуют счета для ООО «Уралбетон».

Судом также установлено, что в настоящее время территория бывшего Завода радиоаппаратуры охраняется за счет ООО «Легион-строй», разовые пропуска выдаются, что подтверждается пояснениями ООО ЧОП «Формула безопасности Екб», договором на оказание охранных услуг и копиями разовых пропусков, выданных по заявкам ООО «Гросс Групп ЕК».

Вопреки доводам истцов, препятствий в осуществлении их права владения и пользования принадлежащим им имуществом, ответчиками не создаётся, пропускной режим существовал и ранее. Истцы имеют возможность оформить соответствующие пропуска в установленном порядке. 

Фактически спор связан с несогласием истцов со сложившейся длительное время практикой выдачи пропусков. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для организации прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60 без соблюдения внутриобъектового режима не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, не имеется в связи с недоказанностью наличия этих препятствий. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:60, который фактически представляет собой проезды между объектами, а также иных смежных земельных участков, длительный и множественный характер споров относительно порядка пользования земельными участками на территории бывшего Завода радиоаппаратуры, суд считает необходимым отметить, что надлежащим способом защиты нарушенных прав собственников объектов недвижимости в случае, если для их эксплуатации действительно необходима большая часть земной поверхности, чем определено при разделении исходного земельного участка (при доказанности соответствующих обстоятельств), являлось бы оспаривание формирования образованных при разделении земельных участков в определенных границах. Вместе с тем, из пояснений сторон не следует, что ими когда-либо заявлялись соответствующие доводы и требования. 

При этом исходя из установленных судом фактов и обстоятельств, с учетом недоказанности нарушения ответчиками по первоначальному иску условий установленного сервитута, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 с южной стороны со стороны дороги общего пользования, со ссылками на экспертное заключение, осмотр территории бывшего Завода радиоаппаратуры непосредственно судом первой инстанции (выездное заседание), а также обращение собственника в Администрацию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исключения, поскольку указанные выводы соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, исходя из имеющейся доказательственной базы по делу, являющейся достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках негаторного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения из выписки из ЕГРН от 25.10.2023, представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование довода истцов о том, что имела место реестровая ошибка, исправленная в административном порядке, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при освобождении указанной части земельного участка изменится и организация проезда, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора - заявленного истцами требования об обязании не чинить препятствия к доступу с использованием земельного участка, обремененного сервитутом (фактически - прохода и проезда с другой стороны). В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств истцами не доказано, что ответчик чинит препятствия истцам в реализации соглашения о сервитуте.

Относительно встречного иска о прекращении сервитута, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

На основании пункта 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Требования по встречному иску мотивированы нарушением прав ООО «Легион-строй» как собственника земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0604003:60 в связи с установлением сервитута в пользу истца по Соглашению от 27.07.2015.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0604003:50 и 66:41:0604003:60 образованы из единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:42. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:42 разделен правообладателем в 2011 году на 8 самостоятельных земельных участков в целях последующей сдачи в аренду или получения кредитных средств под залог указанных земельных участков.

Проанализировав возможные варианты доступа к земельному участку истцов без использования земельного участка, обремененного сервитутом, суд первой инстанции правильно указал, что наличие иного варианта установления сервитута не может являться основанием для прекращения существующего сервитута, поскольку возможность организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:50 без ограничений земельного участка 66:41:0604003:60 существовала всегда. 

При этом судом правильно указано, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и порядок его образования, позволяет сделать вывод о том, что этот участок призван обеспечить доступ ко всем образованным земельным участкам на территории бывшего Завода радиоаппаратуры.

Следовательно, оснований для прекращения сервитута установленного соглашением № 194Д от 27.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в рамках дела № А60-54625/2017 по обособленному спору по заявлениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации к акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры», акционерному обществу «Завод «Электромаш», обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» были признаны ничтожными сделки - договор купли-продажи между АО «Завод радиоаппаратуры» и АО «Электромаш» от 11.08.2022 № 1 и договор купли-продажи между АО «Электромаш» и ООО «Легион-Строй» от 19.10.2022 и применены последствия недействительности сделок - имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60 взыскан в доход РФ. 

Таким образом, в отношении встречного иска у ООО «Легион-Строй» отсутствует в настоящее время материально-правовой интерес, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленного требования также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу №  А60-65514/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова